Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2572/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23040/25 от 24.09.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 22.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030625001143. Начальная (максимальная) цена контракта - 1500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия Заказчика при описании объекта закупки по извещению N 0372100030625001143 (поставка медицинских изделий), полагая, что в извещении и документации установлены характеристики, фактически ориентированные на иностранные товары и ограничивающие конкуренцию: по хирургическим перчаткам из латекса гевеи, неопудренным Заказчик указал цвет "синий или зеленый", манжету "закатана в венчик усиленной конструкции за счет радиально чередующихся полос (ребра жесткости)", длину >= 290 мм, требование к упаковке "термоформованный пакет из полимерного материала", наличие антисептика на внутренней поверхности и др.;

по смотровым/процедурным нитриловым, неопудренным, нестерильным перчаткам - "двухслойная структура" и жесткие требования к цветам слоев; дополнительно указан показатель "длина зерна текстуры >= 2; ширина зерна текстуры >= 2". В отношении позиции "перчатки хирургические латексные с цветовой индикацией прокола" оспорено требование "материал внутренней пары - полихлоропреновый латекс". По перчаткам смотровым/процедурным установлено требование: увлажняющий компонент Алое-вера. По мнению Заявителя, российские производители не выпускают продукцию с совокупностью названных признаков; следовательно, Заказчик был обязан задекларировать отсутствие российских товаров и направить уведомление в Минпромторг до размещения закупки (пп. "а" п. 7 ПП РФ N 1875). Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Оценивая довод о "заточке" под одного производителя, Комиссия УФАС отмечает, что сама по себе совокупность частных признаков (цвет, конфигурация манжеты, вид упаковки и т.п.) действительно может приводить к индивидуализации товара. Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких доказательств Заявителем не представлено: приведено лишь сопоставление с модельным рядом Protexis и общая ссылка на РУ ФСЗ 2008/02926, без технической экспертизы на предмет единственности производителя и без сопоставления с иными коммерчески доступными решениями.

Из возражений Заказчика и представленных им материалов усматривается наличие на рынке нескольких производителей, выпускающих перчатки со сходными (сопоставимыми) характеристиками; тем самым утверждение о единственности производителя не находит подтверждения.

При буквальном толковании ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе бремя доказывания того, что заданная комбинация свойств объективно указывает на конкретного изготовителя, лежит на Заявителе; в отсутствие таких доказательств квалифицировать описание как "под одного производителя" нельзя.

Следовательно, указанный блок доводов - необоснован.

Вместе с тем, Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер, исходить из потребностей Заказчика, но не приводить к необоснованному ограничению количества участников; по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении указываются характеристики товара, необходимые и достаточные для идентификации предмета закупки, без навязывания излишних требований к упаковке, расцветке, декоративным элементам и т.п., если только такая конкретизация не обусловлена нормативными требованиями либо доказанной технологической необходимостью.

По доводу 1 (перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные).

В оспариваемой позиции Заказчик закрепил, среди прочего, "цветовой спектр - синий или зеленый", "манжета закатана в венчик усиленной конструкции (ребра жесткости)", а также "упаковка - термоформованный пакет из полимерного материала".

Эти признаки не относятся к качеству барьерной защиты как основной функциональной характеристике хирургической перчатки и не обусловлены обязательными требованиями ГОСТ/СанПиН. Документально подтвержденной технологической необходимости именно такого цвета или именно такого типа упаковки Заказчиком не представлено.

Следовательно, в указанной части требования избыточны и необоснованно сужают круг потенциальных предложений, что образует нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в системной связи с ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 того же закона. Утверждение Заявителя, что вся совокупность признаков совпадает только с продукцией Protexis, надлежащими доказательствами не подтверждено и как самостоятельный тезис отклоняется, однако излишняя конкретизация по цвету, конфигурации манжеты и упаковке сама по себе признана Комиссией УФАС неправомерной.

По доводу 2 (перчатки смотровые/процедурные нитриловые с "двухслойной структурой" и предписанными контрастными цветами слоев). Требование "двухслойная структура (из двух слоев нитрила)" и фиксированный набор цветов внешнего слоя ("зеленый или голубой или синий"; "оранжевый или желтый") закреплены Заказчиком в описании позиции.

Заявитель верно указывает, что действующие национальные стандарты (в том числе, ГОСТ 32337-2013, ГОСТ Р 52239) не содержат императивной обязанности применять двухслойную конструкцию, а функциональная пригодность перчаток определяется совокупностью показателей прочности/толщины, а не количеством слоев. Заказчик ссылался на практическую удобность визуализации дефектов и удержания инструмента, однако доказательств, что без двухслойной конструкции достижение той же цели невозможно, не представил. В части жесткого цветового предписания Комиссия УФАС отмечает, что цветовые сочетания носят декоративный характер и не являются универсально необходимым условием выполнения функции СИЗ; привязка к закрытому перечню цветов избыточна.

Следовательно, в указанной части доводы Заявителя подлежат удовлетворению: установление требований к "двухслойности" как безальтернативного конструктивного решения и к конкретной цветовой гамме признано несоответствующим п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

По доводу 3 (требования "длина зерна текстуры >= 2; ширина зерна текстуры >= 2"). Комиссия УФАС соглашается с Заявителем: закрепление количественных показателей "зерна текстуры" в заявленном виде носит нестандартный характер, не корреспондирует с обязательными нормами национальной стандартизации и фактически трансформирует потребность Заказчика в избыточную деталь, не имеющую универсального влияния на защитные свойства. Доказывания, что именно такая геометрия текстуры критична для задач Заказчика и недостижима иными серийными решениями, не представлено.

Следовательно, в этой части также констатируется нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

По доводам 4 и 5 (перчатки хирургические латексные с цветовой индикацией прокола; материал внутренней пары - полихлоропреновый латекс; применение национального режима); (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи с увлажняющим компонентом Алое-вера).

Заявитель настаивает, что российские производители не имеют изделий с совокупностью указанных признаков, а значит Заказчик должен был выполнить процедуры пп. "а" п. 7 ПП РФ N 1875 (декларация об отсутствии российских товаров в реестре и уведомление Минпромторга) и при этом не объединять позиции, присутствующие в реестре, с отсутствующими.

Из представленных Заказчиком возражений и сведений ЕИС следует, что требуемая декларация об отсутствии российских товаров по спорным позициям в составе извещения размещена и уведомление в Минпромторг направлено до публикации закупки; тем самым формальная обязанность по ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ соблюдена. Кроме того, объединение в одном лоте позиций, подпадающих и не подпадающих под ограничение, само по себе законом не запрещено при условии корректного применения ПП N 1875 постатейно: по позициям, присутствующим в реестре, - допуск только товаров российского происхождения; по отсутствующим - допуск товаров любого происхождения при наличии декларации и уведомления. Доказательств, что выбранная структура лота объективно лишила российских производителей возможности участия вопреки механизму ПП N 1875, Заявителем не приведено.

Следовательно, в части инкриминируемого нарушения ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ и п. 7 ПП РФ N 1875 жалоба необоснованна.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает: ссылки Заявителя на "систематичность" закупок с участием одного поставщика и перечисление ранее проводившихся процедур сами по себе не доказывают нарушения в текущем извещении. Антимонопольная оценка дается исходя из соответствия описания объекта закупки требованиям Закона N 44-ФЗ и принципу недопустимости необоснованного ограничения конкуренции (ч. 1 ст. 8), а не из статистики участия в иных процедурах.

Суммируя правовую оценку, Комиссия УФАС исходит из того, что Заказчик вправе детализировать характеристики предмета закупки постольку, поскольку такая деталь действительно необходима для достижения заявленных целей и подтверждена объективными данными (ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). Между тем, установленные в спорных позициях требования к цвету, декоративно-конструктивным элементам манжеты, типу упаковки, "двухслойности" как безальтернативному конструктивному решению и геометрии "зерна текстуры" не носят обязательного характера и не доказана их исключительная необходимость. Такая избыточная конкретизация выходит за пределы допустимого описания объекта закупки и приводит к необоснованному ограничению круга участников закупки, что образует нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в системной связи с ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, доводы о "единственном производителе" и о несоблюдении Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ и п. 7 ПП РФ N 1875 подтверждения не нашли - из материалов следует, что декларация об отсутствии российских товаров оформлена и уведомление в Минпромторг направлено; доказательств обратного Заявитель не представил.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.09.2025 по делу N 078/06/105-2572/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.