Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 26.09.2025 N 078/06/105-2551/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 33 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "С" (далее - Заявитель), АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22932/25 от 23.09.2025) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории ГБДОУ детского сада N 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.08.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002325000086. Начальная (максимальная) цена контракта - 20000000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Предметом обжалования являются действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок в аукционе в электронной форме "Выполнение работ по благоустройству территории ГБДОУ детского сада N 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга..." (извещение N 0172200002325000086), по результатам которых заявка ООО "С" не была допущена к участию. Это следует из самой жалобы, в которой прямо указано на "необоснованный недопуск" и оспаривается правомерность решений комиссии.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную п. п. 1, 2, 4 - 7 ч. 17 ст. 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с п. 2 ч. 5 настоящей статьи протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2025 N ИЭА2, заявка Заявителя была отклонена ввиду несоответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным в извещении.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик установил дополнительные требования к опыту участника в соответствии с Постановлением N 2571, а несоответствие Заявителя указанному требованию обусловлено двумя самостоятельными обстоятельствами.

Во-первых, вместо документов, прямо поименованных в абз. восьмом подп. "б" п. 3 Постановления N 2571 и в инструкции к заявке, участник представил неполный комплект - отсутствуют приложения N 1-8 к договору, приведенные в извещении как обязательные для подтверждения опыта. Отсутствие этих вложений зафиксировано комиссией и воспроизведено в самой жалобе. При формальном характере проверки заявок такой пробел равнозначен непредставлению подтверждения требования в принципе и влечет правомерный отказ в допуске.

Во-вторых, приложенный в подтверждение опыта договор КР/15 носит правовую природу договора субподряда, а не контракта/договора, заключенного и исполненного по Закону о контрактной системе либо по Закону N 223-ФЗ, как того прямо требует абз. шестой подп. "б" п. 3 Постановления N 2571 для соответствующей позиции (в том числе, при работах, не требующих разрешения на ввод объекта). Несоответствие представленного договора в качестве документа подтверждения опыта, требованиям Постановления N 2571, не может быть восполнено ссылками на фактический объем работ и иные обстоятельства исполнения.

Довод Заявителя о том, что опыт субподрядчика следует приравнивать к опыту генерального подрядчика со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ, Комиссией УФАС отклоняется. Прежде всего, сам Заявитель цитирует позицию, вырванную из контекста и относящуюся к общему толкованию опыта как такового, тогда как в настоящей закупке применяются специальные правила доказывания, закрепленные Постановлением N 2571: они не оценивают "жизненный опыт" участника в широком смысле, а требуют предъявить строго определенный вид договора (контракта) и исчерпывающий набор приложений. Следовательно, даже при допущении, что субподрядные работы фактически выполнялись в значительном объеме, надлежащим подтверждением соответствия дополнительным требованиям такой договор не является.

Более того, из содержания представленного договора следует, что правоотношения строились по модели субподрядчика, на которого не возлагаются функции сдачи и ввода объекта в эксплуатацию в целом, он не несет гарантийных обязательств за объект целиком; соответствующая позиция отражена в обосновании Заказчика и подтверждена правоприменительной практикой и разъяснениями компетентных органов. Эта характеристика дополнительно демонстрирует, что заявленный документ по своей природе не эквивалентен тем договорам, которые Постановление N 2571 допускает в качестве "пропуска" к участию при установлении дополнительных требований.

Сопоставив изложенные обстоятельства с нормами Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок действовала в границах предоставленного ей Законом усмотрения и по установленной процедуре: требование о документальном подтверждении опыта было предусмотрено извещением и сформулировано в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением N 2571; участник не приложил исчерпывающий комплект документов и представил договор, не отвечающий виду, предусмотренному абз. шестым подп. "б" п. 3 Постановления N 2571; следовательно, решение о недопуске соответствует пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как принятому по результатам проверки заявки на соответствие установленным в документации требованиям. В этой связи состав формальных нарушений при рассмотрении заявки, на который ссылается Заявитель, отсутствует.

Тем самым, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, а жалобу следует признать необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "С" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.