Решение Московское УФАС России от 26.09.2025 N 077/10/104-11777/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления)

в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П.":

Я. (доверенность 01-Иисх/175 от 27.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Н.: Ш.

(доверенность б/н от 28.04.2025), рассмотрев обращение ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." о включении сведений об ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Н. (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В.

Петровского" (реестровый N 0373100072125000499).

16.06.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 499-ЭА-25-О (реестровый N 1770403012425000798) на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

08.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.09.2025 в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.1. электронной формы Контракта дата начала исполнения Контракта: с даты заключения контракта, дата окончания исполнения

Контракта: 31.12.2025.

В силу п. 4.2. Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны

Поставщиком в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты фактической передачи

Оборудования Заказчику в соответствии с разделом 2 Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 07.07.2025 Заказчиком направлено письмо N 01-исх/1850 с требованием уточнения сроков поставки товара.

По состоянию на 15.08.2025 товар не поставлен, в связи с чем Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия N 01-исх/2203 с требованием устранить нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Между тем, на 26.08.2025 товар не поставлен, на основании чего Заказчиком направлена претензия N 01-исх/2325 с требованием устранить нарушения в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Тем не менее, на 08.09.2025 товар не поставлен, Заказчиком принято Решение.

Также представитель Заказчика на Комиссии Управления пояснил, что в Техническом задании к Контракту указан срок исполнения Контракта: 60 дней. Кроме того, в претензии N 01-исх 2325 от 26.08.2025 Заказчик ссылается на п. 8 Технического задания в подтверждение довода о нарушении сроков поставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что письмами N 12 от 14.07.2025, N 25 от 19.08.2025, N 28 от 29.08.2025 Поставщиком даны ответы на претензии Заказчика, в которых Поставщиком указано на необоснованность требования поставки товара в срок 60 дней с даты заключения

Контракта. Также представитель Поставщика пояснил, что в соответствии с п. 4.1, 4.2.

электронной формы Контракта срок исполнения Контракта с даты заключения по 31.12.2025.

Представителем Поставщика также указано, что в силу п. 14.3. Контракта, размещенного в Единой информационной системе, в случае противоречия между данными в электронном контракте и данными, содержащимися в приложенных документах, то приоритет имеет информация, содержащаяся в электронном контракте.

Кроме того, Поставщиком велась работы по закупке товара, что подтверждается письмами в адрес производителя ООО "Т", а также ответом ООО "Т" N 177 от 17.07.2025.

Так, по мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте. Кроме того, Комиссией Управления установлено, что срок исполнения Контракта составляет с даты заключения Контракта до 31.12.2025 в соответствии с п. 4.1., 4.2. электронного

Контракта.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено 8 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Вместе с тем Комиссия Управления в ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Поставщиком по итогам электронного аукциона на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (реестровый N 0373400007724001300), установила, что Заказчиком на момент проведения заседания Комиссии Управления уже был заключен контракт по данной закупке со вторым местом.

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Комиссия Управления отмечает, что заключение Заказчиком контракта со вторым местом до вынесения решения Комиссией Управления свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского

УФАС России

1. Отказать ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." во включении сведений в отношении ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Выявить в действиях Заказчика нарушения положений части ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.