Решение Татарстанское УФАС России от 24.09.2025 N 016/01/9-645/2025

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

рассмотрев дело N 016/01/9-645/2025 в отношении ООО "ЧА" (ИНН <...>) по признакам нарушения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в установлении в Дополнительном соглашении N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...>, заключенному с АО "ПА" (ИНН <...>), неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, закреплению права ООО "ЧА" не осуществлять оплату товара, нереализованного конечным потребителям, и утилизированного по инициативе ООО "ЧА", а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Дополнительного соглашения в части несоблюдения установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" в соответствии с УПД N <...> от <...> и счет-фактурой N <...> от <...> продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней,

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (исх.N МШ/14679/25 от 20.02.2025) о принятии дополнительных мер, направленных на выявление в деятельности логистических центров торговой сети "СА" нарушений требований Закона о торговле.

Согласно представленной информации, Торговая сеть "СА" - федеральная сеть супермаркетов-дискаунтеров, которая не использует традиционную организационную структуру для розничной торговли, у нее нет единой головной компании. Согласно имеющейся в ФАС России информации в структуре торговой сети "СА" присутствуют:

1. 58 юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью, которые осуществляют розничную торговлю под брендом торговой сети "СА".

2. 100 юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью -логистические центры, которые, как правило, приобретают продовольственные товары у независимых поставщиков, а затем поставляют юридическим лицам, которые осуществляют торговую деятельность под брендом торговой сети "СА" (далее - логистические центры).

Во исполнение вышеуказанного поручения, Татарстанским УФАС России были направлены запросы информации в адрес логистического центра торговой сети "СА": ООО "ЧА" (ИНН <...>), а также в адрес хозяйствующих субъектов - поставщиков продовольственных товаров для ООО "ЧА".

По результатам изучения представленной информации, 22 мая 2025 года Татарстанским УФАС России был издан Приказ N 01/105-к о возбуждении дела N 016/01/9-645/2025 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЧА" (ИНН <...>) по признакам нарушения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в установлении в Дополнительном соглашении N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...>, заключенному с АО "ПА" (ИНН <...>), неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, закреплению права ООО "ЧА" не осуществлять оплату товара, нереализованного конечным потребителям, и утилизированного по инициативе ООО "ЧА", а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Дополнительного соглашения в части несоблюдения установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" в соответствии с УПД N <...> от <...> и счет-фактурой N <...> от <...> продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно данным, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц, покупатель ООО "ЧА" (ИНН <...>) осуществляет деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами (46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями).

Согласно имеющимся в антимонопольном органе сведениям, поставка осуществляется в адрес ООО "ТА" (ИНН <...>) и ООО "ТБ" (ИНН<...>), входящих в торговую сеть "СА" и осуществляющих розничную реализацию продовольственных товаров потребителям на территории Республики Татарстан.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что ООО "ЧА" является логистическим центром торговой сети "СА", продовольственные товары после их передачи логистическим центрам фактически поставляются в торговую сеть "СА".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем с долей в уставном капитале равной 100,0% ООО "ЧА" (ИНН <...>) является АО "ЛА" (ИНН <...>).

[должностное лицо] общества является <...> (ИНН <...>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 423815, <...> пр-кт. В., зд. 24, к. 2, оф. 210.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем с долей в уставном капитале равной 100,0% ООО "ТА" (ИНН <...>) является АО "АА" (в настоящее время - АО "АБ"; ИНН <...>).

[должностное лицо] общества является <...> (ИНН <...>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 420054, <...>, помещ. 4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем с долей в уставном капитале равной 100,0% ООО "ТБ" (ИНН <...>) является АО "АА" (в настоящее время - АО "АБ"; ИНН <...>).

[должностное лицо] общества является <...> (ИНН <...>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 420054, <...>, помещ. 4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ Регистратор, акционерами АО "ЛА" (ИНН <...>) являются:

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %.

[должностное лицо] общества является <...> (ИНН <...>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 111250, <...>, помещ. IV, оф. 79.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ Регистратор, акционерами АО "АА" (в настоящее время - АО "АБ"; ИНН <...>) являются:

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %;

<...> (ИНН <...>) с процентом доли в уставном капитале общества - <...> %.

[должностное лицо] общества является <...> (ИНН <...>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 127282, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Медведково, пр-д Студеный, д. 4, к. 1, помещ. 5А/1.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что 100% акций единственного учредителя с долей 100% ООО "ЧА" (ИНН <...>) - АО "ЛА" (ИНН <...>) и 84,33% акций единственного учредителя с долями 100% организаций ООО "ТА" (ИНН <...>) и ООО "ТБ" (ИНН <...>) - АО "АБ" (ИНН <...>) принадлежат одним и тем же физическим лицам:

<...> (ИНН <...>);

<...> (ИНН <...>);

<...> (ИНН <...>);

<...> (ИНН <...>).

Учитывая вышеизложенное, Татарстанское УФАС России приходит к выводу о том, что ООО "ЧА" (ИНН <...>), ООО "ТА" (ИНН <...>) и ООО "ТБ" (ИНН <...>) входят в подконтрольную группу лиц по смыслу статьи 9, пункта 1 части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно на деятельность ООО "ЧА" распространяются положения части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Татарстанским УФАС России установлено, что <...> года между ООО "ЧА" и АО "ПА" (ИНН <...>) заключен договор поставки продовольственных товаров N <...> (далее - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 <...>.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора поставки <...>.

На основании договора поставки между ООО "ЧА" и АО "ПА" заключено Дополнительное соглашение N <...> от <...>.

Согласно пункту 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны договора заключили соглашении о нижеследующем:

<...>

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения <...>.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения <...>.

В силу пункта 3 Соглашения <...>.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения <...>.

Также пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что <...>.

В пункте 9 Дополнительного соглашения N <...> от <...> указано, что <...>.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения N <...> от <...> к договору поставки продовольственных товаров N <...> от <...>, заключенному между ООО "ЧА" и АО "ПА" установлен неограниченный срок оплаты Покупателем товара, поставленного согласно Договору поставки.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица АО "ПА" (вх.N 6711 от 25.06.2025):

<...>

Вышеуказанное подтверждается следующим.

Татарстанским УФАС России установлено, что <...> в соответствии с УПД N <...> от <...> АО "ПА" поставил в адрес ООО "ЧА" товар: печенье затяжное "Чая час "Мария" низкокаллорийное 1,0 (5) в количестве <...> шт. (<...> коробок по 5 упаковок 1 кг) по цене <...> руб. за шт. (<...> руб. за коробку) на сумму <...> руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 между АО "ПА" и ООО "ЧА", списку кредитовых обязательств по лицевому счету АО "ПА", копиям платежных поручений установлено, что оплата поставленного в адрес ООО "ЧА" товара осуществлялась следующими платежами:

Установлено, что <...> в адрес АО "ПА" от ООО "ЧА" поступил акт N <...> от <...> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому по товару: "печенье затяжное "Чая час" Мария 1 кг" из количества <...> шт. по цене <...> руб. на сумму <...> руб. установлен брак (просрок) в количестве <...> шт. на сумму <...> руб.

На основании вышеуказанного акта, <...> между АО "ПА" и ООО "ЧА" подписана корректировочная счет-фактура N <...> с уменьшением стоимости товаров с <...> руб. руб. до <...> руб. на <...> руб.

Следовательно, ООО "ЧА" оплачивало часть товара, поставленного АО "ПА" с 12.09.2023 до мая 2024 года (более 8 месяцев), а товар, в количестве <...> шт. на сумму <...> руб. вовсе не оплатило, уменьшив первоначальную стоимость товара.

Татарстанским УФАС России установлено, что <...> в соответствии со счет-фактурой N <...> от <...> АО "ПА" поставил в адрес ООО "ЧА" товар: печенье затяжное "Чая час "Мария" низкокаллорийное 1,0 (5) в количестве <...> шт. (<...> коробки по <...> упаковок 1 кг) по цене <...> руб. за шт. (<...> руб. за коробку) на сумму <...> руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 между АО "ПА" и ООО "ЧА", списку кредитовых обязательств по лицевому счету АО "ПА", копиям платежных поручений установлено, что оплата поставленного в адрес ООО "ЧА" товара осуществлялась следующими платежами:

Установлено, что <...> в адрес АО "ПА" от ООО "ЧА" поступил акт N <...> от <...> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому по товару: "печенье затяжное "Чая час" Мария 1 кг" из количества <...> шт. по цене <...> руб. на сумму <...> руб. установлен брак в количестве <...> шт. на сумму <...> руб.

На основании вышеуказанного акта, <...> между АО "ПА" и ООО "ЧА" подписана корректировочная счет-фактура N <...> с уменьшением стоимости товаров с <...> руб. до <...> руб. на <...> руб.

Следовательно, ООО "ЧА" оплачивало часть товара, поставленного АО "ПА" в период с <...> до <...> года (более 6 месяцев), а товар, в количестве <...> шт. на сумму <...> руб. вовсе не оплатило, уменьшив первоначальную стоимость товара.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяет Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 1 вышеуказанного Закона о торговле, предметом его правового регулирования являются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о торговле определено, что целями этого закона являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или покупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Одним из методов государственного контроля торговой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле является антимонопольное регулирование в этой области.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственный контроль за соблюдением требований, установленных статьей 9 Закона о торговле, осуществляется антимонопольным органом в порядке и пределах полномочий, которые установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Между тем часть 7 статьи 9 Закона о торговле не предусматривает возможность установления в договоре поставки продовольственных товаров условий о том, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, оплачивает хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, стоимость поставленных товаров только после получения денежных средств от дальнейшей реализации товаров.

Вышеуказанная редакция статьи 7 статьи 9 Закона о торговле введена с 03.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле должны быть приведены в соответствие в редакции Закона N 273-ФЗ до 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное, действия ООО "ЧА" по установлению в Дополнительном соглашении N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...>, заключенному с АО "ПА" (ИНН <...>), неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, закреплению права ООО "ЧА" не осуществлять оплату товара, нереализованного конечным потребителям, и утилизированного по инициативе ООО "ЧА", а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Дополнительного соглашения в части несоблюдения установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" в соответствии с УПД N <...> от <...> и счет-фактурой N <...> от <...> продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней, содержат признаки нарушения требований, установленных пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Кроме того, на основании документов и сведений, представленных АО "ПА", Комиссией Татарстанского УФАС России установлено несоблюдение установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней также и в последующих поставках (<...> и <...>), что видно из следующей таблицы:

Кроме того, согласно бухгалтерской справке, представленной АО "ПА" (вх.N 6711 от 25.06.2025) по состоянию на <...> г. у ООО "ЧА" перед АО "ПА" имеется задолженность в размере <...> руб.

Следует отметить, что согласно данным, имеющимся в Федеральной антимонопольной службе, в Договоре поставки и иных договорах поставки, заключаемых логистическими центрами торговой сети "СА" с поставщиком, условия в части сроков оплаты продовольственных товаров дублируются.

В частности, аналогичные условия о возможности оплаты за товар по мере реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов Торговой сети "СА" предусмотрены ООО "ЧА" с поставщиками:

ООО "ЛБ" (ИНН <...>);

ООО "АВ" (ИНН <...>);

ООО "КА" (ИНН <...>);

ООО "Р" (ИНН <...>);

ООО "КБ" (ИНН <...>);

ООО "Ф" (ИНН <...>);

ООО "Д" (ИНН <...>);

ООО "ТВ" (ИНН <...>);

ЗАО "Ш" (ИНН <...>);

ООО "КВ" (ИНН <...>);

ООО "КГ" (ИНН <...>);

ООО "ЧБ" (ИНН <...>);

ООО "Б" (ИНН <...>);

ООО "Г" (ИНН <...>);

ООО "СБ" (ИНН <...>);

ООО "Е" (ИНН <...>);

ООО "ТГ" (ИНН <...>);

ИП <...> (ИНН <...>);

ООО "СВ" (ИНН <...>);

АО "ПБ" (ИНН <...>);

ООО "СГ" (ИНН <...>);

ООО "М" (ИНН <...>).

Учитывая наличие аналогичных условий в договорах, заключаемых ООО "ЧА" с различными поставщиками продовольственных товаров, а также включение таких условий в договоры поставки иными дистрибьюторами торговой сети "СА", инициатива по включению соответствующих условий в договоры исходит от торговой сети "СА" и (или) ее дистрибьюторов.

Следует отметить, что логистические центры, которые фактически являются дистрибьюторами федеральной торговой сети "СА", имеют существенную рыночную власть над поставщиками продовольственных товаров и определяют условия сотрудничества с поставщиками. Логистические центры контролируют доступ поставщиков к полочному пространству крупной торговой сети "СА", которая является важным каналом сбыта поставщиками продовольствия своей продукции.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "ЧА" по установлению в дополнительных соглашениях к договорам поставки продовольственных товаров неограниченного срока оплаты поставленных товаров, а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий соглашений также содержат признаки нарушения требований, установленных пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.

07 августа 2025 года Комиссией Татарстанского УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела N 016/01/9-645/2025 (исх.N АР-05/8203 от 02.09.2025).

Комиссией установлено, что 26 августа 2025 года в адрес Татарстанского УФАС России поступили письменные пояснения ООО "ЧА" по делу о N 016/01/9-645/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (вх.N 9692 от 11.09.2025) о следующем.

По мнению Общества при заключении с АО "ПА" спорного договора поставки N <...> от <...> и дополнительного соглашения N <...> от <...> сторонами соблюдено правило, установленное в статье 9 Закона ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", о максимальном сроке оплаты - 40 дней.

В п. 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что <...>

Указанные в соглашении к договору специальные условия расчетов за товар, включая периодичность платежей, не превышают предельные сроки, определенные Законом N 381-ФЗ.

Общество не оспаривает тот факт, что по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, у него возникнет обязательство по оплате полученного по договору товара и может образоваться задолженность, которая в дальнейшем может быть уменьшена на стоимость возвращенного или утилизированного покупателем товара.

При этом Закон N 381-ФЗ не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате поставщику нереализованного, либо просроченного товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания. Также отсутствуют какие-либо ограничения по срокам реализации покупателем своего права на возврат товара.

Таким образом, согласованные сторонами условия в части порядка оплаты, а также возврата товара не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, доводы контролирующего органа о том, что в дополнительном соглашении N <...> от <...>, к договору поставки, заключенному с АО "ПА", в нарушение действующего законодательства Покупателем установлен неограниченный срок оплаты поставленного товара, являются необоснованными.

По факту возможного нарушения Обществом сроков оплаты товара в рамках заключенного с АО "ПА" договора поставки, ООО "ЧА" считает, что договорные обязательства по оплате регулируются гражданским законодательством, а не антимонопольным. Рассмотрение данного вопроса выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.

В силу изложенного считаем, что в действиях ООО "ЧА" отсутствуют признаки антимонопольного правонарушения во взаимоотношениях с АО "ПА", а также с иными, указанными в Определении, контрагентами.

Относительно довода ответчика о том, что в п. 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что <...> опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения <...>.

Вышеуказанный пункт, в совокупности с пунктами 1, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...> не свидетельствуют о том, что условиями договора предусматривается и реализуется установленный пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле срок отсрочки платежа (40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом).

Условие дополнительного соглашения N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...> об оплате исключительно того товара, который был фактически реализован розничным покупателям указывает на возможность не оплачивать нереализованный товар, что противоречит требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле, а также цели вышеуказанного закона об обеспечении соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, осуществляющих поставки продовольственных товаров, баланса экономических интересов хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров.

По мнению антимонопольного органа, заключение Дополнительного соглашения N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...> с совокупностью положений пунктов 1 - 5, упомянутых в настоящем решении ранее, изложены с учетом экономических интересов ООО "ЧА", но никак не учитывают экономический интерес поставщика продовольственных товаров, в то же время нарушают положение пункта 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО "ЧА" о том, что рассматриваемые положения Дополнительного соглашения N <...> от <...> не противоречат действующему законодательству, что нормы Закона о торговле не содержат императивного запрета на включение в договор условий при обоюдном согласии сторон, на основании следующего.

Комиссия отмечает, что частью 7 статьи 9 Закона о торговле установлены правила с определенным (предельным) сроком отсрочки платежа в зависимости от срока годности продовольственного товара. Указанная норма не предусматривает возможность установления в договоре поставки продовольственных товаров условий о том, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, оплачивает хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, стоимость поставленных товаров только после получения денежных средств от дальнейшей реализации товаров, несоблюдение положений Закона о торговле в указанной части "по обоюдному согласию сторон" недопустимо.

Кроме того, ранее уже указывалось, что логистические центры, которые фактически являются дистрибьюторами федеральной торговой сети "СА", имеют существенную рыночную власть над поставщиками продовольственных товаров и определяют условия сотрудничества с поставщиками.

Следовательно, говоря о том, что АО "ПА" подписало рассматриваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение N <...> от <...> к договору поставки продовольственных товаров N <...> от <...> на условиях, предлагаемых ООО "ЧА", необходимо учитывать, что АО "ПА", также как и иные поставщики, не являлось инициатором включения таких условий в содержание договора, подписание данного дополнительного соглашения обусловлено обязанностью поставщика АО "ПА" исполнять заключенный договор поставки и намерением (заинтересованностью) поставлять продовольственные товары в федеральную торговую сеть "СА".

Вышеуказанное также подтверждается позицией заинтересованного лица АО "ПА" (вх.N 6711 от 25.06.2025):

<...>

Довод ООО "ЧА" о том, что договорные обязательства по оплате регулируются гражданским законодательством, а не антимонопольным, также признан Комиссией несостоятельным, противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственный контроль за соблюдением требований, установленных статьей 9 Закона о торговле, осуществляется антимонопольным органом в порядке и пределах полномочий, которые установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04 сентября 2025 года в адрес Татарстанского УФАС России поступили письменные пояснения ООО "ПВ" в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела N 016/01/9-645/2025 от 07.08.2025 (вх.N 9693 от 11.09.2025) о следующем.

Комиссией не дана оценка письменным пояснениям Общества (исх.N 26/08 от "26" августа 2025 года) о том, что максимальный срок оплаты согласно заключенному с АО "ПА" договору поставки продовольственных товаров N <...> от <...> и дополнительному соглашению N <...> от <...> не превышал 40 календарных дней.

По истечении указанного срока Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 8.6. Договора поставки).

Указанные в дополнительном соглашении N 1 специальные условия расчетов также не превышают предельные сроки платежа, определенные Законом N 381-ФЗ.

При этом Общество полагает, что допустимая с его стороны просрочка оплаты товара, поставленного по УПД N <...> от <...> и счет-фактуре N <...> от <...>, не может автоматически приравниваться к нарушению антимонопольного законодательства.

Доводы Поставщика АО "ПА" о том, что в ходе переговоров Покупателем было заявлено о возможности работать исключительно на условиях предлагаемой им редакции договора являются надуманными и не соответствующими действительности.

При заключении договора Поставщиком был представлен протокол разногласий, который впоследствии согласован сторонами с учетом представленных возражений по п. 1.1, 4.10, 5.6, 7.10, 10.2 Договора. Разногласия по условиям оплаты и возврата нереализованного товара в протоколе отсутствовали. Вероятно, Поставщик на момент заключения договора также придерживался позиции, что предусмотренный договором порядок оплаты, а также возврата товара не противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении дела Общество просит Комиссию учесть представленные пояснения об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЧА" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, 09.09.2025 от ООО "ЧА" поступило ходатайство о рассмотрении дела N 016/01/9-645/2025 о нарушении антимонопольного законодательства 11 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела ходатайство было удовлетворено.

Относительно доводов ответчика, Комиссия Татарстанского УФАС России считает необходимым отметить, что письменные пояснения ООО "ЧА" (исх.N 26/08 от "26" августа 2025 года) поступили в адрес Татарстанского УФАС России после принятия заключения об обстоятельствах дела N 016/01/9-645/2025, в связи с чем, рассмотрены на заседании Комиссии 11 сентября 2025 года.

Довод ООО "ЧА" о том, что максимальный срок оплаты согласно заключенному с АО "ПА" договору поставки продовольственных товаров N <...> от <...> и дополнительному соглашению N <...> от <...> не превышал 40 календарных дней, по истечении указанного срока Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя предусмотренную договором неустойку (п. <...>Договора поставки), был рассмотрен и оценен Комиссией в ходе рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, дополнительное соглашение содержит условие о том, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его приемки. Однако, предусмотренные этим же дополнительным соглашением условия о том, что оплате подлежит только товар, реализованный торговой сетью, в случае поступления соответствующих денежных средств на счет покупателя, свидетельствуют, что на момент приемки товара, указанной в товарной накладной, стороны не могут знать о конечной цене поставленной партии, в связи с чем условие об оплате не позднее 40 (сорока) дней не обеспечивает для поставщика императивные гарантии на оплату поставленного товара в установленный законом срок. При этом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение ответчика однозначно свидетельствует, что при заключении договора его истинная воля была направлена на установление срока оплаты товара, находящегося в прямой зависимости от конечной реализации, а не на соблюдение положений Закона о торговле.

В тоже время Комиссия отмечает, что согласно положениям дополнительного соглашения неустойка не начисляется за первые <...> дней просрочки оплаты по истечении установленного 40-дневного срока отсрочки оплаты, при этом особо оговорено, что срок рассмотрения требований об оплате задолженности в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров составляет <...> календарных дней.

При этом, из системного толкования договора следует, что поставщик по истечении указанного срока мог требовать оплату неустойки только за реализованную на данный момент торговой сетью часть товара, так как на оставшуюся (нереализованную) часть товара обязанность по оплате со стороны покупателя не возникла.

Положения договора поставки, предусматривающие ограничения возможности поставщика взыскания с логистического центра неустойки за нарушение сроков оплаты продовольственных товаров, косвенно подтверждают наличие системных нарушений ответчиком требований части 7 статьи 9 Закона о торговле, поскольку в ином случае не ясна целесообразность включения указанных положений в договор поставки.

Спорные условия договора нарушают баланс интересов сторон, лишает производителей продовольственных товаров законодательной защиты от несправедливых условий ведения предпринимательской деятельности, дают возможность ответчику извлекать необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

В части представленных доводов о надуманности и несоответствии действительности доводов АО "ПА", Комиссия Татарстанского УФАС России отмечает, что представленные в рамках рассмотрения дела письменные пояснения АО "ПА" (вх.N 6711 от 25.06.2025) поступили в адрес Татарстанского УФАС России и были приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

ООО "ЧА" указано, что при заключении договора Поставщиком был представлен протокол разногласий, который впоследствии согласован сторонами с учетом представленных возражений по п. 1.1, 4.10, 5.6, 7.10, 10.2 Договора. Разногласия по условиям оплаты и возврата нереализованного товара в протоколе отсутствовали. Вероятно, Поставщик на момент заключения договора также придерживался позиции, что предусмотренный договором порядок оплаты, а также возврата товара не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, представленные пояснения ООО "ЧА" не опровергают позицию АО "ПА". А лишь являются предположением.

Кроме того, Комиссия Татарстанского УФАС России отмечает, что при рассмотрении дела исследуется совокупность обстоятельств и доказательств, и не ограничивается письменными пояснениями заинтересованного лица. Следовательно, доводы АО "ПА" исследованы в рамках рассмотрения дела, однако не являются единственным исключительным доказательством нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ЧВ".

Относительно довода о том, что допустимая со стороны ООО "ЧА" просрочка оплаты товара не может автоматически приравниваться к нарушению антимонопольного законодательства, Комиссия Татарстанского УФАС России повторно указывает на наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление государственного контроля за соблюдением требований, установленных статьей 9 Закона о торговле, в соответствии с положением части 2 статьи 16 Закона о торговле.

Комиссией установлено, что ответчик по делу N 016/01/9-645/2025 в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представил документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

На основании вышеизложенного Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "ЧА" (ИНН <...>) как нарушение пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в установлении в Дополнительном соглашении N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...>, заключенному с АО "ПА" (ИНН <...>), неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, закреплению права ООО "ЧА" не осуществлять оплату товара, нереализованного конечным потребителям, и утилизированного по инициативе ООО "ЧА", а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Дополнительного соглашения в части несоблюдения установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней, в том числе в соответствии с УПД N <...> от <...> и счет-фактурой N <...> от <...>.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также информацию и документы, представленные участниками по делу, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о целесообразности выдачи ООО "ЧА" (ИНН <...>) предписания о прекращении нарушений пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Татарстанского УФАС России

Признать ООО "ЧА" (ИНН <...>; КПП 165001001; ОГРН <...>; 423815, РТ, <...> зд. 24, корп. 2, оф. 210) нарушившим требования пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что выразилось в установлении в Дополнительном соглашении N <...> от <...> к Договору поставки N <...> от <...>, заключенному с АО "ПА" (ИНН <...>), неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, закреплению права ООО "ЧА" не осуществлять оплату товара, нереализованного конечным потребителям, и утилизированного по инициативе ООО "ЧА", а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Дополнительного соглашения в части несоблюдения установленного законом срока оплаты (40 календарных дней со дня фактического получения) поставленных АО "ПА" продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней, в том числе в соответствии с УПД N <...> от <...> и счет-фактурой N <...> от <...>.

Выдать ООО "ЧА" (ИНН <...>) предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.