Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 24.09.2025 N 078/06/105-2417/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (далее - Заказчик):

МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СПБ ГО ВДПО (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22437/25 от 17.09.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по дооснащению комплексных систем обеспечения безопасности Комитета по здравоохранению по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая, д. 1 (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 20.08.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200001925000565. Начальная (максимальная) цена контракта - 19 071 308, 75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей жалобе Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок на участие в конкурсе допустила нарушение установленного порядка оценки заявок.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной. В возражениях Заказчик указывает, что предмет жалобы по сути сводится к несогласию с результатами оценки по критериям, установленным статьей 32 Закона о контрактной системе, что выходит за пределы административной компетенции при рассмотрении жалоб (часть 6 статьи 106 Закона о контрактной системе); несогласие с балльной оценкой как таковой подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, а не в порядке контроля в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 22.09.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 23.09.2025, 24.09.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Порядок рассмотрения и оценки заявок в рассматриваемой закупке осуществлялся в строгом соответствии с процессуальными предписаниями статьи 48 Закона о контрактной системе и ее целевым толкованием.

Нормы указанной статьи образуют стройную последовательность процедур и фиксируют закрытый перечень оснований для процессуальных решений комиссии, что исключает их расширительное толкование и обеспечивает проверяемость результатов.

Применительно к первым частям заявок императив части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе, устанавливает три исчерпывающих основания для отклонения: непредставление либо несоответствие информации и документов, прямо названных в подпунктах "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе; включение в первую часть сведений, не предназначенных для этой стадии (информации из пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе); выявление недостоверности сведений. Смысл данной нормы в том, что комиссия не вправе "додумывать" иные барьеры допуска на оценочную стадию: если участник выполнил исчерпывающие требования к первой части, заявка должна быть допущена к дальнейшим процедурам.

Результаты этой допускной оценки фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки первых частей (часть 6 статьи 48 Закона о контрактной системе), содержание которого стандартизировано законом: дата и идентификаторы заявок; четкое и мотивированное решение по каждой первой части с указанием конкретных положений Закона о контрактной системе и извещения, которым заявка не соответствует; присвоенные значения по критериям, если такие критерии для первых частей предусмотрены извещением; позиция каждого члена комиссии. Данная конструкция служит двум целям: прозрачности (протокол должен позволять извне воспроизвести ход мыслей комиссии) и персонализации ответственности (видна индивидуальная воля каждого члена комиссии).

Часть 7 статьи 48 Закона о контрактной системе возлагает на оператора электронной площадки обязанность в течение одного часа довести до каждого участника сведения из указанного протокола, а также - при установленном национальном режиме - обезличенную информацию о наличии в допущенных заявках предложений по товарам иностранного и российского происхождения, и параметры предстоящей ценовой процедуры. Тем самым обеспечивается равенство информирования и синхронизация всех участников перед началом ценовой конкуренции.

Далее Закон регламентирует собственно "ценовую веху" как промежуточное звено между оценкой первых и вторых частей. По части 8 статьи 48 Закона о контрактной системе участник, допущенный по первой части, вправе подать одно ценовое предложение в течение часовой сессии (при этом запрет на "нулевые" и завышенные предложения предотвращает фиктивную конкуренцию), а в силу части 9, если участник ценовое предложение не подал, действует цена из его третьей части заявки. Оператор закрепляет результаты этой мини-процедуры отдельным протоколом (часть 10 статьи 48 Закона о контрактной системе) и одновременно направляет Заказчику вторые части допущенных заявок вместе с предусмотренными статьей 43 Закона о контрактной системе сведениями. Эта последовательность подчеркивает: оценка не есть произвольное усмотрение, а строго формализованный, стадийный процесс.

Переходя ко вторым частям, часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает сжатый и определенный во времени порядок: не позднее двух рабочих дней с момента получения второй части комиссия принимает решение о соответствии либо об отклонении и - если извещением установлен критерий "квалификация участника" - производит оценку именно на этой стадии; заказчик формирует и подписывает протокол рассмотрения и оценки вторых частей. Тем самым Закон исключает "затягивание" и обеспечивает предсказуемость процедурного ритма.

Основания для отклонения на стадии вторых частей имеют столь же закрытый характер (часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе): это непредставление либо несоответствие информации и документов, прямо предусмотренных извещением и Законом о контрактной системе; непредставление сведений, упомянутых в пунктах 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе; несоответствие участника единым и специальным требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе; специальные основания, вытекающие из актов национального режима, принятых во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе; непредставление документов по пункту 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае установленного запрета допуска; квалифицированные случаи, предусмотренные иными нормами Закона (включая выявление недостоверной информации). Вытекающее из системного толкования правило таково: если отклонение обусловлено именно несоблюдением акта национального режима, комиссия должна ссылаться на соответствующее "режимное" основание (как на специальную норму), а не подменять его общими формулами.

И, наконец, часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе зеркально закрепляет требования к содержанию протокола по вторым частям: дата и идентификаторы; мотивированное решение по каждой заявке с точной юридической квалификацией несоответствия; присвоенные значения по критерию "квалификация", если он установлен; индивидуальные решения каждого члена комиссии; отметка о признании закупки несостоявшейся при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Такой протокол - не формальность, а юридический "паспорт" оценочного решения, обеспечивающий его проверяемость и устойчивость при последующем административном и судебном контроле.

Суммарно приведенные положения статьи 48 Закона о контрактной системе, истолкованные во взаимосвязи с статьями 32, 42 и 43 Закона о контрактной системе, задают для комиссии Заказчика узкий, но прозрачный коридор усмотрения: допуск по первым частям - открыт при соблюдении исчерпывающих требований; ценовая процедура - стандартизирована и синхронизирована; оценка вторых частей и итоговая квалификация - допустимы только в границах заранее объявленных критериев и с опорой на закрытый перечень оснований. Именно в этих правовых рамках комиссия действовала в рассматриваемой закупке, что и обусловило признание жалобы необоснованной.

По смыслу статьи 32 Закона о контрактной системе, во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, Заказчику предоставлена нормативно ограниченная дискреция: он вправе заранее детализировать показатели и шкалы оценки (включая бинарную шкалу "100/0"), ориентировать участников на конкретное содержание "предложения о наличии характеристики" и устанавливать последствия непредставления полного описания - при условии, что такие правила закреплены в извещении и применяются ко всем участникам единообразно. Иное толкование нивелировало бы смысл конкурсной оценки, превращая ее в формальность, не обеспечивающую объективируемую сопоставимость предложений. В рассматриваемой закупке Заказчик именно так и поступил: в Приложении к извещению установлен конкретный перечень свойств, подлежащих раскрытию по каждому из 77 видов работ (технология оказания услуг; система контроля качества; используемое оборудование и программное обеспечение; необходимые трудовые ресурсы), предписано приводить нормативные ссылки, а также прямо закреплен порядок, по которому неполное или общее ("декларативное") описание трактуется как отсутствие характеристики и оценивается нулем баллов по показателю "качественные характеристики объекта закупки". Данный порядок воспроизведен и аргументирован в возражениях Заказчика.

Юридическая значимость такого регламентирования состоит в следующем.

Во-первых, критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" по своей природе направлен на содержательное сопоставление проектных/организационно-технологических решений участника, а не на простое подтверждение "будет соответствовать документации". Поэтому требование детализировать технологию, контроль качества и задействуемые ресурсы не является "избыточным" - оно следует из самой цели критерия и соответствует подходу, заложенному в постановлении N 2604.

Во-вторых, последствия неполного раскрытия (оценка "0") не являются санкцией, а выступают заранее объявленным результатом шкалирования: при отсутствии сопоставимого содержания сопоставимая оценка невозможна; это не ограничивает конкуренцию, а охраняет ее, защищая от субъективизма и "додумывания" за участника.

В-третьих, единообразное применение объявленных правил исключает любой намек на "персонифицированность" процедуры.

Представленные Заказчиком материалы подтверждают, что спорный порядок оценки был не только формально установлен, но и последовательно реализован. В частности, Заказчик в возражениях детально раскрывает, что участник, наделенный обязанностью представить развернутое предложение по контролю качества, не сослался на конкретные нормативные документы, регулирующие приемку и контроль соответствующих работ (в числе прочего - ГОСТ Р 59638-2021, СНиП 3.05.06-85, СНиП 3.05.07-85, РД 78.145-93 и др.), вследствие чего предложение было учтено как "отсутствие характеристики" по объявленной бинарной шкале. Тем самым нулевая оценка явилась прямым следствием собственных процессуальных упущений участника, а не произвольного усмотрения комиссии.

Равным образом несостоятельны доводы о "преференциях" конкуренту по критерию "квалификация участника".

Из возражений усматривается, что победитель конкурса обоснованно подтвердил сведения документами, подписанными налоговым органом в электронной форме, а по характеристике опыта представил исполненные контракты, сопоставимые по предмету (монтаж слаботочных систем), с актами приемки и доказательствами уплаты начисленных неустоек там, где они имелись; полученные комиссией подтверждения от соответствующих заказчиков и выписки с лицевых счетов дополнительно верифицировали эти обстоятельства. В результате итоговая разница по критерию "квалификация" составила лишь десятые доли балла (12,80 и 12,89), что само по себе опровергает тезис о "настроенности" порядка под конкретного участника и демонстрирует применение единых правил ко всем заявкам.

Характерно и то, что Заявитель в своей жалобе фактически предлагает Комиссии УФАС "перепроверить" и "переоценить" содержание конкурсных предложений, не приводя при этом юридически значимых признаков нарушения процедурных предписаний Закона о контрактной системе (несоблюдение порядка установления критериев и их значимости; применение неуказанных показателей; отсутствие в протоколах обязательных реквизитов; игнорирование подтверждающих документов и т.п.). Однако контрольный орган не призван подменять конкурсную комиссию в экспертной оценке содержания предложений при отсутствии доказательств процессуальных нарушений. Этот подход прямо отражен в возражениях Заказчика и соответствует назначению института обжалования: проверяется соблюдение процедуры и равенства подхода, а не корректируется сама экспертная оценка "по существу".

Наконец, Комиссия УФАС обращает внимание и на процессуальную добросовестность: из возражений следует, что Заявитель не воспользовался правом запроса разъяснений результатов конкурса, что могло бы устранить недопонимание относительно примененных шкал и учтенных документов. Отсутствие такого шага при одновременном требовании к контрольному органу фактически пересмотреть балльные значения лишний раз подчеркивает предположительный характер жалобы.

При совокупной оценке приведенных обстоятельств и исходя из системного толкования статей 8, 32, 42, 48, 53, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к устойчивому выводу: порядок рассмотрения и оценки заявок был заранее и надлежащим образом закреплен в извещении, применен ко всем участникам последовательно и недискриминационно; протоколы содержат необходимые реквизиты и отражают индивидуальные решения членов комиссии; представленные Заказчиком возражения документально подтверждают правомерность присвоенных значений и отсутствие процессуальных нарушений. Доводы жалобы носят декларативный характер, основаны на субъективном несогласии с выставленными баллами и не подкреплены доказательствами, способными поставить под сомнение законность процедурных действий. При таких условиях жалоба подлежит признанию необоснованной, а выводы и доводы, изложенные в возражениях Заказчика, принимаются Комиссией УФАС как надлежащие и достаточные для подтверждения правомерности проведенной оценки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СПБ ГО ВДПО необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.