Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.09.2025 N 078/06/105-2439/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22567/25 от 18.09.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 11.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100011725000723. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 500 000, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель настаивает, что Заказчик неправомерно объединил в один лот медицинские изделия, на часть которых распространяются ограничения допуска, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875), а на часть - нет; в качестве примеров приводятся позиции "контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования" и "амниотом, одноразового использования". На этом основании делается вывод о нарушении запрета, закрепленного подпунктом "г" пункта 4 Постановления N 1875, и о необоснованном ограничении конкуренции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе, национальный режим реализуется путем установления запретов, ограничений и условий допуска отдельных товаров, работ, услуг.

Постановлением N 1875 утверждены, в частности, ограничения допуска в отношении медицинских изделий, перечисленных в приложении N 2.

Пункт 4 подпункт "г" Постановления N 1875 содержит специальное правило о недопустимости включения в один предмет контракта товаров, указанных в позициях 362-432 прилож. N 2, совместно с товарами, не указанными в этих позициях. Тем самым, законодатель преследует цель - исключить "обход" национального режима через искусственное объединение разнородных товарных групп.

Одновременно, по части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилам формирования и ведения каталога (Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145), Заказчик обязан применять сведения КТРУ (наименование, единицы измерения, описание) и корректно относить закупаемое изделие к соответствующей позиции каталога и ОКПД2. Лишь после такой квалификации возможно корректное применение Постановления N 1875, поскольку само это постановление оперирует именно позициями перечня и кодами номенклатуры.

Из извещения и описания объекта закупки следует, что все товары сформированы как однородные медицинские изделия, используемые в медицинской деятельности Заказчика, и в отношении всех позиций Заказчик предусмотрел применение мер национального режима по статье 14 Закона о контрактной системе с отсылкой к Приложению N 2 Постановления N 1875. В возражениях Заказчика содержится детальный разбор причин отнесения спорных изделий к указанному приложению, порядка использования КТРУ и причин, по которым по одной из позиций применен пункт 7 Правил формирования и ведения каталога (Постановление Правительства РФ N 145).

Комиссия УФАС исходит из того, что, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно выражать реальную, добросовестно определенную потребность Заказчика, быть технологически и функционально связным и не носить дискриминационный характер. Закон не требует "абстрактной усредненности" характеристик, а предписывает объективность и воспроизводимость описания в привязке к целям закупки.

С учетом части 6 статьи 23 того же Закона и Правил, утвержденных Постановлением N 145, при наличии релевантной позиции КТРУ Заказчик обязан ее применять; при отсутствии либо несопоставимости каталожных диапазонов с объективной потребностью - вправе сформировать описание без КТРУ по пункту 7 Правил N 145, дав мотивированное обоснование.

Статья 14 Закона о контрактной системе и пункт 4 Постановления N 1875 вводят специальный (превалирующий) режим допуска: идентификация предмета регулирования осуществляется прежде всего по наименованию товара и его виду согласно номенклатурной классификации медицинских изделий Минздрава России, а коды ОКПД2 применяются как вспомогательные идентификаторы. Подпункт "д" пункта 4 прямо ориентирует правоприменителя на функциональное назначение и номенклатурный вид изделия. Подпункт "г" пункта 4 Постановления N 1875 запрещает "смешение" в одном контракте товаров, включенных в Приложение N 2, с товарами, в него не включенными. Следовательно, если все позиции лота поименованы в Приложении N 2, объединение таких товаров не противоречит указанной норме.

Такое толкование согласуется с целями Закона о контрактной системе - обеспечением результативности и эффективности закупок при недопущении искусственных барьеров для конкуренции, - и отражает баланс публичного интереса (надлежащее, безопасное оснащение медицинской организации) и частного интереса участников рынка.

Заказчик обоснованно отнес данное изделие к позиции N 417 Приложения N 2 Постановления N 1875, охватывающей контуры дыхательных аппаратов различной конфигурации. В возражениях приведено сопоставление характеристик (длины и внутренних диаметров трубок) с номенклатурным видом и функциональным назначением изделия. Поскольку диапазоны соответствующей позиции КТРУ не отражают требуемых эксплуатационных параметров, Заказчик применил пункт 7 Правил N 145 и сформировал описание без КТРУ, указав технологически обусловленные характеристики.

Такой подход соответствует статье 23 и статье 33 Закона о контрактной системе и не содержит "привязки" к конкретному производителю.

Из функционального назначения (вскрытие плодных оболочек острым элементом) и инструкций по применению следует, что "амниотом" относится к группе режущих/ударных акушерско-гинекологических инструментов, что корреспондирует позиции N 388 Приложения N 2 Постановления N 1875. Ссылка Заявителя на "колющий характер" изделия не опровергает наличия режущей кромки и не меняет номенклатурного вида.

Следовательно, и эта позиция бесспорно находится в пределах перечня Приложения N 2.

Поскольку все включенные в предмет закупки изделия поименованы в Приложении N 2 Постановления N 1875 и подпадают под единые условия допуска, правовой запрет подпункта "г" пункта 4 названного Постановления на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Риск "размывания" мер национального режима отсутствует: Заказчик применил их ко всему лоту, что прямо отвечает специальной норме статьи 14 Закона о контрактной системе.

При этом описание объекта закупки, сформированное Заказчиком, носит объективный характер, воспроизводимо, опирается на КТРУ там, где это возможно без искажения потребности, и на пункт 7 Правил N 145 - там, где каталожные диапазоны не охватывают требуемые параметры. В совокупности это отвечает принципу обеспечения конкуренции: требования соотносятся с целями закупки и не идентифицируют конкретного производителя.

Ключевой тезис Заявителя о "выпадении" отдельных изделий из Приложения N 2 из-за выбранных кодов ОКПД2 основан на подмене критериев идентификации. Правильное правоприменение исходит из приоритета наименования и номенклатурного вида изделия, а код выполняет вспомогательную функцию. Наличие или отсутствие того или иного цифрового кода само по себе не изменяет правовой природы товара для целей национального режима и не опровергает отнесение к перечню.

Приведенные Заказчиком возражения подтверждают указанную позицию исчерпывающими доказательствами:

сопоставлением функционального назначения "амниотома" с позицией N 388 Приложения N 2;

отнесением "контуров дыхательных аппаратов ИВЛ" к позиции N 417 этого же Приложения;

обоснованием применения КТРУ и (при необходимости) пункта 7 Правил N 145;

ссылками на разъяснения финансового ведомства о порядке идентификации товаров для целей национального режима.

Комиссия УФАС оценивает эти доказательства как последовательные и внутренне непротиворечивые; Заявителем не представлено ни альтернативной номенклатурной идентификации изделий, ни конкретных параметров, исключающих их из перечня Приложения N 2.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к юридически однозначному и фактически подтвержденному выводу о том, что спорные позиции ("контур дыхательный аппарата ИВЛ, одноразовый" и "амниотом, одноразовый") входят в Приложение N 2 к Постановлению N 1875. Объединение данных изделий в один лот не нарушает подпункт "г" пункта 4 Постановления N 1875, поскольку все товары лота подпадают под единый режим допуска.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.