Решение Приморское УФАС России от 23.09.2025 N 25-317/04-2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России, Комиссия), рассмотрев обращение МБОУ "С" о включении сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МБОУ "С" о включении сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт спортивного зала со вспомогательными помещениями в МБОУ "С" (извещение N 0320300133925000010).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

04.03.2025 между МБОУ "С" и ИП С. (далее - Подрядчик) был заключен контракт N 975/243-015/25 (реестровый номер в ЕИС: 3253904819725000006) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Капитальный ремонт спортивного зала со вспомогательными помещениями в МБОУ "С" (далее - объект).

По условиям пункта 1.7 Контракта:

"Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с 20.03.2025 года;

- окончание выполнения работ - не позднее 20.07.2025 года.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ" (Приложение N 4 к Контракту).

В ходе контроля исполнения Контракта Заказчиком было установлено, что выполняемые работы перестали соответствовать требованиям извещения.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о намерении расторгнуть контракт в случае неустранения Подрядчиком нарушений условий контракта.

Со стороны Подрядчика были предприняты действия, направленные на исправление замечаний Заказчика, однако, согласно позиции Заказчика, к моменту очередной проверки хода работ в их результатах снова присутствовали недостатки.

На основании чего, а также в связи с задержкой сроков окончания работ, 13.08.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 95 (далее - решение N 95).

22.08.2025 письмом исх. N 181 Подрядчик уведомил о готовности к завершению всех работ, за исключением установки светильников, в связи с невозможностью поставки их в срок, а также приложил письма от поставщиков.

25.08.2025 Заказчиком размещено извещение об отмене решения N 95, так как стороны пришли к договоренности заключить дополнительное соглашение об уменьшении объема работ (исключении установки светильников из перечня работ).

27.08.2025 в письме N 101 Заказчик указал перечень работ, которые необходимо выполнить до 29.08.2025.

Согласно позиции Заказчика, в указанный срок работы не выполнены в полном объеме (объем выполненных работ - 65%, с отдельными недостатками).

В связи с чем, 01.09.2025 было повторно принято решение об одностороннем отказе N 102 (далее - решение N 102).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

01.09.2025 - дата принятия решения об одностороннем отказе.

12.09.2025 - дата расторжения контракта.

Кроме вышеуказанных обстоятельств Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Заказчик обязан в течение 1 (одного) дня со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а в случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи осуществить одно из следующих действий.

Таким образом, площадка должна была быть передана 06.03.2025.

Согласно письменным пояснениям Подрядчика, акт приема передачи строительной площадки подписан 21.03.2025. Соответственно, встречные обязательства Заказчика по Контракту исполнены с задержкой в 15 дней, что сказалось на сроках выполнения работ.

Согласно пояснениям Заказчика, данным в ходе рассмотрения обращения, по этапу 5 экспертизой Стройконтроля выявлены скрытые дефекты, заключение Стройконтроля показало необходимость уменьшить уже произведенную выплату по этапу (за выполненные фактически без дефектов работы); этап 6 полностью не соответствовал требованиям Контракта; этапы 7, 8 не выполнены совсем.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, работы по 5 этапу Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, без замечаний.

Относительно задержки этапов 6, 7, 8 Подрядчиком даны следующие пояснения:

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

До начала срока исполнения Контракта Подрядчиком была установлена необходимость в проведении ряда дополнительных работ, в том числе в рамках 5 этапа. В письме от 17.03.2025 N 110 Подрядчик уведомил об этом Заказчика и попросил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ и изменение видов работ.

В рамках перечня дополнительных работ был заключен Контракт N 24/06 от 04.07.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), срок исполнения этапа 6 - до 28.06.2025.

В соответствии с письменными пояснениями Подрядчика, поскольку часть работ по 5 этапу была утверждена Контрактом N 24/06 позже окончания срока 6 этапа, у Подрядчика отсутствовала возможность вовремя приступить к 6, 7, 8 этапам без предварительного выполнения работ по 5 этапу.

В письме N 185 от 05.09.2025 Подрядчик подчеркнул, что работы, поименованные Заказчиком в перечне для устранения замечаний (письмо N 101), были выполнены в полном объеме, в ЕИС направлен акт приемки. В связи с чем Подрядчик был не согласен с решением об одностороннем отказе N 102.

Ответ с уточнением оснований расторжения Контракта Заказчиком не представлен.

Подробные комментарии по качеству работ документально зафиксированы Заказчиком только в письме от 08.09.2025 N 107, как основания для отказа в приемке. 08.09.2025 - в ЕИС размещен отказ от приемки актов КС-2 с приложением указанного письма.

По замечаниям, изложенным в данном письме, Подрядчик пояснил следующее:

1) касаемо линолеума, не соответствующего контракту - укладка указанного линолеума была согласована Заказчиком, что подтверждено письмо Подрядчика от 18.07.2025 исх. N 161;

2) касаемо полной отделки душевой и санузла по требованию Заказчика - она не была предусмотрена Контрактом;

3) касаемо отсутствия исполнительной документации - она была направлена Заказчику в ЕИС, на электронную почту и передана лично в руки.

Касаемо иных замечаний, с которыми Подрядчик согласен, и которые доступны к исправлению, ИП С. сообщил о готовности осуществить выезд на объект и обсудить устранение недостатков.

Согласно пункту 3.2.8 Контракта Заказчик обеспечить доступ персонала подрядчика на строительную площадку.

10.09.2025 Подрядчиком осуществлен выезд на объект. Однако Подрядчику было отказано в допуске, что подтверждено актом выезда на объект, подписанным Подрядчиком и представителем Заказчика Л., а также распиской от Л.

В соответствии с указанными актом выезда на объект и распиской, Подрядчику разрешено только вывозить рабочие инструменты. Все иные вопросы указано решать через суд.

11.09.2025 Подрядчиком привезены все паспорта и сертификаты качества на материалы, об отсутствии которых Заказчик заявил в письме N 107.

Согласно письменным пояснениям Подрядчика, Заказчик без обоснований отказал в приемке указанных документов.

Кроме того, в силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что Заказчиком были нарушены сроки оплаты по этапам 1-5, что также отразилось на сроках выполнения работ.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - Правила, Реестр), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия Индивидуального предпринимателя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.