Решение ФАС России от 14.02.2025 N 061/01/14.6-2575/2024

Резолютивная часть решения объявлена "07" февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "14" февраля 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>,

при участии в том числе посредством видео-конференц-связи: представителя ООО "З" (далее также - Заявитель): - <...> (по доверенности), представителей Ростовского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО "З" на решение Ростовского УФАС России от 14.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/14.6-2575/2024 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Апелляционная коллегия

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "З" на решение Ростовского УФАС России от 14.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/14.6-2575/2024 (далее соответственно - Решение, Дело).

Решением Ростовского УФАС России прекращено рассмотрение Дела в отношении "И" по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Заявитель с вынесенным Решением не согласен, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе указываются следующие доводы:

- Заявитель не согласен с выводами, указанными в Решении, а именно, что товар, маркированный товарным знаком ООО "З", введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака его официальным дистрибьютором, реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение к продаже товара невозможно без информирования потребителя о производителе товара. Данный вывод, по мнению Заявителя, не подтверждается фактическими обстоятельствами Дела;

- Заявитель отмечает, что мотивы, по которым прекращено рассмотрение Дела, не понятны Заявителю.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Ростовское УФАС России поступило на рассмотрение заявление ООО "З" о совершении ООО "И" акта недобросовестной конкуренции, связанного с введением в оборот товара с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "З".

ООО "З" является правообладателем зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации торгового знака, принадлежащего по свидетельству N 756316 (знака обслуживания), который используется в целях реализации продукции собственного производства на территории Российской Федерации, а именно динамометров ДПУ-0,2-2, маркируемых вышеуказанным товарным знаком.

Как следует из Решения, ООО "З" получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 756316. Данное свидетельство было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2020 со сроком действия регистрации - 26.02.2030.

В конце марта 2024 года к ООО "З" обратилось ООО "М", которое приобрело динамометр ДПУ-0,2-2 с товарным знаком ООО "З" у поставщика - ООО "И".

ООО "З" изучило фотографии динамометра, скан-копию паспорта и пришло к выводу, что поставленный прибор является контрафактным (то есть не выпускался ООО "З" и не реализовывался ни самим заводом, ни через официального дилера). К данному динамометру было приложено свидетельство о поверке средства измерений, выданное ФБУ "Р", от 20.12.2023 N С-ВР/20-12-2023/303317550 RA.RU.311306, данное свидетельство принадлежит ООО "З".

ООО "З" не заключало с ООО "И" договоров на поставку динамометров. Кроме того, ООО "З" не предоставляло право на использование принадлежащих ему товарных знаков ООО "И", лицензионных договоров с указанной организацией не заключено.

ООО "И" размещает свою продукцию на сайте в сети "Интернет" https://craneves.ru/index.php. На момент рассмотрения Дела указанный сайт отключен. Однако скриншоты с сайта указывают на то, что ООО "З" и товарный знак, принадлежащий ему, фигурируют на сайте в качестве изготовителя товара.

Комиссией Ростовского УФАС России принято решение о прекращении рассмотрения Дела, поскольку в действиях ООО "И" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "З" на решение Ростовского УФАС России от 14.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/14.6-2575/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, полагает, что Решение не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства на основании следующего.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "И" (единственный ответчик по делу) было ликвидировано 24.10.2024.

Решение Ростовского УФАС России по Делу вынесено 14.11.2024.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия отмечает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что выводы, изложенные в Решении, не подтверждаются материалами Дела.

Так, в Решении указано, что исходя из представленных материалов комиссией Ростовского УФАС России сделан вывод о том, что товар, маркированный товарным знаком заявителя, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака его официальным дистрибьютором, реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение к продаже товара невозможно без информирования потребителя о производителе товара.

Вместе с тем в материалах Дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, может являться нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Ростовского УФАС России.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Ростовского УФАС России не нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

жалобу ООО "З" на решение Ростовского УФАС России от 14.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/14.6-2575/2024 оставить без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.