Решение Московское УФАС России от 22.09.2025 N 077/10/104-11564/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.В. Каляинк - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ МГЦРБ ДЗМ: Д. (доверенность N 41 от 19.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "З": П.Е. (доверенность Nб/н от 09.01.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ МГЦРБ ДЗМ о включении сведений об ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ МГЦРБ ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "З" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по разработке технического заключения, разработке проекта перепланировки помещений (Контракт N 12.2025-ЭМ от 24.01.2025).

24.01.2025 между Заказчиком и ООО "З" заключен государственный контракт N 12.2025-ЭМ на выполнение работ по разработке технического заключения, разработке проекта перепланировки помещений (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "З" существенных условий Контракта.

Согласно ч 12.2. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России 29.07.2025.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 02.09.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 60 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, представитель Заказчика указал, что срок выполнения работ по Контракту составлял с 27.01.2025 по 21.04.2025. Начиная с даты исполнения контракта Исполнитель нарушал сроки исполнения этапов, не предоставлял в адрес Заказчика отчетную поэтапную документацию. По завершению работ (с нарушением сроков завершения работ) Исполнитель в адрес Заказчика предоставил документы, согласно Контракту и Техническому заданию, при этом согласование всех перепланировок помещений Центра в ГБУ "М" Исполнитель не согласовал, часть помещений Центра остались в красных линиях.

Кроме того, Исполнитель не составил и не согласовал план перепланировки технического подвала объекта Заказчика.

Представитель Заказчика дополнительно отметил, что 18.09.2025 на объект Заказчика от Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) были направлены сотрудники для проведения мероприятий по комиссионному осмотру и осуществлению обмеров объекта в рамках выполнения работ по государственному заданию ГБУ "М". При осмотре сотрудниками ДГИ были выявлены красные линии, которые не были согласованы с ГБУ "М". Таких красных линий оказалось намного больше, чем выявили сотрудники Исполнителя. Заказчику требовалось сделать технические документы и осуществить их согласование с ГБУ "М", то есть проделать работу, которую согласно Контракту должен был сделать Исполнитель.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта, осуществил направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту в полном объеме.

Так, по результатам выполненных работ Исполнитель 20.05.2025 в адрес Заказчика направил электронный структурированный документ о приемке N 43. Вместе с тем, со стороны Заказчика были получены замечания по представленным Исполнителям сведениям и результатам.

В представлении Исполнителя, данные замечания были необоснованными.

Исполнителем в ходе выполнения Контракта был подготовлен проект перепланировки в полном объеме и был согласован с ГБУ "М", что позволило убрать красные линии по результатам переустройства и перепланировки.

Исполнителем было получено согласование проекта перепланировки и технического заключения, о чем свидетельствуют полученные поэтажные планы с учетом изменений в них (копии заверенных проектов представлены к материалам дела).

Представитель Исполнителя отметил и указал, что между Заказчиком и Исполнителем велась претензионная переписка (копии писем представлены к материалам дела). В составе данной переписки Заказчик указывал на невыполнение Исполнителем работ согласно п. п. 2 и 5 Технического задания в полном объеме. В представлении Исполнителя, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, представитель Исполнителя пояснил и указал, что изменения в помещении 10В на 1 этаже и помещениях 15, 32, 33, 34, 35 осуществляются путем реконструкции объекта капитального строительства с добавлением перекрытий и изменением технико-экономических показателей по зданию. При этом, Заказчиком в адрес Исполнителя не было представлено разрешение на реконструкцию, что повлекло оставление данных помещений в красных линиях. При этом, разрешение на реконструкцию получается только Заказчиком.

Согласно требованиям Технического задания Подрядчик передает заказчику отчетную документацию в следующем составе: в двух распечатанных экземплярах и на электронном носителе PC CD-ROM в не редактируемом формате и в редактируемых форматах AutoCAD (.dwg), Word (.doc), Excel (.xls):

- техническое заключение;

- проект перепланировки и реконструкции объекта согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными сторонами и Организациями.

В одном экземпляре:

- оригинал документации БТИ после перепланировки, а именно: поэтажный план помещений объекта, экспликацию помещений. Документация должна быть подготовлена в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП.

Представитель Исполнителя отметил, что в соответствии с вышеуказанными требованиями Исполнитель в адрес Заказчика представил отчетную документацию в полном объеме.

Также Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика документы на оплату выполненных работ. Вместе с тем, со стороны Заказчика данные документы отклонялись.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы

Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контрактов.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ МГЦРБ ДЗМ во включении сведений в отношении ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.