Решение Ленинградское УФАС России от 19.09.2025 N 047/10/104-1837/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"

в отсутствие представителя от МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о заседании Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается уведомлением N 8162/25 от 16.09.2025 (направлено по электронной почте и размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц),

в отсутствие представителя от МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о заседании Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается уведомлением N 8162/25 от 16.09.2025 (направлено по электронной почте и размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц),

в отсутствие представителя от ООО ЧОП "Э" (далее - Участник, Общество, Исполнитель), надлежащим образом уведомленного о заседании Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается уведомлением N 8162/25 от 16.09.2025 (направлено по электронной почте и размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц),

рассмотрев направленные Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращения о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в двух обращениях Заказчика, о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (вх. N 9268/25 от 12.09.2025, вх. N 9269/25 от 15.09.2025).

Поскольку стороны в лице Заказчика и Участника, а также обстоятельства двух дел схожи, то Комиссия приняла решение рассмотреть их в одном заседании.

Из представленных в Ленинградское УФАС России документов следует, что между Заказчиком и Участником заключены контракты:

- N 0845600006424000088/26 от 23.12.2024 (далее - Контракт N 1);

- N 0845600006424000088 от 23.12.2024 (далее - Контракт N 2).

Из направленных обращений следует, что 01.09.2025 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 и Контракта N 2.

Комиссия Ленинградского УФАС России в рассматриваемом случае считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дел в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем представитель Участника явку на заседание не обеспечил, письменные пояснения, запрошенные у Участника, в адрес Ленинградского УФАС России не поступали (уведомление размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц).

Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Общество представило тот комплект документов, которым располагало и считало достаточным для принятия соответствующего решения по существу.

Комиссия Ленинградского УФАС России, оценив представленные документы и пояснения, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.4 Контракта N 1, N 2 установлено, что стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из существа решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов следует, что условия по Контракту N 1, N 2 не исполнены Обществом надлежащим образом.

Обязательства по Контракту N 1 и N 2:

- 1.1. Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по оказанию услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных учреждений Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

- 1.2. Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2025 г. по 31.12.2025 г.

- 1.3. С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).

К Контрактам N 1, N 2 прилагаются:

приложение N 1 - Спецификация;

приложение N 2 - Техническое задание;

приложение N 3 - Акт принятия объекта под охрану;

приложение N 4 - Акт о снятии охраны;

приложение N 5 - Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из подписанных Контрактов N 1, N 2, а также их приложений, стороны изначально знали обо всех сроках и требованиях, согласие Участника выражено в его направлении заявки, а также в последующем подписании вышеуказанных Контрактов.

Из анализа материалов и документов (приобщены в материалы дела), Комиссия Ленинградского УФАС России установила следующее.

В результате проверок Заказчиком хода и качества услуг, были выявлены факты неоднократных нарушений условий Контракта N 1, N 2.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств (приобщены в материалы дела). Ответов не последовало.

Более того, Комиссия установил, что Участник снял пост охраны и перестал исполнять обязательства по Контракту N 1, N 2 в связи с недостаточным количеством охранников в организации. Вместе с тем Комиссия установила, что Заказчик все еще нуждался в услугах по охране, ввиду чего ожидал от Общества исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Поскольку в установленный срок Участник не исполнил свои обязательства по Контракту N 1, N 2, за 10 дней с момента принятия решений об одностороннем отказе ситуация не изменилась, вышеуказанные Контракты расторгнуты, Заказчик прекратил с Участником взаимодействие, направил сведения в Ленинградское УФАС России.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС России установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял решения об односторонних отказах от исполнения Контракта N 1 и N 2 - 01.09.2025. Согласно данным ЕИС Исполнителем решения об односторонних отказах получены.

Так как письменных объяснений от Участника в адрес Ленинградского УФАС России не поступало, то Комиссии не представлено информации о причинах ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующим выводам:

I) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу компетенции антимонопольного органа. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность Участника.

В настоящем решении предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативно-правовых актах, а именно выявление фактов, которые подтвердят недобросовестное поведение Участника, позволяющие включить сведения о таком Участнике в РНП.

То есть Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

На дату заседания Комиссии односторонние отказы в судебном порядке не оспаривались, судебных решений в материалы дела не представлено, а исходя из иного предмета рассмотрения дела, Комиссия в совокупности оценивает материалы и документы с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении вышеуказанных Контрактов.

II) Участник не информировал Заказчика о наличие сложностей при исполнении Контрактов. Письмо Участника о том, что услуги не будут оказываться в связи с недостаточным количеством охранников в организации, не может быть принято Комиссией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, учитывая, что Заказчик сообщил о наличии потребности в оказании охранных услуг, при том, что, подписав Контракты, согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, весь объем и сроки оказываемых услуг были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приостановка по Контрактам N 1, N 2 в связи с выявлением препятствий (сложностей) не осуществлялась, Участник не обращался в органы для признания обстоятельств форс-мажором.

Комиссия также обращает внимание, что не может принять во внимание оказание услуг только в определенной части, поскольку весь объем и сроки были изначально известны Участнику, следовательно, частичное исполнение обязательств не свидетельствует о добросовестности Общества.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, оказание части услуг не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в постоянной охране объектов (территорий) образовательных учреждений Волосовского муниципального района Ленинградской области, что, в данном случае, невозможно выполнить в какой-либо части, для чего и заключался Контракт.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством частичного исполнения обязательств, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия Ленинградского УФАС России также приняла во внимание социальную значимость объекта, учитывая, что Исполнитель принял на себя обязательства по охране детских садов и школ, где находятся дети разных возрастов, ввиду чего охрана таких объектов крайне необходима.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника не позволяет Комиссии сделать вывод о необходимой заботливости и осмотрительности с его стороны.

III) Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательства.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия изучила те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Комиссии Ленинградского УФАС России доказательства надлежащего исполнения Контракта N 1, N 2 с должной степенью заботливости и осмотрительности.

То есть Комиссия Ленинградского УФАС России расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязательств, произошедших по его воле.

При этом сами по себе решения об одностороннем отказе не лишали Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем подобных действий Участник не совершал.

Таким образом, Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенных Контрактов.

Кроме того, тот факт, что лицо не осуществляло в 10-тидневный срок самостоятельных действий, направленных на устранение негативных последствий своего нарушения, лишь дополнительно свидетельствует, что такое лицо не готово и не может надлежащим образом осуществлять свою деятельность в рамках законодательства о контрактной системе, поскольку такое законодательство предъявляет к своим субъектам требование о необходимости особой заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, чего в настоящих делах Комиссия не усматривает.

Кроме того, Комиссия Ленинградского УФАС России ранее включало сведения об Обществе в РНП по аналогичным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

по Контракту N 1, N 2 включить сведения об ООО ЧОП "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.