Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.09.2025 N 078/06/105-2379/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д" (далее - Заказчик):

ООО "О" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 22162/25 от 15.09.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона

на поставку запасных частей для мониторов пациента

для Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Д" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 01.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200167025000382. Начальная (максимальная) цена контракта - 897107,81 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, отклонению заявки ООО "О".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.09.2025, заявка Заявителя отклонена по основанию подп. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке.

По существу спор сводится к вопросу подтвержденной совместимости предложенных манжет для неинвазивного измерения артериального давления с мониторами пациента GE Medical Systems серии B40, Mindray серии iPM и BeneView, прямо указанной в извещении.

Императивом п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе является включение в извещение описания объекта закупки, составляемого в соответствии со ст. 33 указанного закона и не приводящего к ограничению конкуренции. Системное толкование ст. 8, 19 и 33 Закона о контрактной системе предполагает, что Заказчик вправе конкретизировать функциональные, технические и качественные характеристики закупаемого товара постольку, поскольку такая конкретизация обусловлена объективной потребностью и направлена на достижение законной цели закупки - безопасного и надлежащего использования изделия по назначению.

Для медицинских изделий дополнительные требования вытекают из законодательства об обращении медицинских изделий.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ, эксплуатационная документация производителя регулирует условия безопасной эксплуатации и допустимые комбинации с иными изделиями. Положениями, применявшимися в спорный период - Постановлением Правительства РФ N 1684 (о правилах госрегистрации медизделий) и Постановлением Правительства РФ N 552 (об особенностях обращения изделий в условиях ограничений) подтверждается, что вопрос совместного применения расходных материалов с конкретным медицинским оборудованием относится к сфере регистрационного досье/эксплуатационной документации производителя. Использование "аналогов" допускается лишь при наличии в регистрационных/эксплуатационных документах производителя явного указания на совместимость либо при наличии результатов предусмотренных испытаний на совместимость. Эта позиция последовательно изложена в разъяснениях Росздравнадзора (письма от 05.02.2018 N 09-С-571-1414, от 20.05.2022 N 10-30847/22) и подтверждена правоприменительной практикой ФАС России и арбитражных судов, что приведено Заказчиком в возражениях.

Исходя из этих норм, требование Заказчика о подтвержденной совместимости манжет с используемыми мониторами GE B40, Mindray iPM и BeneView относится к потребительским и эксплуатационным характеристикам товара и направлено на предотвращение рисков для жизни и здоровья пациентов, а потому соответствует ст. 33 Закона о контрактной системе и не носит дискриминационного характера.

Заявитель предложил к поставке манжеты для измерения НИАД производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd и в составе заявки представил регистрационное удостоверение N РЗН 2015/2702.

Вместе с тем, из сведений госреестра и из эксплуатационной документации, исследованных Комиссией УФАС, не усматривается, что в регистрационном досье/инструкции на указанные манжеты предусмотрено их совместное применение именно с мониторами пациента GE Medical Systems серии B40, Mindray серии iPM и BeneView.

Следовательно, заявленные в заявке сведения о совместимости не подтверждены надлежащими документами производителя и противоречат публичным данным реестра и инструкций, что обоснованно квалифицировано комиссией Заказчика как недостоверность информации по смыслу подп. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о достаточности "письма производителя" правомерно отвергнут: согласно упомянутым разъяснениям Росздравнадзора и сложившейся практике, вопросы совместимости подтверждаются не произвольной перепиской, а сведениями регистрационного досье и (или) эксплуатационной документации, сформированными в установленном порядке в ходе государственной регистрации и/или специальных испытаний. Иное толкование разрушало бы гарантии безопасности медицинских изделий и рисковало бы подменить регуляторные процедуры частными заявлениями.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что из возражений Заказчика следует: требование совместимости продиктовано эксплуатационной документацией на используемые в медицинской организации мониторы и является следствием обязанности Заказчика обеспечить безопасную эксплуатацию медоборудования и достоверность результатов мониторинга пациента. Приведенные Заказчиком ссылки на письма Росздравнадзора, решения УФАС и судебные акты подтверждают, что применение изделий, не прошедших предусмотренных производителем испытаний на совместимость, создает риски причинения вреда жизни и здоровью пациентов и медицинских работников и потому недопустимо. Таким образом, требование совместимости - это не "скрытый товарный знак", а разумная и законная характеристика объекта закупки, вытекающая из обязательных правил обращения медизделий.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 48 Закона о контрактной системе, правомерно установила несоответствие заявки Заявителя требованиям извещения и выявила недостоверные сведения о совместимости, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявки.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о несоответствии/недостоверности, Заявитель не представил; напротив, из его же объяснений усматривается, что обоснование совместимости строится на письме производителя, а не на данных регистрационного досье и инструкции (что прямо следует из текста жалобы).

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика, отклоняя заявку Заявителя, действовала правомерно и добросовестно; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "О" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.