Решение Московское УФАС России от 18.09.2025 N 077/07/00-11349/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу ИП "..." (далее - Заявитель) на действия ООО "..." (далее - Организатор торгов) при проведении торгов в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство INFINITI FX50, 2012 г. в., VIN Z8NTBNS51CS000546 (извещение N COM12082500151, процедура опубликована на официальном сайте: https://www.roseltorg.ru/procedure/COM12082500151, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, информация о проведении Торгов размещена на сайте электронной площадки АО "Е" (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM12082500151) 12.08.2025.

Начало предоставления заявок на участие: 14.08.2025.

Окончание предоставления заявок на участие: 14.09.2025 23:59.

Форма проведения торгов и подачи предложений: открытый аукцион на повышение цены.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Организатора торгов, выраженные в нарушении установленного документацией порядка ознакомления участников с имуществом, являющимся предметом торгов.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил пояснения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Комиссией установлено, что право на обращение взыскания на Объект залога во внесудебном порядке возникло у Организатора торгов на основании договора залога транспортного средства от 27.01.2024 N 0000063 (далее - Договор залога), заключенного между Организатором торгов и "..."и содержащего условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи на торгах (аукцион, публичное предложение).

В силу пунктов 2.4.8, 3.1.1, 3.1.5 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, Комиссия в данном случае приходит к выводу о том, что оспариваемые Торги не являются обязательными в силу закона.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

В силу пункта 1 части 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Следовательно, в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств того, что данные Торги являются обязательными в силу действующего законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений оспариваемые Заявителем процедуры фактически не являются обязательными торгами, у Комиссии отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы Заявителя, в том числе отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

1. Оставить жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов без рассмотрения.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.09.2025 N ФК/36799/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.