Решение Московское УФАС России от 16.09.2025 N 077/07/00-11224/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу <...>(далее - Заявитель) на действия

АО "В" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой и спортом - теннисного и падел-центра, расположенного по адресу: <...>, размещенного на https://vdnh.ru/ (далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Настоящее заседание Комиссии было проведено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу в рамках статьи 44 Закона о защите конкуренции и ответ будет дан дополнительно.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушение Организатором торгов сроков размещения извещения о проведении Торгов, а также на неправомерность выбора победителя.

На заседании Комиссии представитель Организатора торгов пояснил, что оспариваемые Торги проводятся в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельным участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление N 636-ПП), при этом предметом данного аукциона является размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой и спортом - теннисного и падел-центра, в связи с чем Торги не являются обязательными.

В свою очередь, Комиссия, изучив переставленные документы и сведения, пришла к следующим выводам.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Из буквального толкования названных норм права следует, что административный контроль со стороны антимонопольного органа возможен в случае, если проведение торгов является обязательным в силу закона. В связи с этим полномочия органа публичной власти не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Изложенный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309-КГ17-7502.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом Торгов является размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой и спортом - теннисного и падел-центра,.

В соответствии с пунктом 5(3).8 Постановления N 636-ПП арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, в том числе с подключением к сетям электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и заглублением до 0,5 м без устройства фундаментов, и размещаемые на площади, не превышающей 25 процентов от площади земельного участка, свободной от застройки, либо 70 процентов от площади земельного участка, свободного от застройки, в случае если для земельного участка установлен единственный вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение зданий, сооружений для занятия спортом.

В силу пункта 18 Постановления N 636-ПП размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (за исключением плоскостных парковок, размещаемых в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена), 5.3-5.6, 5.17, 5.22, 5.23 настоящего порядка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 36 настоящего порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что спортивные объекты, указанные в пункте 5(3).8 Постановления N 636-ПП, не входят в перечень объектов, для размещения которых проведение аукциона является обязательным.

В силу изложенного, Комиссия установила, что оспариваемые Торги не являются обязательными в силу норм действующего законодательства.

При этом с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, обязательность проведения оспариваемой процедуры в силу норм действующего законодательства Заявителем не доказана, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приняла решение об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Оставить жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 12.09.2025 N ФК/36719/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.