Решение Московское УФАС России от 16.09.2025 N 077/10/104-11274/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА: П.Н. (доверенность N 90-25/85 от 23.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "З": Д. (доверенность N 1 от 01.09.2025), Н. (доверенность N 2 от 01.09.2025). рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА о включении сведений об ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Заказчик) и ООО "З" (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (реестровый N 0373100035725000052).

02.06.2025 Заказчиком с Исполнителем заключен государственный контракт N ЭА52-44-25 (реестровый N 1771308068225000054) на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, 30.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.07.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракты считаются расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 14 Технического задания срок оказания услуг с даты заключения Контракта в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 03.07.2025 Исполнитель к оказанию услуг не приступил, на основании чего Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 02-15/1566 от 03.07.2025 с требованием приступить к оказанию услуг.

На 10.07.2025 Заказчиком выявлено несоответствие завезенных Исполнителем материалов для оказания услуг требованиям Контракта, в частности Заказчиком указано на истекшие сроки годности материалов, в связи с чем Заказчиком в адрес

Исполнителя направлена претензия N 02-15/1602 от 10.07.2025 с требованием устранить нарушения.

Также представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 11.07.2025 Исполнитель приступил к работам только по части объектов, по результатам чего Заказчиком направлена претензия N 02-15/1605 от 11.07.2025 с требованием приступить к оказанию услуг в полном объеме.

Таким образом, Заказчиком принято решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком несвоевременно согласован список работников для соблюдения пропускного режима на территории объекта. Так, 09.06.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо N 39/25 от 09.06.2025 с указанием списка работников

Исполнителя для допуска на объекты.

Вместе с тем представитель Исполнителя указал, что материал с истекшим сроком годности отбракован и заменен на материал, соответствующий требованиям

Контракта, в подтверждение чего Исполнителем предоставлен сертификат соответствия средства Биопирен "МИГ-09". О замене материала Исполнитель проинформировал Заказчика письмом N 51 от 18.07.2025.

Также Исполнителем приостановлены работы в учебном корпусе N 28, поскольку объект на момент начала оказания услуг был загрязнен биологическими отходами, в частности пометом птиц, трупами птиц, что подтверждается представленной Исполнителем фототаблицей.

Так, Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо N 47 от 08.07.2025 с указанием на невозможность оказания услуг в учебном корпусе N 28 ввиду необходимости проведения работ по очистке объекта от помета птиц, трупов птиц.

Представителем Исполнителя подчеркнуто, что устранение указанных загрязнений не является предметом Контракта, а также по причине отсутствия у Исполнителя лицензии на осуществление деятельности по очистке данных загрязнений не представляется возможным. Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что работы по очистке от указанных биологических загрязнений относятся к III - IV классу опасности.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 100 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "РБ" "З" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.