Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.09.2025 N 04/21666/25

Резолютивная часть решения оглашена "11" сентября 2025

В полном объеме решение изготовлено "16" сентября 2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России) в составе:

<...> - начальника отдела контроля торгов органов власти, председателя Комиссии;

<...> - главного специалиста-эксперта отдела контроля торгов органов власти, члена Комиссии;

<...> - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, члена Комиссии;

В присутствии посредством видеоконференцсвязи:

представителя ООО "С" (далее - Заявитель).

В отсутствие Конкурсного управляющего С. (далее - Организатор торгов, Конкурсный управляющий), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания комиссии.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрев жалобу ООО "С", направленную Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу (вх. N 21112-ЭП/25 от 03.09.2025) на действия Организатора торгов, Конкурсного управляющего - С. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения (извещение размещено на сайте оператора электронной площадки https://m-ets.ru/ N 170608, лот N 1 и на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ N 18617130, лот N 1), документы и сведения по торгам, представленные сторонами,

Сообщение N 170608, лот N 1 о проведении закрытого публичного предложения размещено на сайте https://m-ets.ru/ (далее - сайт торгов).

Предметом торгов является: Задолженность населения г. Губкинский на сумму 18 883 364,15 руб.

Начальная цена: 18 883 364,15 рублей.

Дата начала и время начала подачи заявок: 07.07.2025 09:00 (МСК)

Дата и время окончания подачи заявок: 10.08.2025 23:00 (МСК)

Дата и время торгов: 11.08.2025 09:00 (МСК)

В жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов неправомерно определил победителя торгов.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 15.07.2022 N 48960-ЭП/22 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о несостоятельности торгов.

По смыслу положений Закона о несостоятельности задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов - определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В связи с этим, и принимая во внимание позицию, изложенную в письме ФАС России от 15.07.2022 N ГМ/67432/22, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее -Приказ).

Заявитель в жалобе указывает, что 09.08.2025 в 09:18 им была подана заявка на участие в торгах. Вторым участником торгов заявка подана 10.08.2025 в 21:55.

Согласно Протоколу о результатах торгов по лоту N 1 от 13.08.2025 определен победитель торгов - ООО "АА", предложивший максимальную цену в размере 315 000 руб., при этом предложение Заявителя было - 188 833,64 руб.

По мнению Заявителя заявка Победителя не соответствовала требованиям и неправомерно допущена к торгам по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

При этом, Заявитель ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отметил, что основной деятельностью победителя торгов является "деятельность в области права", что не является доказательством соответствия участника торгов требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов и в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ".

Комиссия, изучив представленную заявку победителя торгов установила следующее.

ООО "АБ" в составе заявки представило Организатору торгов копию агентского договора N 1-25/07-УЭТ от 28.07.2025, заключенного с ООО "Ж", а также лицензию "Ж" на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ж" является "Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха". Таким образом, ООО "Ж" в лице победителя - ООО "АБ" является ресурсоснабжающей организацией, которой право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть уступлено.

Изучив документы, представленные Организатором торгов, Комиссия пришла к выводу, что заявка Победителя соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Законом о несостоятельности и указанным в сообщении (требованию к участникам в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (пункт 18 статьи 155 ЖК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России,

Признать жалобу ООО "С" необоснованной.