Решение Крымское УФАС России от 10.06.2026 N 082/10/5-1055/2026

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.06.2026 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Управление, Крымское межрегиональное УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - <...>,

члены Комиссии:

<...>,

<...>,

при участии представителей интересов:

- <...> (далее - Заказчик, Заявитель) - <...> (по доверенности), <...> (по доверенности);

- <...> (далее - Ответчик) - <...> (по доверенности), <...> (по доверенности),

рассмотрев обращение Заявителя (вх. N 9992-ЭП/26 от 22.05.2026) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об <...> (ИНН: <...>; юридический адрес:<...>) по причине: уклонения от заключения договора по итогам закупки: "Оказание услуг по комплексной уборке помещений" (извещение N<...>), в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211,

В Крымское межрегиональное УФАС России поступило обращение Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об <...> ввиду уклонения от заключения Договора.

В результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, предоставленных Заказчиком и Ответчиком, Комиссия установила следующее.

16.04.2026 г. было размещено извещение (в ЕИС N<...>) о проведении закупки на "Оказание услуг по комплексной уборке помещений".

В соответствии с документацией о проведении закупки:

1) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 6 177 642,90 рублей;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 23.04.2026 г.

Согласно итоговому протоколу N<...>-01 (N 580297) от 24.04.2026 г. Ответчик был признан победителем закупки, с ценовым предложением - 5 840 448,90 руб.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно протоколу о признании победителя уклонившимся от заключения договора от 13.05.2026 г., проект договора направлен участнику закупки 27.04.2026 г., крайний срок подписания - 11.05.2026 г. Вместе с тем, по состоянию на 11.05.2026 г. договор со стороны участника не подписан.

Ответчик направил пояснения следующего содержания:

"... Победитель закупки<...> 03.05.2026 в установленный срок был подписан проект договора и представлено обеспечение исполнения договора в виде независимой гарантии N 0QP89103094864260006 на сумму 308 882,15 руб., выданной Акционерным обществом "Т". Данные действия подтверждают добросовестное намерение Исполнителя заключить договор и приступить к оказанию услуг.

Однако вместо принятия обеспечения 07.05.2026 Заказчик направил уведомление об отказе в принятии независимой гарантии, сославшись на несоответствие гарантии требованиям Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397. При этом Заказчик установил Исполнителю крайне сжатый срок для устранения недостатков - до 11 мая 2026 года.

Отказ в принятии независимой гарантии был неправомерным и необоснованным

Ознакомившись с уведомлением Заказчика об отказе в принятии независимой гарантии от 07.05.2026, считаем отказ необоснованным по следующим основаниям.

Заказчик указал, что представленная Исполнителем независимая гарантия не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 1397. Однако из уведомления невозможно установить:

1. Каким конкретным пунктам Постановления N 1397 не соответствует гарантия - данное требование Заказчик не конкретизировал;

2. Какие именно недостатки выявлены в гарантии - текст уведомления не содержит перечня конкретных нарушений, а лишь ссылается на общую норму.

Более того, Заказчик сам указал, что представленная гарантия не содержит требования к сроку об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Однако такое основание для отказа прямо не предусмотрено Постановлением N 1397, которое устанавливает исчерпывающий перечень требований к независимой гарантии.

В соответствии со статьей 3.4 Закона N 223-ФЗ (ч. 31) несоответствие независимой гарантии установленным требованиям является основанием для отказа в ее принятии. Однако данная норма не освобождает Заказчика от обязанности конкретизировать, каким именно требованиям гарантия не соответствует и каков характер недостатков.

Полагаю, что отказ Заказчика в принятии независимой гарантии являлся необоснованным, а его действия - направленными на формальное создание оснований для признания Исполнителя уклонившимся от заключения договора.

Заказчиком был установлен неразумный срок для устранения недостатков

Согласно части 31 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, в случае отказа в принятии независимой гарантии Заказчик обязан уведомить об этом участника закупки с указанием причин, послуживших основанием для отказа, и установить срок для устранения выявленных недостатков.

Уведомление об отказе было направлено Исполнителю 07.05.2026, а срок для устранения недостатков установлен до 11 мая 2026 включительно. Таким образом, на устранение недостатков было предоставлено всего 4 календарных дня, включая выходные (8-9 мая - нерабочие праздничные дни). Учитывая необходимость обращения к гаранту (АО "Т") для внесения изменений в выданную гарантию или получения новой гарантии, установленный срок является заведомо неисполнимым.

Кроме того, из уведомления Заказчика неясно, какие конкретно действия требовалось совершить Исполнителю для устранения недостатков и возможно ли такое устранение в принципе без замены гаранта.

Считаем, что Заказчиком было допущено злоупотребление правом при установлении срока для устранения недостатков обеспечения, что привело к невозможности его исполнения со стороны Исполнителя.

У Исполнителя не было умысла на уклонение от заключения договора

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой ФАС России и арбитражных судов для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить факт умышленного уклонения победителя закупки от заключения договора, а также наличие вины в форме умысла или грубой неосторожности. Простое наличие формальных оснований, предусмотренных документацией о закупке, без установления виновного поведения участника недостаточно для применения столь строгой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнителем были совершены следующие действия, подтверждающие добросовестность и отсутствие умысла на уклонение:

- своевременно подписан проект договора и направлен Заказчику;

- представлено обеспечение исполнения договора в установленном размере (5% цены договора);

- в адрес Заказчика была направлена независимая гарантия, выданная банком, имеющим право на выдачу независимых гарантий (АО "Т"), в установленный срок.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении уклониться от заключения договора, Исполнителем не предпринималось. Напротив, все действия Исполнителя были направлены на заключение договора.

Более того, пунктом 8.4 проекта договора прямо предусмотрена возможность замены обеспечения исполнения договора по согласованию с Заказчиком: "При исполнении Договора Исполнитель вправе согласовать замену способа обеспечения исполнения Договора, направив письменное обращение Заказчику с приложением независимой гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет Заказчика денежного обеспечения". Однако Заказчик не предоставил Исполнителю возможности воспользоваться указанным правом, вместо этого немедленно инициировав процедуру признания Исполнителя уклонившимся.

Представление повторной независимой гарантии в установленный срок было объективно невозможно ввиду коротких сроков

Срок для устранения недостатков и представления нового обеспечения (до 11.05.2026) с учетом выходных и праздничных дней (8-9 мая) составил фактически 2-3 рабочих дня. За такой короткий период Исполнитель при всем желании не мог получить новую независимую гарантию от банка, поскольку стандартная процедура выдачи независимой гарантии (включая проверку участника, согласование условий, подписание документа) занимает, как правило, от 3 до 10 рабочих дней.

Данное обстоятельство подтверждает, что Заказчик, устанавливая столь короткий срок, действовал недобросовестно, создавая формальные основания для признания Исполнителя уклонившимся...". (выдержка из письма Ответчика).

Комиссией установлено, что Ответчиком 03.05.2026 г. был подписан проект договора, с направлением независимой гарантии N 7019653733 от 30.04.2026 г. на сумму 308 822,15 руб.

Вместе с тем Заказчиком было отказано в принятии независимой гарантии, в соответствии с уведомлением от N 349 от 07.05.2026 г., согласно которому причины отказа следующие:

- представленная независимая гарантия не соответствует типовой форме независимой гарантии, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1397), в т.ч. не содержит требования к сроку об уплате денежной суммы по независимой гарантии;

- представленная независимая гарантия предусматривает обеспечение по договору, реквизиты которого не соответствуют извещению о закупке;

- содержит неточности в реквизитах бенефициара.

Комиссией Крымского межрегионального УФАС России был направлен запрос АО "Т", оформившему независимую гарантию N 7019653733 от 30.04.2026 г., о причинах несоответствия выданной гарантии.

Согласно ответу АО "Т", реквизиты договора и реквизиты бенефициара, не соответствующие реквизитам, указанным в извещении о закупке, были указаны в связи с технической ошибкой банка при выпуске гарантии.

При этом, как указал Ответчик, представление повторной независимой гарантии в установленный срок Заказчиком срок до 11.05.2026 г. было объективно невозможно, в виду коротких сроков с учетом выходных и праздничных дней (8-9 мая) перевыпуск гарантии составил фактически 2-3 рабочих дня.

Комиссия отмечает, что обязанность банков выдавать независимые гарантии исключительно по типовым формам, утвержденным Постановлением N 1397, однако несоответствие независимых гарантий типовым формам не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов участников закупок. Аналогичная позиция ФАС России, указанная в письме от 26 марта 2024 г. N 28/25182/24 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 304-ЭС24-8346 Победителем были осуществлены все действия, доказывающее его намерение заключить контракт, признание участника уклонившимся - это санкция за прямой умысел, которого у участника закупки не было.

Таким образом, не подписание в установленный срок Ответчиком договора явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, заключающихся в ошибке банка при оформлении независимой гарантии, а не реализацией умышленных действий (бездействия) по уклонению от заключения Договора.

Дополнительно Крымское межрегиональное УФАС России отмечает, что банк не отнесен к предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках субъектам контроля, в связи с чем проведение антимонопольным органом контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке, осуществляемой в соответствии с положениями Закона о закупках, не представляется возможным в силу отсутствия полномочий. Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 26.03.2024 N 28/25182/24 "О рассмотрении обращения".

Представленные Ответчиком пояснения свидетельствуют об отсутствии умышленных действий, направленных на уклонение от заключения Договора, со стороны участника закупки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Применив аналогию правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях) является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих договорных обязательств. При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения или исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение. Уклонение от подписания договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупочной процедуры, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность его подписания. По смыслу действующего законодательства ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении договоров (контрактов). В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 года N 301-КГ15-632).

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Участника Закупки отсутствует очевидное отклонение от добросовестного поведения. <...> предпринимались действия, направленные на заключение договора в целях дальнейшего его исполнения. Предоставление Участником Закупки независимой гарантии, с нарушением требований Извещения о Закупке Заказчика, включает в себя совокупность вышеизложенных обстоятельств, не зависящих напрямую от Ответчика. Комиссия не усматривает в действиях участника Закупки намерения уклониться от заключения договора.

Кроме того, Комиссия отмечает, что ранее обращений о включении <...> в РНП в Крымское межрегиональное УФАС России не поступало.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении <...> в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 5 Закона о закупках, Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211, Комиссия

Информацию об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.