Решение ФАС России от 31.01.2025 N 005/01/10-1454/2024

Резолютивная часть решения объявлена "24" января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "31" января 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...>, <...>, <...>,

в присутствии (по видео-конференц-связи): представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Г" (далее - СПК "Г"): <...> (на основании протокола собрания), <...> (по доверенности); представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "У" (далее - ФГБУ "Д"): <...> (по доверенности), <...> (по доверенности); представителей Дагестанского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу СПК "Г" на решение Дагестанского УФАС России от 05.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 005/01/10-1454/2024 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

В ФАС России в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба СПК "Г" на решение Дагестанского УФАС России от 05.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 005/01/10-1454/2024 (далее соответственно - Жалоба, Решение, Дело).

Решением прекращено рассмотрение Дела в отношении ФГБУ "Д" в связи с отсутствием нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

СПК "Г" с вынесенным Решением не согласен, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

Доводы СПК "Г" изложены в Жалобе, в частности, заявитель считает:

- Решение не мотивировано, истребованные документы не проанализированы, комиссией Дагестанского УФАС России (далее - Комиссия) не исследован вопрос ценообразования в ФГБУ "Д";

- тарифы на транспортировку и подачу воды не могут быть одинаковыми для всех товаропроизводителей;

- Комиссией не были рассмотрены все доводы СПК "Г". В частности, не рассмотрен довод об отключении ФГБУ "Д" подачи воды, что приводит к гибели урожая.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Дагестанское УФАС России поступило заявление СПК "Г" по вопросу установления необоснованных тарифов по оплате подачи поливной воды для сельскохозяйственных производителей.

Комиссией установлено, что расчет стоимости осуществляется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении "М", гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся в основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом "М" от 18.02.2013 N 79 (далее - Порядок N 79), согласно которому при определении платы за оказание учреждением услуги (выполнение работы) учитывается общий объем затрат, которые несет учреждение при оказании услуги (выполнении работы) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

Услуги оказываются ФГБУ "Д" за плату, покрывающую издержки учреждения за оказание услуг. В 2024 году ФГБУ "Д" произвело затраты на охрану объектов учреждения, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), в связи с чем произошло повышение тарифа. В предыдущие годы затрат на вышеуказанные нужды не производилось.

По мнению Комиссии, СПК "Г" расчетов и доводов, опровергающих расчеты ФГБУ "Д", не представлено. Заявитель не указал, какие именно статьи расходов являются необоснованными, немотивированными и завышенными.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ "Д" состава нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы СПК "Г" на решение Дагестанского УФАС России от 05.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 005/01/10-1454/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Указанная позиция также изложена в разъяснении Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 указанной статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно абзацу первому статьи 4 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Абзацем пятым статьи 4 Закона о мелиорации установлено, что к отношениям, связанным с оказанием услуг по подаче и (или) отводу воды, не применяются положения Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, оказание услуг по подаче и (или) отводу воды не подлежит государственному тарифному регулированию.

По доводу Жалобы о немотивированности Решения Апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения Дела 15.08.2024 Комиссией был направлен запрос в адрес ФГБУ "Д" с просьбой представить необходимые документы и информацию.

Как следует из письма ФГБУ "Д" от 03.10.2024 N 02/1860, представленного в материалах Дела, расчет стоимости услуг по подаче воды, оказываемых ФГБУ "Д" СПК "Г", осуществляется в соответствии с Порядком N 79.

Согласно пункту 2 Порядка N 79 услуги (работы) оказываются (выполняются) учреждением за плату, покрывающую издержки учреждения на оказание услуг (выполнение работ).

Пункт 3 Порядка N 79 определяет, что учреждение утверждает перечень платных услуг (работ) по согласованию с "М".

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 79 учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с "М".

Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение) (пункт 6 Порядка N 79).

При определении себестоимости оказания платной услуги (выполнения работы) учитываются:

- затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления;

- затраты на общехозяйственные нужды (затраты, необходимые для обеспечения деятельности учреждения, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания платной услуги (выполнения работы)).

Порядок определения стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды организациями, осуществляющими эксплуатацию государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, установлен Правилами расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды, утвержденными приказом "М" от 28.06.2023 N 591 (далее - Правила N 591).

Затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг, определены пунктом 5 Правил N 591.

Согласно пункту 3 Правил N 591 расчет стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды организаций, осуществляющих эксплуатацию государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, подведомственных "М", подлежит предварительному согласованию с "М".

Таким образом, стоимость оказания услуг по подаче воды согласовывается с "М".

Письмом от 07.03.2024 N 08/457 ФГБУ "Д" направлен в адрес "М" расчет стоимости услуг по подаче воды на 2024 год в соответствии с Правилами N 591.

"М" была согласована плата за услуги по подаче (отводу) воды для сельскохозяйственных производителей, получающих услуги для целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции в размере 0,53 руб. за 1 м куб.

Комиссией был направлен запрос в адрес СПК "Г" с просьбой представить обоснование (расчет) тарифа на поливную воду, который СПК "Г" считает обоснованным, а также указать, какие статьи расходов, по мнению заявителя, являются необоснованными, немотивированными и завышенными. Запрашиваемая информация не была представлена Комиссии в рамках Дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Жалобе СПК "Г" также отсутствуют сведения и информация, подтверждающие статьи расходов, включенных в тариф по подаче воды, которые являются необоснованными и завышенными.

При этом Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям ФГБУ "Д", представленным в материалах Дела, в целях "плавного" увеличения тарифа ФГБУ "Д" было принято решение о снижении фактической стоимости услуг по подаче воды с 0,53 руб. до 0,30 руб. за 1 м куб.

По вопросу нерассмотрения Комиссией всех доводов СПК "Г" Апелляционная коллегия отмечает следующее.

23.08.2024 в Дагестанское УФАС России дополнительно поступила информация СПК "Г" по вопросу прекращения водоснабжения ФГБУ "Д" с 20.08.2024 для нужд общества.

Дагестанским УФАС России установлено, что пунктом 4.13 договора от 18.04.2024 N 19/07/24 оказания услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, заключенного между ФГБУ "Д" и СПК "Г", предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг по договору в одностороннем порядке в случае нарушения водопотребителем на 5 (пять) и более рабочих дней срока и порядка оплаты услуг.

Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, Комиссией был обоснованно сделан вывод, что оказание СПК "Г" услуг по подаче воды было приостановлено ФГБУ "Д" в связи с нарушением порядка оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению Апелляционной коллегии, действия ФГБУ "Д" не являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Дагестанского УФАС России по Делу.

Таким образом, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Решение не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа; изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

оставить жалобу СПК "Г" на решение Дагестанского УФАС России от 05.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 005/01/10-1454/2024 без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.