Решение Иркутское УФАС России от 14.10.2025 N 038/6116/25

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: <...>;

Члены Комиссии: <...>; <...>;

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью "СА" (далее - ООО "Ф", Общество; ООО "Ф") - <...>,<...>

при участии представителей Муниципального казенного учреждения "СБ" муниципального образования города Братска (далее - Заказчик) <...>,

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме "Выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска", извещение N 0134300025825000323, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России 06 октября 2025 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ООО "Ф" в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ООО "Ф" допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту N 323 на выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска от 15 августа 2025 года, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об ООО "Ф" в Реестр.

ООО "Ф" представлены письменные объяснения, в которых указано, что Обществом предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению Общества, подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что Заказчиком 24 июля 2025 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение N 0134300025825000323 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска" (далее - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 016 669 рублей 10 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2025 N ИЭА1 победителем данной закупки признано ООО "Ф".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 15 августа 2025 года между Заказчиком и ООО "Ф" заключен муниципальный контракт N 323 на выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска (далее - Контракт).

В пункте 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение N 2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 1.3 Контракта установлены, следующие сроки выполнения работ: Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Контракта Обществу необходимо было выполнить работы по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища не позднее 13 сентября 2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

26 августа 2025 года Заказчик в адрес Общества направляет уведомление исх. N 1/224 от 26.08.2025 г., в котором просит предоставить график выполнения работ по контракту, поскольку по состоянию на 26 августа 2025 года Обществом работы не были начаты.

26 августа 2025 года Общество в адрес Заказчика направило письмо исх. б/н котором сообщает, что в соответствии с погодными условиями с 24 по 31 июля 2025 года работы не могут быть начаты в дождь и просит заключить дополнительное соглашение на продление срока действия контракта.

27 августа 2025 года Заказчик в адрес Общества направляет письмо исх. 1/225 в котором сообщает, что описываемые события с 24 по 31 июля 2025 года к контракту никакого отношения не имеют и контрактом не предусмотрено заключение дополнительного соглашения на продление срока действия контракта 18 сентября 2025 года Общество в адрес Заказчика направляет письмо исх. б/н в котором сообщает, что ООО "Ф" неоднократно приступало к выполнению работ по Контракту, часть работ была выполнена, но в связи с погодными условиями в период с 24 по 31 июля 2025 года обеспечить в ходе выполнения работ на объекте необходимые мероприятия по обеспечению безопасности рабочих не представляется возможным.

В связи с тем, что Обществом было допущено нарушение существенного условия исполнения муниципального контракта, а именно ООО "Ф" по состоянию на 22 сентября 2025 года к выполнению работ не приступило, Заказчиком 22 сентября 2025 года было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2.1 Контракта.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено Заказчику пунктом 8.3.1 Контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеназванного 22 сентября 2025 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ф", обязательств по Контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком в ЕИС 22 сентября 2025 года, что считается надлежащим уведомлением Общества о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03 октября 2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 03 октября 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения представителем Общества было пояснено, что у Общества отсутствовала возможность выполнить работы по валке деревьев в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильными осадками в виде дождя).

Таким образом, ООО "Ф" невыполнение обязательств по контракту произошло по объективным причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и ООО "Ф" документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения ООО "Ф", пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у ООО "Ф" не было.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что ООО "Ф" предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствует представленные материалы дела.

Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ООО "Ф" отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ООО "Ф".

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ООО "Ф", выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Комиссий не установлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Индивидуального предпринимателя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

При этом, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Комиссией Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения обращения исследован вопрос о добросовестности ООО "Ф", как лица, участвующего в закупках, в том числе изучено 11 исполненных контракта, по которым ООО "Ф", являясь стороной контрактов, должным образом исполнял свои обязательства. Указанные контракты свидетельствуют о добросовестности ООО "Ф", как лица, исполняющего обязательства по контрактам.

В рамках рассматриваемого дела Иркутское УФАС России не смогло устранить все сомнения в виновности ООО "Ф".

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что ООО "Ф" при исполнении своих обязательств допущены нарушения условий Контракта, однако Комиссия полагает, что Обществом предпринимались попытки к исполнению контракта, в соответствии с условиями Контракта, что не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Ф".

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных Заказчиком и Обществом в адрес Иркутского УФАС России, Комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных сторонами действий в рамках исполнения контракта, считает возможным не включать сведения об ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Иркутского УФАС России,

1. Сведения, представленные заказчиком в Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (<...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

Сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (<...>), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (<...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

3. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.