Решение Московское УФАС России от 10.09.2025 N 077/10/104-11123/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З.К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ Школа "СА": М. (доверенность N б/н от 02.09.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО СК "СБ": О. (доверенность N 1 от 08.09.2025), Д. (доверенность N 2 от 08.09.2025), З.Ю. (доверенность N 3 от 08.09.2025), С. (доверенность N 1 от 08.09.2025), рассмотрев обращение ГБОУ Школа "СА" о включении сведений об ООО СК "СБ" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа "СА" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО СК "СБ" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа "СА" (реестровый N 0373200412125000003).

18.03.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N СП-38/25 (реестровый N 2772332428925000013) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа "СА" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО СК "СБ" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой нтрактной системе 25.08.2025 Решение информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока выполнения работ: 01.06.2025", согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока выполнения работ: 08.08.2025".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом, а именно работы по адресам <...> (виды работ: ремонт кровли на сумму 1 870 865,88 руб.), <...> (виды работ ремонт крылец на сумму 1 972 149,30 руб.) Подрядчиком не проводились.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами Графиком производства работ, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требование от 17.07.2025 N 585, требование от 28.07.2025 N 613, требование от 01.08.2025 N 620 о фактах нарушений, целью которых являлось возвращение Подрядчика к надлежащему исполнению контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что 26.03.2025 Заказчик направил в адрес поставщика требование N 256 с просьбой внести изменения в график производства работ, перенести планируемые сроки работ с одного здания на другое по адресам, с 12 июня 2025 ул. Шоссейная, д. 53, с 23 июня 2025 ул. Полбина, д. 68 стр. 1. Также указав, что направленные списки работников для допуска, не соответствуют объемам и срокам работ по объектам, отсутствует транспорт. Дополнительно просил заранее направить на согласование документацию по материалам планирующихся к применению в ходе производства работ в срок по 28.03.2025.

Подрядчик 31.03.2025 направил в адрес Заказчика откорректированный Допуск от 21.03.2025 персонала к объекту, Сертификат на продукцию, также - График производства работ ул. Полбина, д. 68 стр. 1 - График производства работ ул. Шоссейная, д. 53 18.06.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо б/н, в котором сообщил Заказчику, что 20.06.2025 будет осуществлен завоз материала.

23.06.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика список персонала для выполнения работ.

В ответ на запросы Заказчика о ходе производства работ Подрядчик направил в адрес Заказчик сопроводительным письмом N 25 от 23.07.2025 направил актуальные графики производства работ по запрашиваемым улицам, дублировал списки работников и техники.

Также, в указанном письме содержалась информация о том, что исполнительную документацию KC-2, КС-3, акты скрытых работ по адресу 1-й Курьяновский проезд, д. 14 Подрядчик предоставит в срок до 30.07.2025, материалы для ремонта кровли будут завезены Подрядчиком в ближайшее время и работы будут окончены в срок, предусмотренный Контрактом.

24.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 26, в котором сообщил, что 24.07.2025 Подрядчиком будет произведена поставка материалов для выполнения работ по адресам: ул. 1-я Курьяновская, д. 21, корп. 1, ул. Полбина, <...>.

28.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 28 в ответ на запросы о ходе производства работ иcx.N 613 от 28.07.2025 и актуальные графики производства работ по запрашиваемым улицам, дублировал списки работников и техники. Также в указанном письме содержалась информация о том, что исполнительную документацию KC-2, КС-3, акты скрытых работ по адресу 1-й Курьяновский проезд, д. 14 Подрядчик предоставит в срок до 30.07.2025, материалы для ремонта кровли по адресу: ул. Полбина, д. 68 стр. 1 - завезены Подрядчиком полностью на 100%, ул. Шоссейная, д. 53 - завезено 80% от всего объема материалов; ул. 1-я Курьяновская, д. 21, корп. 1 - завезено 20% от всего объема материалов.

30.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика список дополнительных сотрудников с просьбой допустить сотрудников к работам.

21.08.2025 в письме N 29 Подрядчик согласно п. 5.4.5 Контракта приостановил выполнение работ и согласно п. 5.2.3 Контракта попросил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном Объекте, и указал, что до начала производства Работ Подрядчик просил оформить Акт приема-передачи территории перед началом работ (п. 2.6, 2.9 и 5.4 Технического задания - ТЗ), Проектно-сметную документацию согласно п. 7 ТЗ, дефектный акт, отражающий техническое состояние объектов (по необходимости), согласовать места стоянки для специализированной техники и автотранспорта Подрядчика, а также места для складирования материалов и мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ и передать

Объект на исполнение вместе с исполнительной схемой, в котором указываются:

- предварительные сведения о границах проведения работ и объемах работ;

- сведения об имеющихся на объекте подтоплениях.

Согласно п. 5.3.6 Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Согласно пояснениям Подрядчика, Заказчиком не был предоставлен ПСД объекта, что затрудняет проведение предварительного рекогносцированного обследования, уточнение границ и площадей совместно с балансодержателем территорий, и выполнения мероприятий с учетом требований актов, указанных в пункте 7.8, 7.10 Технического задания Контракта.

Подрядчик повторно просил Заказчика предоставить надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, проект благоустройства и рабочую документацию для исполнения п. 2.6, 2.9 и 5.4 Технического задания Контракта в части составления схемы участка производства работ, границах проведения работ и объемах и выполнения мероприятий с учетом требований нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п. 7 Технического задания Контракта.

28.08.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на Решение, в котором указал, что Подрядчик приступил к выполнению работ по адресам: - г. Москва, ул. Шоссейная, д. 53; - <...>. По состоянию на 21.08.2025 работы завершены.

Подрядчик 27.08.2025 посредством ЕИС направил УПД, Документ о приемке N 4 от 27.08.2025 и Документ о приемке N 5 от 27.08.2025, счет, счет-фактуры и кс-2, кс-3, обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

При выполнении работ по адресам:

- <...>, строение l Подрядчиком обнаружены дефекты и дополнительные работы, а именно при разборке покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя в смете площадь указана 760 м2, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм необходимо на площади кровли в 246 м2, то есть на 32% от площади кровли, при разборке кровли необходимо выполнить устройство выравнивающих стяжек на всю площадь кровли.

- <...>, корпус l площадь крылец без ступеней (2 шт.) указана 50 м2 и крылец со ступенями (2 шт.) указана 50 м2, нет точных площадей по каждому крыльцу, по отдельности. При разборке тротуаров и дорожек из плит с отноской и укладкой в штабель на площади 60 м2 - отсутствуют предварительные сведения о границах проведения работ и объемах работ.

Письмом N 29 от 21.08.2025 согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик приостановил выполнение работ и согласно п. 5.2.3 Контракта попросил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном Объекте.

Комиссия Управления отмечает, что согласно п. 2.6 Технического задания Контракта для обеспечения доступа, проведения осмотра и передачи объекта по Акту приема-передачи объекта для производства работ Заказчик посредством электронной почты в течение 1 (одного) рабочего с даты заключения Контракта направляет Подрядчику уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта.

Комиссия Управления отмечает, что в материалы дела не было представлено подтверждение составления и подписания Акта приема-передачи объекта Заказчика, в связи с чем у Комиссии Управления отсутствуют основания полагать, что Заказчиком был передан

Подрядчику объект Заказчика с целью выполнения Подрядчиком работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа "СА".

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного

Комиссия Управления приходит к выводу, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ Школа "СА" во включении сведений в отношении ООО СК "СБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.