Решение Нижегородское УФАС России от 10.09.2025 N 052/06/105-2416/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Б.-председателя комиссии, заместителя руководителя Управления,

- В.М.-члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

- С.-члена комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

при участии посредством видео-конференц-связи:

- М. представителя ООО "А" (по доверенности Nб/н от 22.05.2025),

- В.К. представителя ГБУЗ НО "Г" по доверенности (доверенность Nб/н от 10.09.2025)

- К. представителя ГБУЗ НО "Г" по доверенности (доверенность Nб/н от 10.09.2025)

рассмотрев посредством видеоконферецсвязи жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее также - ООО "А", заявитель) о нарушении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Г" (далее также - ГБУЗ НО "Г", Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка системы дистилляционной очистки воды", номер извещения по жалобе N 0332300301425000020,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка системы дистилляционной очистки воды", номер извещения 0332300301425000020.

По мнению заявителя, действия заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Представители заказчика на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу заявителя необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

1) 20.08.2025 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - "Фабрикант" - размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 176 160,00 рублей.

2) По мнению заявителя, действия аукционной комиссии при подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а именно заявка заявителя не подлежала отклонению.

Комиссией Управления установлено, что согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 03.07.2025 N ИЗТ1 Заявка заявителя жалобы отклонена по следующей причине:

"п.8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Причина несоответствия: Причина несоответствия: Выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке. Участником закупки в качестве товарного знака указано - "ЭМО (N 623191)", что в соответствии с общедоступными данными https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks не является зарегистрированным товарным знаком товара, предлагаемого к поставке (Аквадистиллятора электрического).".

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Основываясь на данной норме, в заявке указывается товарный знак в единственном числе (при наличии товарного знака), следовательно, указание нескольких товарных знаков в отношении одной позиции товара не предусмотрено.

Заявитель жалобы в структурированной форме заявки указал товарный знак: "ЭМО (N 623191)".

В соответствии с положениями статей 1479, 1480, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) и выдачи соответствующего свидетельства.

Согласно письму ФАС России от 31.01.2025 N ГР/7996/25 "О рассмотрении обращения" указание участником закупки в заявке на участие в закупке сведений, позволяющих идентифицировать наличие или отсутствие товарного знака (указание регистрационного номера свидетельства, заполнение соответствующей графы посредством указания слов "отсутствует", "нет", иных способов), не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не является основанием для отклонения заявки такого участника.

Заявитель жалобы указала номер регистрации товарного знака 623191 с зарегистрированным изображением ЭМО.

Также Заказчиком на заседание не представлено доказательств предоставление участником недостоверной информации относительно товарного знака.

Следовательно, формальное применение нормы о недостоверности информации в данной ситуации лишено оснований и противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве и применимым к правоприменительной практике в сфере контрактной системы.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

Комиссия Нижегородского УФАС России засушив доводы сторон и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии нарушения в действиях аукционной комиссии части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В этой связи жалоба ООО "А" признается обоснованной.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения допущенные комиссией в ходе проведения закупочной процедуры в данном случае могут быть устранены только путем внесения изменений в извещение и проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) повторно, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о необходимости и целесообразности выдачи соответствующего предписания.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок,

1. Признать жалобу ООО "А" о нарушении ГБУЗ НО "Г" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка системы дистилляционной очистки воды", номер извещения 0332300301425000020, обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования подпункта "а" пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.