Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.09.2025 N 44-2241/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПб ГБПОУ "Колледж судостроения, информационных и прикладных технологий" (далее - Заказчик):

ИП С.Е. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21423/25 от 04.09.2025) на действия комиссии Заказчика при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания СПб ГБПОУ "Колледж судостроения, информационных и прикладных технологий" по адресу: Санкт-Петербург, В.О. ул. Кораблестроителей, дом 18, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 12.08.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200034825000081. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 676 747, 70 рублей.

Заявитель оспаривает результаты оценки заявок, указывая, что по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" его заявке необоснованно присвоено 0 баллов, вследствие чего нарушены его права и результаты конкурса подлежат пересмотру. Заявитель настаивает, что представленные в составе второй части заявки документы подтверждают наличие необходимого опыта и квалифицированных специалистов, включенных в национальный реестр.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, в том числе, извещение о проведении электронного конкурса на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания

СПб ГБПОУ "Колледж судостроения, информационных и прикладных технологий", вторые части заявок, протоколы работы комиссии и представленные Заказчиком возражения, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе. В спорной закупке Заказчик, руководствуясь статьями 8 и 32 Закона о контрактной системе, заранее и в полном соответствии с Законом установил наряду с ценовым - неценовой критерий "квалификация участников закупки", раскрыв в документации (Приложение N 5 к извещению) детализирующий показатель "общее количество специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, состоящих в штате участника". Для подтверждения поименованного показателя документация содержала закрытый перечень доказательств: перечень специалистов и их квалификация; уведомления о включении каждого специалиста в НРС; копии дипломов о профильном высшем образовании; а также документы о трудовой деятельности по каждому заявленному специалисту, подтверждающие наличие именно трудовых отношений с участником на дату подачи заявки (трудовая книжка или сведения по статье 66.1 ТК РФ). При этом методика прямо устанавливала: при отсутствии какого-либо из указанных подтверждений баллы по соответствующему специалисту не начисляются; выявление недостоверности или неподдающейся идентификации информации влечет неучет такого специалиста при оценке. Подобное регулирование соответствует целям статьи 8 Закона о контрактной системе - обеспечению объективности сопоставления заявок и добросовестной конкуренции, - и не ограничивает круг участников, поскольку применимо ко всем на равных условиях.

Фактически, как следует из изученной второй части заявки Заявителя и возражений Заказчика, представленные в составе заявки документы носили общий характер и не позволяли начислить баллы по спорному показателю.

В частности, Заявителем для начисления баллов по рассматриваемому подкритерию были предоставлены документы на С.Е. (выписка НОПРИЗ) и С.А. (трудовой договор, выписка НОПРИЗ).

Заявителем в составе заявки не были предоставлены трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также диплом о высшем образовании по специальности или направлению подготовки в области строительства, в связи с чем, начисление баллов по подкритерию "Общее количество специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования" Заявителю не производилось.

Данные обстоятельства Заявителем в своей жалобе не оспариваются.

Трудовой договор на С.А. не является надлежащим подтверждением нахождения в штате участника закупки соответствующего специалиста на дату подачи заявки, а отсутствие диплома о высшем образовании по специальности или направлению подготовки в области строительства на С.Е. также не соответствует порядку оценки заявок, что привело к неначислению баллов по рассматриваемому подкритерию.

В этих условиях комиссия правомерно руководствовалась установленной методикой и не начисляла баллы за специалистов, по которым не выполнены требования документации. Довод Заявителя о "необоснованном занижении" оценки сводится к просьбе учесть сведения, которые методика считать подтвержденными не позволяет, и потому не может быть принят.

Аналогичным образом обоснован вывод комиссии по блоку "опыт выполнения сопоставимых работ". Из приложенного Заявителем перечня договоров и актов (восемь договоров) следует, что значительная их часть подтверждает выполнение лишь части проектных работ в качестве субподрядчика либо относится к работам, не сопоставимым с предметом закупки.

Заказчик в возражениях привел развернутый пообъектный анализ: договор N 168-08 22И от 04.08.2022 - субподряд на отдельные разделы, не охватывающие подготовку проектной документации в объеме, определенном пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ; договоры от 01-03.08.2023 по объектам ДАПП - преимущественно разработка рабочей документации и дизайн-проектов, а также задания, связанные с текущим ремонтом, тогда как предмет закупки - проектно-сметная документация по капитальному ремонту объекта капитального строительства; часть договоров связана с заменой блочно-модульных зданий, которые не относятся к объектам капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением предметов договоров с техническими заданиями и требованиями Градостроительного кодекса, и не опровергнуты Заявителем какими-либо надлежащими доказательствами сопоставимости. Поскольку методика оценки предусматривает начисление баллов только за релевантный опыт, подтвержденный документально, отсутствие у Заявителя доказательств выполнения сопоставимых работ обоснованно привело к начислению 0 баллов по соответствующему элементу критерия.

Нарушений процедурных требований при рассмотрении и оценке заявок проверкой не установлено: критерии и порядок начисления баллов не менялись после размещения извещения, применялись ко всем участникам одинаково; комиссия действовала в пределах предоставленной ей Законом дискреции, опираясь на документы, содержащиеся в заявках, что соответствует статье 32 Закона о контрактной системе. Обязанность комиссии учитывать сведения, не отвечающие установленным документацией требованиям к форме и содержанию подтверждения, Законом не предусмотрена; напротив, предоставление баллов при недоказанности квалификационных показателей противоречило бы принципам статьи 8 Закона - прозрачности, объективности и равенства участников.

Таким образом, выводы комиссии Заказчика о присвоении заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "общее количество специалистов НРС, состоящих в штате" и об отсутствии у Заявителя документально подтвержденного сопоставимого опыта являются следствием ненадлежащего подтверждения соответствия заявленной информации требованиям документации и не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и методики, законность и применимость которых подтверждены материалами дела. Оснований для признания действий комиссии Заказчика незаконными не установлено; жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ИП С.Е. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.