Решение ФАС России от 28.01.2025 N 027/01/16-1028/2024

Резолютивная часть решения объявлена "21" января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "28" января 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>,

при участии в том числе посредством видео-конференц-связи: представителей Министерства "С" - <...> (по доверенности), <...> (по доверенности), представителя ООО "ЭА" - <...> (по доверенности), представителя КГБУ "ХА" - <...> (директор), представителя КГБУ "ХБ" - <...> (директор), представителя КГБУ "ХВ" - <...> (директор), представителей Хабаровского УФАС России - <...> - <...>, <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобы Министерства "С" (далее также - Министерство) и ООО "ЭА" на решение Хабаровского УФАС России от 28.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 027/01/16-1028/2024 (уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалоб размещены на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Апелляционная коллегия

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступили жалобы Министерства "С" и ООО "ЭА" на решение Хабаровского УФАС России от 28.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 027/01/16-1028/2024 (далее соответственно - Жалобы, Решение, Дело).

Решением Хабаровского УФАС России Министерство "С", ООО "ЭА", КГБУ "ХА", КГБУ "ХБ", КГБУ "ХВ", КГБУ "КА", КГБУ "ЭБ" (далее также - Ответчики) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Министерство и ООО "ЭА" с вынесенным Решением не согласны, считают, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просят его отменить.

В частности, в Жалобах указываются следующие доводы:

- Хабаровским УФАС России дана ненадлежащая квалификация поведению Ответчиков без учета особенностей деятельности коммерческих и некоммерческих организаций и сложившейся практики антимонопольного и судебных органов. Так, в материалах Дела отсутствует решение о переквалификации нарушений со статьи 11 Закона о защите конкуренции на пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при этом действия Министерства и бюджетных учреждений не могли быть предметом контроля в рамках статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также на бюджетные учреждения и ООО "ЭА" не распространяются требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные лица не являются субъектами статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- в материалах Дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие нарушения в действиях Ответчиков по Делу. Так, в отдельных закупках бюджетных учреждений количество заявок было от двух до четырех, таким образом, критерии отбора участников закупки не содержали условий, свидетельствующих о предоставлении преимущества отдельному лицу. При этом в материалах Дела отсутствуют письменные пояснения министра Министерства, заместителя министра Министерства, а также иных должных лиц Министерства, что указывает на формальную оценку обстоятельств Дела;

- в материалах Дела отсутствуют доказательства наступления или возможности наступления негативных последствий на соответствующем товарном рынке;

- Хабаровским УФАС России допущены нарушения порядка рассмотрения Дела. Так, например, в томе N 2 Дела отсутствует нумерация страниц, документы располагаются не в хронологической последовательности;

- анализ состояния конкуренции на товарном рынке не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), в части достоверности установления географических границ товарного рынка, состава участников товарного рынка. Также не проведен расчет объема товарного рынка;

- Решение противоречит ранее сложившейся практике Хабаровского УФАС России в части ограничения опыта участников закупки. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" не применимо к закупкам, проводимым в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках);

- в материалах Дела имеются письменные пояснения лиц, процессуальный статус которых не определен.

В ходе рассмотрения Жалоб установлено следующее.

Дело возбуждено по результатам проверок, проведенных на основании требования прокуратуры Хабаровского края о проведении внеплановой проверки от 13.05.2024 N 7/3-15-2024 совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю.

Так, Хабаровским УФАС России на основании приказов руководителя Хабаровского УФАС России от 20.05.2024 в период с 20.05.2024 по 18.06.2024 проведены внеплановые выездные проверки в отношении КГБУ "ХА", КГБУ "ХБ", КГБУ "ХВ", ООО "ЭА", предметом которых являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при заключении договоров на оказание услуг общественного питания в организациях социального обслуживания.

В актах проверок Хабаровского УФАС России от 07.06.2024 N 10, N 11, от 13.06.2024 N 12, от 18.06.2024 N 13 указано, что в действиях КГБУ "ХА", КГБУ "ХБ", КГБУ "ХВ", ООО "ЭА", Министерства выявлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании полученных документов и сведений Хабаровским УФАС России издан приказ от 05.07.2024 N 132/24 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, Дело возбуждено по признакам нарушения Ответчиками пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Из текста Решения следует, что Министерством принято решение о переходе на систему организации питания сторонними организациями ("аутсорсинг") в ряде социальных учреждений Хабаровского края, в которых осуществляется стационарное пребывание граждан.

Бюджетными учреждениями в 2022 - 2023 годах проведены электронные конкурсы в порядке, установленном Законом о закупках, с извещениями N 32211171558, N 32312183686, N 32211420729, N 32312334568, N 32211372488, N 32312324714, N 32312290134, N 32211891912, N 32312510642.

При этом критериями оценок заявки являлись следующие условия:

1) Цена контракта (договора) (значимость 40%).

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов; опыт работы, связанный с предметом контракта (договора); обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация) (значимость критерия 60%).

Критерий оценки N 2 предусматривал следующие дополнительные условия оценки заявок:

- наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При этом, за исключением электронных конкурсов с извещениями N 32211891912 (указанная закупка была отменена КГБУ "КА"), N 32312510642, победителем было признано ООО "ЭА".

Хабаровским УФАС России отмечено, что 03.12.2022 в конкурсную документацию по закупке N 32211891912 внесены изменения, согласно которым расширен срок исполнения принимаемых договоров до 5 лет (ранее было 3 года); исключены условия о соответствии 100% начальной максимальной цены договора для целей принятии исполненных договоров, а также изменена значимость конкурсных критериев, согласно которым цена составляла 40%, квалификация участников закупок 60%. 07.12.2022 в конкурсную документацию также внесены изменения, согласно которым квалификация участников закупки разделена на 2 подкритерия: общая цена исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Хабаровским УФАС России на основании поступившей жалобы на конкурсную документацию закупки с извещением N 32312510642 вынесены решение и предписание от 17.07.2023 по делу N 027/10/18.1-1153/2023 в отношении КГБУ "КА".

В дальнейшем КГБУ "КА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу N А73-12539/2023 в удовлетворении требований о признании решения и предписания Хабаровского УФАС России недействительным отказано.

В Решении отмечено, что целью антиконкурентного соглашения являлось осуществление закупок у ООО "ЭА" с принятием мер по обеспечению преимущественного участия данным хозяйствующим субъектом при проведении конкурсных процедур, а также при необходимости осуществления закупок у единственного поставщика ООО "ЭА" на оказание услуг по питанию.

Хабаровским УФАС России установлено, что Министерством разработана конкурсная документация, направленная в адрес бюджетных учреждений социальной направленности и содержащая условия, ограничивающие конкуренцию при проведении торгов и предоставляющие преимущества ООО "ЭА" при участии в торгах. Также со стороны сотрудников Министерства давались указания по заключению договоров с ООО "ЭА" как единственным поставщиком в случае невозможности проведения конкурса.

На основании изложенного, действия Ответчиков по Делу признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоб Министерства "С" и ООО "ЭА" на решение Хабаровского УФАС России от 28.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 027/01/16-1028/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Аналогичная позиция изложена в Разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения или согласованных действий, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения или согласованных действий. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющий функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).

Кроме того, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и такими последствиями.

Хабаровским УФАС России установлены следующие обстоятельства:

- Министерством разработана конкурсная документация, направленная в адрес бюджетных учреждений социальной направленности и содержащая условия, ограничивающие конкуренцию при проведении торгов и предоставляющие преимущества ООО "ЭА" при участии в торгах, а именно критерии оценки заявок - опыт участника закупки и финансовые ресурсы участника закупки;

- сотрудниками Министерства давались указания бюджетным учреждениям по заключению договоров с ООО "ЭА" как единственным поставщиком в случае невозможности проведения конкурса;

- материалы Дела содержат письма хозяйствующих субъектов, в которых отмечено, что указанные условия привели к возможности наступления негативных последствий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, доводы Жалоб, соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о признании Ответчиков по Делу нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

По доводу Жалоб о ненадлежащей квалификации действий Ответчиков по Делу Апелляционная коллегия отмечает.

В материалах Дела содержатся акты проверок в отношении Ответчиков по Делу, в которых указано, что в действиях лиц установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод Жалоб об указании в приказах о проведении проверок по статье 11 Закона о защите конкуренции как исключающей возможность дальнейшей квалификации действий учреждений по статье 16 Закона о защите конкуренции являются необоснованными, поскольку в силу пунктов 3.75, 3.76 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, в акте проверок указывается каждый признак нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявленный в ходе проверки.

Довод Жалоб о невозможности квалификации действия ООО "ЭА" и бюджетных учреждений по статье 16 Закона о защите конкуренции Апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия между указанными в этой статье субъектами, в том числе запрещены соглашения между органами власти, организациями, осуществляющими функции органов власти, и хозяйствующими субъектами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом в том числе является некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, на действия ООО "ЭА" и бюджетных учреждений распространяются требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанный подход подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-25157/2022 по делу N А40-286209/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 N Ф05-12667/2022 по делу N А40-232407/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 N Ф02-7026/2019 по делу N А74-1334/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 N Ф05-16836/2019 по делу N А40-16075/2019).

В отношении доводов Жалоб об отсутствии в материалах Дела достаточных доказательств, указывающих на наличие нарушения в действиях Ответчиков по Делу, а также о недоказанности наступления (возможности наступления) негативных последствий для товарного рынка вследствие действий Ответчиков по Делу Апелляционная коллегия отмечает.

В материалах Дела имеется достаточная совокупность доказательств заключения Ответчиками по Делу антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Министерство являлось участником антиконкурентного соглашения на оказание услуг общественного питания в организациях социального обслуживания, давая указание использовать конкурсную документацию, содержащую ограничивающие конкуренцию условия детализирующих показателей нестоимостного критерия, а также указывало на конкретного хозяйствующего субъекта (ООО "ЭА"), с которым нужно взаимодействовать, что подтверждается материалами Дела, в том числе письменными объяснениями лиц замещающих или ранее замещавших должности в бюджетных учреждениях.

Бюджетные учреждения, действуя по указанию должностных лиц Министерства, осуществляли закупочные процедуры и заключали договоры с ООО "ЭА", в том числе как с единственным поставщиком, что также подтверждается материалами Дела (например, договоры, заключенные КГБУ "КА" с единственным поставщиком ООО "ЭА").

ООО "ЭА" получало преимущество перед иными хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг общественного питания в организациях социального обслуживания посредством формирования ограничивающей конкуренцию конкурсной документации, возможности заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

По мнению Апелляционной коллегии, рассматриваемые действия создают препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на региональный товарный рынок оказания услуг по организации питания (ОКПД2 раздела 56 "Услуги общественного питания") в учреждениях социального обслуживания, что подтверждается сведениями аналитического отчета, а также поступившими письмами иных хозяйствующих субъектов - ООО "В", ИП <...>, ООО "КБ", указавшими, что сформированные и использованные конкурсные критерии могли привести к ограничению конкуренции.

По доводу о несоответствии аналитического отчета Хабаровского УФАС России требованиям Порядка Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Порядка.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка.

Таким образом, отдельные пункты Порядка, предусматривающие особенности проведения анализа для отдельных категорий дел, определяют ровно то количество этапов, которое необходимо и целесообразно для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не содержит предписаний, обязывающих антимонопольный орган в таких случаях анализировать состояние конкуренции в полном объеме (аналогичная позиция отражена в Разъяснении ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3).

При этом довод Ответчиков о том, что географическими границами товарного рынка является Российская Федерация, является необоснованным ввиду того, что территориальные границы товарного рынка определены исходя из границ территории, на которой осуществляет свои полномочия Министерство.

Таким образом, Хабаровским УФАС России анализ состояния конкуренции проведен с учетом особенностей, установленных в пункте 10.9 Порядка, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ответчиков по Делу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Жалоб о нарушении Хабаровским УФАС России порядка рассмотрения Дела в связи с указанным.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу N А65-2262/2017 отмечено, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта.

С учетом изложенного, отсутствие нумерации страниц, расположение документов не в хронологической последовательности не являются существенным процессуальным нарушением и впоследствии не могли повлечь нарушение прав лиц, участвующих в Деле.

В отношении довода Жалоб о противоречии принятого Решения ранее сложившейся практике Хабаровского УФАС России в части ограничения опыта участников закупки Апелляционная коллегия сообщает.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Извещениями установлен порядок рассмотрения и оценки заявок участников закупок (далее - Порядок оценки), согласно которому по показателю "Опыт участника закупки" к оценке принимаются исполненные за предшествующие 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупках контракты (договоры) на оказание услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное условие может привести к ограничению количества потенциальных участников закупки в части возможности предоставления в составе заявки договоров, выходящих за период 3-х лет, что подтверждается количеством поданных заявок на участие в закупках (от 1-ой до 2-х). При этом такие договоры объективно свидетельствуют о наличии у участника закупки опыта выполнения необходимых работ, однако фактически приводят к признанию такого участника не обладающим опытом в случае исполнения договора за пределами 3-летнего срока. Кроме того, по показателю "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" (далее - Показатель) Порядка оценки установлено, что для участников закупок - физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, оценивается наличие финансовых ресурсов, для участников закупок - юридических лиц оценивается размер оплаченного уставного капитала участников закупок.

При этом, по мнению Апелляционной коллегии, в вышеуказанном Порядке оценки заявок участников закупки по Показателю отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки по установленному Показателю и начисляемым количеством баллов участнику закупки. Также такое требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

Таким образом, финансовое состояние участника закупки до заключения договора не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после заключения по результатам закупки договора.

Кроме того, Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные показатели Порядка оценки положениями о закупках Ответчиков по Делу не предусмотрены.

Таким образом, установленный Заказчиками Порядок оценки не позволяет выявить наиболее квалифицированных участников закупок и готовых оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договоров.

Аналогичные выводы отражены в решениях Хабаровского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 027/10/18.1-1153/2023, от 14.11.2024 по делу N 027/01/16-1028/2024.

Кроме того, решение Хабаровского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 027/10/18.1-1153/2023 поддержано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу N А73-12539/2023.

Так, суд в указанном решении отметил, что показатель оценки "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов", а именно детализирующего показателя для юридического лица в виде размера оплаченного уставного капитала участника закупки не соответствует принципам Закона о закупках, а также, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках неправомерно установлен порядок оценки по показателю оценки, детализирующему показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", что приводит к необоснованному ограничению круга потенциальных участников закупки.

По доводу о наличии в материалах Дела письменных пояснений лиц, по мнению Министерства и ООО "ЭА", процессуальный статус которых не определен, Апелляционная коллегия отмечает.

Частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит обязанности антимонопольного органа привлекать к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства физических лиц, от которых получены объяснения в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции и определять их процессуальный статус.

Рассмотрев материалы Дела и доводы Жалоб, Апелляционная коллегия соглашается с выводом, указанным в Решении, о том, что описанная в Решении совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях Ответчиков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалоб, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Хабаровского УФАС России.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Хабаровского УФАС России не нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного орган или изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

жалобы Министерства "С" и ООО "ЭА" на решение Хабаровского УФАС России от 28.11.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 027/01/16-1028/2024 оставить без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.