Решение Курганское УФАС России от 03.09.2025

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) рассмотрев обращение Администрации города Кургана (далее - Заявитель) (вх. N 4480/25 от 29.08.2025) о выявлении в действиях ИП П признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сообщает следующее.

Как следует из обращения, 24.12.2019 Администрацией города Кургана принято постановление N 8644 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - общественное питание, расположенного по адресу: <...>. 10.03.2020 в вышеуказанное постановление были внесены изменения постановлением Администрации города Кургана N 1338, которым вид разрешенного использования был уточнен - общественное питание, с целью размещения здания кафе с пунктом проката спортивного инвентаря.

Таким образом, условиями аукционной документации было установлено ограничение по использованию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:75 по лоту N 09-01-08, а именно: общественное питание: размещение объекта кафе с пунктом проката спортивного инвентаря.

На аукцион лот 09-01-08 поступило 10 заявок, в том числе заявка ООО "ДА" (ген. директор "ДБ") от 01.04.2020, заявка П от 03.04.2020. Все заявки признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и все участники допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признано ООО "ДБ", с которым на 18 месяцев был заключен договор аренды N 125 от 15.05.2020 земельного участка по ул. Куйбышева, 10, кадастровый номер 45:25:070311:75, площадь 799 кв. м (далее - Участок), с видом разрешенного использования Участка - общественное питание, с целью размещения здания кафе с пунктом проката спортивного инвентаря (далее - Договор).

25.10.2021 года в адрес ООО "ДБ" (директор П) было направлено уведомление о намерении не продлевать договорные отношения по истечении срока действия Договора.

11.11.2021 между ООО "ДБ" и ИП П заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 45:25:070311:2310, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:75, то есть непосредственно перед прекращением срока Договора с ООО "ДБ".

Таким образом, по мнению Заявителя, П, являясь генеральным директором ООО "ДБ", совершив сделку по отчуждению объекта недвижимости, умышленно избежал процедуры приобретения земельного участка посредством торгов, предусмотренную действующим законодательством.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Курганской области Участок был предоставлен без проведения торгов в аренду П по договору аренды N 20 от 13.03.2023 для завершения строительства.

В 2025 году в результате проведения Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:75 размещено здание магазина "М". Контролируемому лицу объявлено предостережение от 27.05.2025 N 23 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием Участка не по целевому назначению.

В июне 2025 года П обратился с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана за предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования Участка и объекта капитального строительства, на что получил отказ.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП П об обязании привести использование Участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - общественное питание (дело N А34-7390/2025).

Таким образом, в настоящее время спор об использовании Участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования находится на рассмотрении арбитражного суда.

В соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Курганское УФАС России, в рамках осуществления своей функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, руководствуется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения представленных материалов установило следующее.

1. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами регулируется положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что цель заключения соглашения между хозяйствующими субъектами является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий между хозяйствующими субъектами, являющимися участниками торгов на право заключения договора аренды Участка, которые могли бы привести к недопущению (устранению, ограничению) конкуренции, Заявителем не представлено.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намеренные действия ООО "ДБ" и П, направленные на реализацию антиконкурентного соглашения, а также указывающих на обоюдную осведомленность о необходимости совершения каких-либо действий при участии в рассматриваемых торгах.

Само по себе заключение между ООО "ДБ" и ИП П договора купли-продажи объекта незавершенного строительства не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора антиконкурентного соглашения.

2. Формы недобросовестной конкуренции предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (ст. 14.1, введения в заблуждение (ст. 14.2), некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром (ст. 14.3), некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром (ст. 14.4), недобросовестная конкуренция связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности (14.5), с созданием смешения (ст. 14.6), с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну (ст. 14.7), иные формы недобросовестной конкуренции (ст. 14.8).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В данном случае Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "ДБ" и ИП П как при участии указанных лиц в торгах на право заключения договора аренды, так и в дальнейшем в момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

3. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рамках указанной статьи Закона о защите конкуренции, как и в рамках осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) субъектов антимонопольного контроля являются органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие организаторами соответствующих торгов.

Следовательно действия хозяйствующих субъектов - в данном случае ООО "ДБ" и ИП П, не могут быть оценены антимонопольным органом с точки зрения соблюдения ими положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, положения Закона о контрактной системе не распространяются на указанные правоотношения поскольку торги проведены в рамках процедур, установленных земельным законодательством.

Учитывая изложенное обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО "ДБ" и ИП П признаков нарушения антимонопольного законодательства и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не установлено, заявителем не представлено.

Имеющийся на сегодняшний день спор между органом местного самоуправления и ИП П, касающийся использования земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, носит гражданско-правовой характер и может быть решен в рамках осуществления земельного контроля или в судебном порядке.

На основании изложенного, нарушений требований положений статей 11, 11.1, 14.1 - 14.8, 15 Закона о защите конкуренции в действиях указанных лиц не усматривается, в связи с чем Курганским УФАС России на основании пункта 2 части 8 и пункта 1, 2 части 9, части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев принятия.