Решение Красноярское УФАС России от 02.09.2025 N 024/10/104-2502/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в составе: Председатель Комиссии - Председатель Комиссии - Г.М., начальник отдела; члены Комиссии - М., ведущий специалист-эксперт; В.С. Монгуш, ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев обращение заказчика - ФКП "А" (далее - заказчик) с просьбой о включении сведений об ИП Г.А. (ИНН <...>) (далее - ИП, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Выполнение работ по устройству основания под быстровозводимую аварийно-спасательную станцию для филиала Аэропорт "Д" ФКП "А" в 2024 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - аукцион), номер извещения 0519100001424000102, ИКЗ 241241102240624110100101320014399000, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона (далее - обращение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения РНП), обращение было направлено заказчиком в территориальный орган контроля по месту нахождения заказчика - Красноярское УФАС России.

Поступившее в Красноярское УФАС России обращение сформировано в соответствии с пунктами 4 - 8 раздела II Правил ведения РНП.

Соответственно, заказчиком соблюдены требования законодательства о контрактной системе к форме обращения.

Обращение заказчика поступило в Красноярское УФАС России посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 раздела II Правил ведения РНП.

Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.

В установленный законодательством о контрактной системе, а также подпунктом "г" пункта 9 раздела II Правил ведения РНП срок Красноярское УФАС России по адресам электронной почты, указанным в обращении, направило заказчику и ИП уведомления о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с законодательством о контрактной системе, а также подпунктом "д" пункта 9 раздела II Правил ведения РНП указанные уведомления также были размещены в ЕИС.

Таким образом, лица, привлеченные к рассмотрению вышеуказанного обращения, считаются надлежащим образом уведомленными о его рассмотрении и о проведении внеплановой проверки.

В срок, установленный законодательством о контрактной системе и подпунктом "з" пункта 9 раздела II Правил ведения РНП, заказчик направил документы, запрашиваемые Красноярским УФАС России.

Представитель ИП также направил в Красноярское УФАС России запрашиваемую информацию.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Красноярского УФАС России проведена внеплановая проверка, на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Из пункта 13 Правил ведения РНП следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

До начала заседания Комиссии в адрес Красноярского УФАС России со стороны Заказчика поступили письменные пояснения.

Заседание Комиссии состоялось 01.09.2025 в 09 часов 30 минут в присутствие представителя заказчика и представителя ИП.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение об объявлении перерыва в заседании по рассмотрению обращения по существу до 16 часов 00 минут (по местному времени) 02.09.2025. Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные Заказчиком, ИП, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru 30.08.2024 было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по устройству основания под быстровозводимую аварийно-спасательную станцию для филиала Аэропорт "Д" ФКП "А" в 2024 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

По итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 0000000010723РL0002/102 от 23.09.2024 на сумму 5 550 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в 2024 году работы по устройству основания под быстровозводимую аварийно-спасательную станцию для филиала аэропорт "Д".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1.20 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ.

Подрядчик направил 23.09.2024 приказ N 7 о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ, а также заявки на выдачу пропусков для физических лиц.

01.10.2024 представители подрядчика уже прибыли на место выполнения работ, однако в ходе осмотра территории представителями подрядчика было обнаружено несоответствие фактического объема работ с объемом, указанным в условиях технического задания. В техническом задании не было заложено работ по разрыхлению сыпучих материалов.

Подрядчиком были направлены письма от 01.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 25.10.2024, в которых он просит заказчика предоставить спецтехнику для выполнения работ на возмездной основе, а также спальные места для размещения лиц, ответственных за выполнение работ. В своих письмах подрядчик указывает на невозможность направить свою технику на территорию аэропорта, в связи с тем что она является закрытой и имеет пропускной режим. Подрядчик также сообщил заказчику о том, что уже обращался самостоятельно в организацию ООО "Т" для приобретения в аренду необходимой техники. Однако заказчик не направил представителя и не дал план для размещения бетонного основания, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться непосредственно к заказчику.

Подрядчик также запрашивал необходимую документацию для выполнения работ, а именно разметки для планировки и дальнейшего возведения бетонного основания.

Заказчик направил подрядчику письмо N 08-1786 от 16.10.2024 в котором сообщает о том, что подрядчику необходимо в соответствии с условиями контракта предоставить приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ. Также заказчик уведомил подрядчика о том, что вся необходимая документация находится в приложениях к контракту и о невозможности предоставить спецтехнику, так как в условиях технического задания предусмотрено только предоставление давальческого материала.

Комиссия отмечает, что заказчик в своих письмах от 16.10.2024 и 21.10.2024 порекомендовал организацию у которой имеется вся необходимая техника, однако он не направил своего представителя и не предоставил план размещения бетонного основания.

В связи с ухудшением погодных условий и отсутствия спецтехники, выполнение работ оказалось невозможным и представители подрядчика покинули территорию.

Далее заказчик направляет письмо от 19.06.2025, в котором уведомляет о необходимости начать выполнение работ по контракту в ближайшее время и предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ.

Подрядчик направил 01.07.2025 и 03.07.2025 приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ, а также заявки на выдачу пропусков для физических лиц.

Подрядчик направил заказчику 02.07.2025 и 21.07.2025 письма, в которых просит дать разъяснения по проведению работ. В ответ Заказчик направил запрос в ООО "Ц" N 08-194 от 21.07.2025 и полученный ответ с разъяснениями направил подрядчику 23.07.2025.

Подрядчик направил заказчику письмо от 24.07.2025, в котором уведомляет заказчика об отказе от выполнения работ в связи с недопуском к началу работ директором аэропорта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К окончанию срока выполнения работ в соответствии с условием 3.1 контракта работы не были выполнены в полном объеме. По смыслу пункта 1 ст. 708 ГК РФ и пункта 1 ст. 702 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе N б/н от 13.08.2025 размещено заказчиком в единой информационной системе и получено подрядчиком 13.08.2025.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из устных пояснений заказчика следует, что подрядчиком не был предоставлен приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ, а также заявок на оформление пропусков в аэропорт. Представители подрядчика также не выезжали на место выполнения работ.

Изучив материалы дела, Комиссией было установлено, что письма заказчика от 16.10.2024, 21.10.2024, 23.10.2024, в которых он запрашивает информацию о ходе исполнения контракта и список ответственных лиц, направлялись из адреса электронной почты отличного от адреса электронной почты, указанного в контракте. Приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ и заявки на выдачу пропусков были отправлены подрядчиком ответными письмами, что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

Комиссия запросила дополнительные пояснения у заказчика относительно данного адреса электронной почты и скриншоты писем, поступающих на ее адрес.

Из письменных пояснений заказчика следует, что контрактная служба не была проинформирована о письмах, поступающих на данную электронную почту и они не доводились до контрактной службы заказчика ввиду малозначительности. Относительно скриншотов писем, представитель заказчика сообщает, что письма хранятся только 3 месяца и затем автоматически удаляются, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

Комиссия, проанализировав данные обстоятельства, пришла к выводу о том, что заказчик конклюдентными действиями выбрал способ общения с подрядчиком через почту, не предусмотренную контрактом. Соответственно, подрядчик направлял ответные письма, полагая что они подлежат направлению именно на данный адрес электронной почты.

Из устных пояснений подрядчика следует, что его представители находились на месте выполнения работ, что подтверждается счетами на оплату проживания от 31.10.2024 в жилом блок-модуле аэропорта. Однако, установлен факт проживания в аэропорту только одного представителя заказчика. Несвоевременное выполнение работ по контракту вызвано несоответствием действительного объема работ с объемом работ, указанных в техническом задании, о чем подрядчик своевременно сообщал заказчику в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе, автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной систем считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N б/н от 13.08.2025 в законную силу считается 25.08.2025.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проводя проверку в рамках предоставленных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 полномочий, антимонопольный орган наделен именно компетенцией на оценку поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, на предмет наличия в нем признаков недобросовестности, позволяющих применить к такому поставщику (подрядчику, исполнителю) специальную санкцию в рамках контрактной системы в сфере закупок - включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения РНП орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Комиссия обращает внимание на то, что подрядчик исполнил обязательства в соответствии с пунктом 3.1 контракта, однако письма направлялись не в адрес контрактной службы заказчика, в связи с чем сведения об исполнении данного пункта контракта не были доведены до ответственных лиц заказчика. Также подрядчиком направлялось ответственное лицо на объект.

Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о сложностях, возникающих в ходе исполнения обязательств в соответствии с контрактом. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что подрядчик не имел умысла уклониться от исполнения контракта. Комиссией не выявлено факта нарушения исполнения контракта со стороны подрядчика. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего Комиссией установлено не было.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение поставщика от исполнения обязательств по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, противоречащее законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выражающееся в непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, совершенное им при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении ИП от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС- 8371/13.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам с номерами А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения РНП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия,

Отказать заказчику во включении сведений об ИП Г.А. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.