Решение Московское УФАС России от 02.09.2025 N 077/10/104-10770/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГКУ "А": Д.Ю. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-73/25 от 21.08.2025), Д.И. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-71/25 от 21.08.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "СА": Т. (доверенность б/н от 25.08.2025),

рассмотрев обращение ГКУ "А" о включении сведений об ООО "СА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "А" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "СА" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку гранитных малых архитектурных форм (реестровый N 0373200082125000123).

06.05.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200082125000123 (реестровый N 2771488787025000086) заключенный по результатам электронного аукциона на поставку гранитных малых архитектурных форм (далее - Контракт).

ИКЗ: 252771488787077140100100490010000244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных

Контрактом.

Ст. 3.1 - 3.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 1 календарных дней с даты заключения

Контракта, окончание срока поставки - 100 календарных дней с даты заключения

Контракта.

В соответствии со ст. 2.3 Технического задания поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, сформированным по форме согласно приложению N 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Форма заявки содержит в себе наименование и количество товара, необходимого к поставке, адрес поставки и сроки.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, Заказчик письмом от 12.05.2025 N МПП-10-11918/25 направил заявку N 1 на поставку товара в количестве 320 шт. со сроком поставки 21.05.2025, на сумму 4 238 018,88 руб. на электронную почту, указанную в реквизитах Контракта.

Ст. 2.4 Технического задания предусмотрено, что Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов при поставке товара. Форму связи о факте получения заявки поставщиком определяет Заказчик.

Поставщик не уведомил Заказчика о получении заявки. В связи с отсутствием информации от Поставщика, Заказчик 15.05.2025 направлено письмо о предоставлении необходимых сведений.

Поставщик на указанное письмо ответил и 16.05.2025 представил запрашиваемые сведения при этом указав, что ему для поставки товара необходимо время до 20.07.2025, просил продлить на 2 (два) месяца.

В связи с нарушением сроков уведомления Заказчика о получении заявки в адрес Поставщика направлена претензия письмом от 28.05.2025 N МПП-10-14067/25 о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб.

В связи с отсутствием поставки товара и неаргументированного требования

Поставщика о продлении сроков поставки Заказчик направил письмо от 20.05.2025 с повторным требованием поставить товар в срок, установленной в заявке N 1.

Заказчик разъяснил поставщику письмом от 30.05.2025 положения заключенного Контракта о необходимости поставки товара в соответствии с условиями Контракта и заявки. Так в соответствии со ст. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В связи с отсутствием поставки товара по заявке N 1, Заказчиком направлена претензия письмом от 16.06.2025 N МПП-10-15561/25 о взыскании пени в размере 73 458,99 руб.

Письмом от 03.06.2025 N МПП-10-14760/25 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка N 2 на поставку товара в количестве 320 шт. со сроком поставки 19.06.2025 на сумму 4 4 238 018,88 руб. Поставка товара не осуществлена.

Учитывая, что по состоянию на 25.06.2025 Поставщиком не предоставлено в адрес Заказчика письменное подтверждение факта получения вышеуказанной заявки N 2, в соответствии со ст. 2.4 технического задания, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. письмом от 25.06.2025 N МПП-10-16657/25.

В связи с тем, что по состоянию на 08.07.2025 поставка товара Поставщиком по заявке N 2 не осуществлена, Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия письмом от 08.07.2025 N МПП-10-17661/25 о взыскании пени в размере 53 681,57 руб.

Руководствуясь ст. 8.1.1.3 Контракта, согласно которой основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 15.05.2025 Поставщик заключил договор поставки с ООО "Строительные

Конструкции" N 1.15.05.

16.05.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо исх. б/н указав что поставка товара планируется 20.07.2025.

Однако 05.07.2025 Поставщик получил письмо от производителя в котором было указано о задержке в поставке товара в связи с поломкой оборудования.

07.07.2025 Поставщик заключил новый договор поставки N 07/07/1 от 07.07.2025 с ИП А.

08.07.2025 Поставщик направил письмо в адрес Заказчика с исх. N 1.08.07 в котором указал о задержке в поставке товара и сообщил о начале нового производства.

22.08.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с исх. N 44 в котором указал о сложностях в поставке и обещал поставить товар к концу сентября.

В части пояснений Поставщика Комиссия Управления отмечает, что уполномоченным представителем представлена доказательная база своей позиции, в частности, представлены в материалы дела письма и пояснения производителя, письма в адрес Заказчика.

Ознакомившись с пояснениями и представленными к материалам дела документами и сведениями, Комиссия Управления пришла к выводу о свершении

Исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые были установлены в Контракте.

Дополнительно Комиссия Управления считает необходимым отметить, что

Закон о контрактной системе не обязывает поставщиков и исполнителей в момент подачи заявки на участие иметь весь товар в наличии. Вышеуказанная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2022 N А40-181214/22-94- 1362.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "А" во включении сведений в отношении ООО "СА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.