Решение Московское УФАС России от 01.09.2025 N 30676/25

Дата рассмотрения жалобы по существу 01.09.2025 г.

Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Комиссия), в составе:

..., рассмотрев жалобу ООО "СА" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) организатора торгов - арбитражного управляющего ... (далее - Организатор торгов) и оператора электронной торговой площадки - АО "Ц" (далее - Оператор, ЭТП) при организации и проведении торгов по продаже права требования - ООО "Л" в форме открытого аукциона, сообщения о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 18446182 (далее - Торги), при участии посредством видеоконференцсвязи физического лица без подтверждения полномочий, при участии представителя Заявителя - ... (доверенность от 29.07.2025) и в присутствии представителя Оператора - ... (доверенность от 18.08.2025 N 2025.07.21-"Ц"), уведомленных в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), после объявленного перерыва с 22.08.2025 по 01.09.2025,

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России в установленном порядке направило Заявителю, Оператору и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам жалобы:

1. Между Организатором торгов, Оператором и лицами, подавшими ценовые предложения на Торгах, заключено антиконкуретное соглашение с целью ограничения конкуренции на Торгах, в том числе путем применения указанными лицами метода "Таран".

2. Оператор и Организатор торгов не обеспечили надежность функционирования программно-технического комплекса сайта ЭТП при проведении

Торгов, поскольку не заблокирована возможность использования торгового робота при подачи ценовых предложений по Торгам.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился и пояснил следующее:

1. Организатор торгов антиконкурентных соглашений не заключал.

Документальных подтверждений Заявителем не представлено.

2. Ответственность за бесперебойность работы сайта ЭТП лежит на Операторе.

Оператор поддержал позицию Организатора торгов и сообщил, что программно-технический комплекс сайта ЭТП в период проведения Торгов работал в штатном режиме, без сбоев. Обязанности осуществлять контроль за торговыми роботами и блокировать их функционал при подачи ценовых предложений действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении доводов жалобы Комиссия установила следующее:

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вопросы, связанные с возможным заключением антиконкурентного соглашения, не могут быть рассмотрены Комиссией в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

2. Согласно статье 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Таким образом, заявки на торги подаются в порядке и сроки, указанные в информационном сообщении.

Однако, Законом о банкротстве не установлено, что Организатор торгов должен обеспечить надежность функционирования программно-аппаратного комплекса сайта ЭТП. Указанные полномочия возложены на Оператора в соответствии с разделом II Регламента.

Вместе с тем разделом II Регламента не установлено, что Оператор должен осуществлять контроль за использованием торговых роботов и блокировать их участие в тех или иных торгах в рамках Закона о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт использования торгового робота не указывает на нарушение антимонопольного законодательства, каждый из участников торгов может использовать указанные роботы и на сегодняшний день существуют различные варианты легальных программных модулей, позволяющих автоматическую подачу ценовых предложений на конкретном электронном аукционе от имени участника аукциона до заданного таким участником предела ценового предложения и интегрированных непосредственно в интерфейс электронной торговой площадки. Отмеченные модули могут иметь различные наименования, например аукционный робот ЗАО "СБ", режим автоторга РСТ-Тендер и др.

Указанная правовая позиция также подтверждена судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А48-6211/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А57-29573/2019 и т.д.).

Согласно представленным документам и сведениям Оператора технических сбоев программного-аппаратного комплекса сайта ЭТП в период проведения Торгов не установлено. За период подачи ценовых предложений было подано свыше 10 ценовых предложений о цене договора по Торгам, что также подтверждает факт надлежащего функционирования сайта ЭТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Документов и сведений подтверждающих, что Заявитель не смог подать ценовое предложение в результате технических сбоев на сайте ЭТП Заявителем не представлено, Комиссией не установлено.

Норма закона, нарушенная Организатором торгов и Оператором, Заявителем не приведена, Комиссией не установлено.

Довод Заявителя не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Признать жалобу ООО "СА" необоснованной.

Примечание: согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.