Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.08.2025 N 44-1678/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ИП З. (далее - Заявитель),

при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20628/25 от 27.08.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение N 0372100029925000728) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 18.08.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100029925000728. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 000 000, 00 рублей.

Заявитель обжалует положения инструкции по заполнению заявки, утвержденной Заказчиком. По его мнению, требования п. 5 инструкции ограничивают возможность участников подать предложение с несколькими товарами по одной позиции технического задания, что незаконно в условиях проведения закупки "без объема". Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание нескольких товаров и не обязывает отражать количество каждого по отдельности. Более того, он утверждает, что отклонение заявок из-за представления нескольких регистрационных удостоверений (РУ) от разных производителей противоречит Закону. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается также на ранее принятые решения УФАС по аналогичным жалобам, где подобные требования были признаны нарушающими Закон о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение о проведении закупки должно содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также инструкцию по ее заполнению. При этом законодатель прямо указывает на недопустимость установления таких требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия УФАС отмечает, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрены четкие критерии и стандартизированные требования к содержанию инструкции по заполнению заявки. Инструкция призвана носить вспомогательный характер, облегчать участнику корректное заполнение заявки и представление сведений, прямо предусмотренных Законом и извещением, а не вводить новые обязательные элементы.

Указывая минимальные и максимальные значения показателей товара, а также значения, которые не могут изменяться, Заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявок в рамках статьи 33 Закона о контрактной системе. Однако Заказчик обязан учитывать установленный Законом запрет на формирование требований, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, которая бы позволяла участникам без затруднений привести свои предложения в соответствие с потребностью Заказчика, но не устанавливала дополнительных условий.

Цель инструкции заключается в том, чтобы:

- указывать участникам, на какие разделы документации они должны ссылаться при заполнении заявки;

- конкретизировать, в отношении каких именно показателей установлены минимальные или максимальные значения;

- разъяснять порядок указания показателей, не подлежащих изменению;

- обеспечивать соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и иных обязательных нормативных документов.

При этом Закон не запрещает Заказчику разумную детализацию потребности и установление процессуальных правил заполнения заявки, если они не трансформируются в дополнительные, не предусмотренные Законом, барьеры для участия.

Именно в этой логике сформирована размещенная в извещении "Инструкция по заполнению заявки", на которую ссылается Заявитель. Судя по содержанию жалобы, Заявитель в общем виде утверждает, что отдельные положения инструкции "носят ограничительный характер", однако не приводит ни одного конкретного примера несоответствия инструкции требованиям Закона о контрактной системе применительно к спорной закупке, не указывает, какая именно норма инструкции препятствовала подаче им соответствующей заявки и каким образом это повлияло на результаты рассмотрения. При таких вводных голословные предположения не могут быть положены в основу признания действий Заказчика незаконными.

Давая правовую оценку содержанию инструкции, Комиссия УФАС исходит из следующего.

1. Языковые и формальные требования (п. 1 - 3 инструкции) об обязательности русского языка, читабельности текста, отсутствии двусмысленности прямо корреспондируют общему правилу о делопроизводстве и обеспечивают юридическую определенность подаваемых сведений. Эти положения не вводят дополнительных квалификационных требований к участнику и не ограничивают состав подаваемых документов сверх установленного Законом.

2. Блок о товарных знаках и конкретизации показателей (п. 4, п. 6 - 17, п. 21 - 23 инструкции) направлен на то, чтобы предложение участника было сопоставимо с описанием объекта закупки: когда в ТЗ установлены точные, "неизменяемые" значения - участник их воспроизводит; когда указаны минимальные/максимальные значения или диапазоны - участник конкретизирует показатель в пределах, допускаемых заказчиком; когда Заказчик по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 33 (несовместимость, запасные части, расходные материалы), указывает товарный знак без альтернативы - участник не может "подменять" этот знак ссылкой на эквивалент.

Такая логика соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и общему запрету на произвольное расширение/сужение характеристик в заявке, подменяющее волю заказчика.

3. Положение о согласованности сведений в структурированной форме и в приложенных документах (п. 4, абзацы о недостоверных сведениях) лишь воспроизводит императив части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе о недопустимости недостоверной информации и задает участнику понятный стандарт: наименование и реквизиты разрешительной документации (РУ, СГР и т.п.) в заявке должны совпадать с таковыми в приложенных файлах. Это требование не расширяет перечень документов, но обеспечивает их внутреннюю несопротиворечивость, без чего комиссия по закупкам не может объективно проверить соответствие предложения.

4. Пункт 5 инструкции, предусматривающий указание количества при предложении нескольких наименований по одной позиции, служит целям определенности: если участник добровольно решает предложить несколько альтернативных товаров, он указывает распределение по количеству, чтобы избежать ситуаций неопределенности на этапе исполнения. Такая конкретизация не ограничивает конкуренцию: участник вправе предложить один товар и выполнить требование без каких-либо дополнительных действий.

5. Пункты 7 - 20 инструкции - это технические правила о способе фиксации диапазонов, знаков сравнения, трактовки "не хуже", сопоставления единиц измерения и т.п. Они не вводят новых "содержательных" требований к товару либо к участнику, а только нормируют форму представления информации, чтобы комиссия могла сопоставить заявленные показатели с ТЗ без догадок и разночтений. Подобная стандартизация формы не противоречит Закону и отвечает целям - обеспечить объективность, сопоставимость и проверяемость данных.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к следующим правовым выводам по доводам жалобы.

По первому доводу Заявитель ошибочно полагает, что сами по себе правила инструкции "ограничивают конкуренцию".

Во-первых, Заявитель не указал, какой именно пункт инструкции препятствовал ему указать конкретные показатели товара и подать заявку, не представил ни одного примера несоответствия инструкции нормам Закона применительно к спорной закупке.

Во-вторых, анализ таких положений инструкции показывает, что они носят процессуально-технический характер, обеспечивают однозначность и верифицируемость сведений, не подменяя собой ни требования к участнику (ст. 31 Закона о контрактной системе), ни требования к объекту закупки (ст. 33 Закона о контрактной системе), ни состав сведений заявки (ст. 43 Закона о контрактной системе).

Следовательно, заявленный довод носит характер абстрактного несогласия и подтверждений не имеет.

Что касается позиции Заявителя, изложенной во втором доводе, о "запрете" предлагать несколько товаров по одной позиции, Комиссия УФАС указывает, что действующее законодательство не обязывает участника предлагать альтернативные наименования и не предоставляет ему безусловного права подавать неопределенное по составу предложение. Если участник добровольно предлагает два и более товара, требование указать, как минимум, распределение количества между ними при закупке с фиксированным объемом - логичное следствие принципа определенности и не является барьером участия.

Кроме того, Комиссия УФАС отмечает, что извещение о проведении закупки сформировано, в том числе, в соответствии с положениями части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, предусматривающей проведение закупки без определения объема закупаемых товаров. В подобных случаях законодатель прямо требует учитывать специфику исполнения контракта: если участник предлагает несколько товаров по одной позиции, оператор электронной площадки суммирует все предложения в рамках одной позиции, что неизбежно ведет к искажению общего объема и нарушает принцип определенности предмета закупки.

В связи с этим, инструкция содержит правило о том, что участник обязан конкретизировать количество и единицы измерения по каждому предлагаемому товару. Данное положение не ограничивает конкуренцию, а направлено на предотвращение правовой неопределенности на этапе исполнения контракта.

Более того, как справедливо указал Заказчик, при отсутствии такого требования формируется неопределенность в части предмета поставки: участник фактически предлагает неопределенное множество товаров, а Заказчик не может проверить соответствие заявки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. Судебная практика также подтверждает правомерность подобных условий. Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-112966/2022 указано, что множественность предложений по одной позиции закупки создает невозможность надлежащим образом определить предмет и объем обязательств участника, что само по себе противоречит принципам контрактной системы.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ИП З. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.