Решение Иркутское УФАС России от 29.08.2025 N 038/5077/25

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: Л. - заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России;

Члены Комиссии: Б. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; К.О.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

при участии заведующей МБДОУ "Д" (далее - Заказчик) - К.О.А. (приказ N 38 л/с от 02.05.2017), ИП М.П. (далее - Участник закупки)

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП М.П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр в связи с расторжением контракта от 07.04.2025 г. N 24 по ремонту крыльца, заключенного по итогам закупки N 0134300054025000051, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России 22 августа 2025 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении Участника закупки в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что работы по контракту от 07.04.2025 г. N 24 по ремонту крыльца выполнены не качественно, в большей части не выполнены.

ИП М.П. не представлены письменные объяснения, запрашиваемые в уведомлении N 038/889/25 от 22.08.2025

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что 17.03.2025 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение о проведении Электронного аукциона "Ремонт крыльца", извещение N 0134300054025000051.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 312 077 рублей 62 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2025 N ИЭА1 победителем данной закупки признана ИП М.П.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 07.04.2025 года между Заказчиком и Участником закупки заключен контракт N 24 на Ремонт крыльца (далее - Контракт).

Цена контракта 265 265,96 руб.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту крыльца (далее - Работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), сметной документации (Приложение 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: <...>. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с 01.06.2025 г. по 20.06.2025 г.

Заказчик указывает, что по состоянию на 06.08.2025 работы выполнены не качественно и в большей части не выполнены:

- не установлена входная дверь с терморазрывом;

- тротуарная плитка выложена неровно, выступают углы тротуарной плитки;

- вместо нижней ступени выполнены высокий скат, что небезопасно для детей и сотрудников в зимний период.

Учитывая изложенное, на основании ст. 715 ГК РФ, ч. 9, ч. 12.1, ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. п. 3.1, 4.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2025 года N 24 на Ремонт крыльца.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в ЕИС 08 августа 2025 года, что считается надлежащим уведомлением Участника закупки о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 19 августа 2025 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В регламентированный десятидневный срок ИП М.П. не предприняла действий по исполнению обязательств по Контракту.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и участником закупки документы, содержание условий исполнения контракта, пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у Участника закупки не было.

Согласно устным пояснениям Участника закупки следует, что сроки выполнения работ были сорваны из-за разногласий по поводу дверного блока. Так в техническом задании указана металлическая дверь (Ме* Ме) с утеплением минеральная вата, и в этом же Техническом задании указан блок дверной (сталь *МДФ) с утеплением из пенополистерол и терморазрыв. Такое противоречие не позволяет определить какой дверной блок требуется. В смете указана дверь с утеплением минеральная вата и нет указаний на толщину металла. Заказчик при этом требует установку двери с терморазрывом, которая стоит в разы дороже. По недочетам по укладки тротуарной плитки готовы устранить нарушения.

Так согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту следует:

Ремонт крыльца (замена дверного блока)

Технические характеристики

Согласно ЛСР Замена дверного блока, являющемуся приложением к извещению установлено следующее:

Также, Комиссией исследован вопрос о добросовестности Участника закупки, в частности исследован реестр контрактов единой информационной системы, согласно которому 3 контракта находится на исполнении Участника закупки и 44 завершенных контракта, что свидетельствует о добросовестности Участника закупки, как лица исполняющего обязательства по контракту в сфере государственных закупок.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и Участником закупки документы, содержание условий исполнения Контракта, а также пояснения Участника закупки, пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках Контракта у Участника закупки не было.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что Участником закупки предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствует представленные материалы дела.

Исходя из представленных материалов по состоянию на 06.08.2025 года (дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта) Участником закупки исполнены часть обязательства по Контракту, что подтверждается фотоматериалами и не отрицается заказчиком.

Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Участника закупки отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных по вине Участника закупки.

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ИП М.П., выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Комиссий не установлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП М.П., направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

При этом, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных подрядчиков ИП М.П. при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП М.П., а также в связи с исполнением Участником закупки части обязательств по Контракту.

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП М.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Иркутского УФАС России,

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя М.А. (ИНН <...>; 665474, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.