Решение Татарстанское УФАС России от 28.08.2025 N 016/01/14.4-380/2025

Резолютивная часть оглашена: "14" августа 2025 года

В полном объеме изготовлено: "28" августа 2025 года

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев дело N 016/01/14.4-380/2025 по признакам нарушения "О" "М" (ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес: 420140, <...>, помещ. 7) пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158,

В Татарстанское УФАС России на рассмотрение поступило заявление "О" "Д", перенаправленное ФАС России (вх. 13983 от 27.12.2023 г.), по признакам нарушения "О" "М" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158.

По результатам рассмотрения заявления общества "Д" Татарстанским УФАС России было принято решение, выраженное в форме письма от 25.03.2024 N АР-02/2753, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "М" на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестных действиях, поскольку не установлено, что на дату приоритета указанных товарных знаков общество "М" преследовало цель причинить вред иным лицам либо получить необоснованные преимущества.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2024 года по делу N СИП-647/2024, принятым по жалобе "О" "Д", признано недействительным решение Татарстанского УФАС России N АР-02/2753 от 25.03.2024 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением, суд обязал Татарстанское УФАС России обязал повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "Д" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "М", связанных с приобретением и использованием исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 779235 и N 792158, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Татарстанским УФАС России и Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

"О" "М" зарегистрировало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 792158 от 14.01.2021 (дата приоритета - 19.06.2020) в отношении определенных товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, "О" "М" зарегистрировало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 779235 от 13.10.2020 (дата приоритета - 19.06.2020) в отношении определенных товаров 20-го класса МКТУ.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (статьи 1229, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование своего заявления "О" "Д" числе прочего указывает признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Общества, выражены в следующем:

Наличие конкурентных отношений между Заявителем и "О" "М", поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - реализации мебельной продукции;

Действия "О" "М" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использовании репутации товара, известного потребителю ранее за счет деятельности Обществ "Д", "Альянс", "Л", "Диванмаркет" и других производителей и продавцов мебельной продукции, а также на причинение вреда путем вытеснения общества "Д" с рынка;

"О" "М" не могло не знать об использовании Обществами "Д", "Альянс", "Л", "Диванмаркет" и других производителей и продавцов мебельной продукции наименования "МЭДИСОН" и "БАСЯ" для индивидуализации своей продукции, которую они производят и реализуют задолго до подачи заявки за спорные товарные знаки;

"О" "М" после регистрации на свое имя товарных знаков иницировало спор о незаконном использовании обществом "Д" обозначения "МЭДИСОН" и "БАСЯ", что несовместимо с честным предпринимательством и не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и приведет к убыткам заявителя, а также перераспределению спроса - приобретению потребителей одними хозяйствующими субъектами и их потере другими.

Общество "Д" также в своем заявлении обращает внимание на то, что действия общества "М" по регистрации товарных знаков направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования обозначения, причиняя вред другим хозяйствующим субъектам на рынке мебельных товаров. Одним из таких действий заявитель указывал подачу исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, о запрете их использования, при том что разные производители использовали спорные обозначения до даты приоритета спорных товарных знаков.

Кроме того, заявитель обращал внимание на то обстоятельство, что приобретение исключительного права на известные на рынке обозначения "МЭДИСОН" и "БАСЯ" позволяет обществу "М" пользоваться деловой репутации других лиц (например, общества с ограниченной ответственностью "Л", индивидуального предпринимателя <...>), сделавших его узнаваемым и известным потребителям.

В подтверждение указанных доводов общество "Д" представило соответствующие материалы и доказательства (скриншоты с веб-архива интернет-сайтов, товарно-транспортные накладные и иные документы)

По мнению заявителя, действия общества "М" по приобретению и использованию словесных товарных знаков "МЭДИСОН" и "БАСЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 792158 и N 779235 соответственно, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанные обозначения широко использовались как самим заявителем, так и иными лицами в сфере производства и продажи мебельных товаров до даты подачи заявок на регистрацию указанных товарных знаков.

Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, пришла к следующим выводам.

Из материалов усматривается, что товарный знак "БАСЯ" по заявке N 2020731750, поданной 19.06.2020, зарегистрирован 13.10.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 779235 на "О" "М", Республика Татарстан в отношении товаров 20 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Также, товарный знак "МЭДИСОН" по заявке N 2020731753, поданной 19.06.2020, зарегистрирован 14.01.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 792158 на "О" "М", Республика Татарстан в отношении товаров 20 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Вместе с тем, "О" "М" после получения правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков направляло как материальные претензии к различным организациям, в том числе к "О" "Д", так и в последующем обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно информации, на сайте https://kad.arbitr.ru/ судебными процессами "О" "М" являются дела:

1. N А40-176706/2022 по иску "О" "М" к "О" "Д" об обязании Ответчика прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам NN 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ по свидетельствам NN 782114, 815537, 793854, 792158, 791941, 780093, 779690, 779235 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

2. А56-105650/2022 по иску "О" "М" к Н. об обязании ИП Н. прекратить использование обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ N 779235 взыскании 70 000,00 руб.

3. N А41-95770/2022 по иску "О" "М" к "О" "СА" об обязании ответчика прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками РФ по свидетельствам NN 782114, 815537, 780093, 779690, 779235; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ по свидетельствам N 782114, 815537, 780093, 779690, 779235 в размере 1 000 000 (одного миллионов) рублей.

"О" "М" предъявляло претензии и направляло исковые заявления и по иным товарным знакам: судебные дела NN А65-225593/2022, А40-265331/2022.

Указанные судебные дела также объединяет тот факт, что все они начаты в 2022 году: с 17.08.2022 по 27.12.2022 гг. Каких-либо новых обращений в суд "О" "М" предпринято не было.

При этом, датой создания "О" "М" (внесения сведений в ЕГРЮЛ) является 24 апреля 2019 года, а датой направления соответствующих заявлений о регистрации товарного знака в органы Роспатента - 19.06.2020 года, т.е. совершение юридически значимых действий, подлежащих оценки Комиссией наряду с другими обстоятельствами, произведено в сроки 1 год 2 месяца.

Товарный знак "МЭДИСОН" зарегистрирован 14.01.2021, "БАСЯ" - 13.10.2020. Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что, в частности "О" "М" направило три досудебные претензии в адрес "О" "Д" 17 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года и 17 июня 2022 года, с требованием о прекращении нарушения. Таким образом, с даты регистрации и направления первой претензии прошло - 1 год 1 месяц ("МЭДИСОН"), 1 год 4 месяца ("БАСЯ").

Вместе с тем, установлено, что после судебных споров "О" "М" с хозяйствующими субъектами с 06.11.2024 года правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158 является <...>.

Также Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что с 28.04.2025 г, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по заявлению правообладателя.

Указанные обстоятельства и действия "О" "М" в совокупности, Комиссия Татарстанского УФАС России квалифицирует как доказательство цели Общества получить имущественную выгоду путем взыскания компенсации.

Указанные действия по приобретению и использованию исключительных прав на такие простые словесные обозначения как "МЭДИСОН" и "БАСЯ", в частности без какого-либо графического сопровождения позволило "О" "М" обращаться с имущественными требованиями к иным хозяйствующим субъектам, в том числе к "О" "Д" в нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия Татарстанского УФАС России также отмечает, что "О" "М" не представило запрашиваемые антимонопольным органом документы. Так, Управление запрашивало документы в Определениях об отложении (исх. NN РВ-02/3679 от 16.04.2025, РВ-02/4708 от 19.05.2025, РВ-02/6327 от 03.07.2025, РВ-02/7042 от 24.07.2025), однако документы от "О" "М" не поступили.

У Комиссии отсутствуют какие-либо доказательства использования указанных обозначений в производственной деятельности "О" "М". В судебных актах по делу N А40-176706/2022 отсутствуют выводы о фактическом производстве и реализации товаров с обозначениями "МЭДИСОН" и "БАСЯ" (помимо наличия самого сайта Общества с указанными обозначениями).

При этом, тот факт, что судебными актами по делу N А40-176706/2022 требования "О" "М" были удовлетворены частично, не препятствует как возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и принятия решения о признании действий Общества недобросовестной конкуренцией. В настоящем случае, судебный спор N А40-176706/2022, наоборот, прямо подтверждает цель - получение имущественной выгоды путем взыскания компенсации.

Определением от 14.05.2025 с исх. N РВ-02/4708 привлечена к делу Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес: 125993, г. Москва, ГСП-3, Г-59, Бережковская наб., 30, корп. 1) в качестве лица, располагающим сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы, в частности материалы по заявкам "О" "М" о регистрации обозначений "Мэдисон", "Бася", а также материалы по возражениям на предоставление правовой охраны товарных знаков N 792158, N 779235.

Так, установлено, что в Роспатент поступали возражения "О" "Д", "О" "СБ" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам NN 779235, 792158. По результатам рассмотрения данных возражений Роспатентом отказано в их удовлетворении, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам NN 779235, 792158 была оставлена в силе. Указанные решения Роспатента в установленном законом порядке оспорены не были.

Вместе с тем, необходимо отметить, что оценка правомерности регистрации товарного знака осуществляется Роспатентом исключительно в рамках статьи 1483 ГК РФ в том виде, как он зарегистрирован. При этом недобросовестное поведение со стороны правообладателей товарных знаков не подлежит учету Роспатентом при проведении такой проверки.

Определением от 02.07.2025 с исх. N РВ-02/6327 привлечены к делу "О" "Л" (ИНН <...>; адрес: 174411, Новгородская обл., <...>), а также ИП <...> (<...>) в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

От "О" "Л", ИП <...>поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы. Так, указанные материалы подтверждают доводы "О" "Д" о том, что до даты регистрации "спорных" товарных знаков иные хозяйствующие субъекты использовали обозначения "МЭДИСОН" и "БАСЯ" в своей экономической деятельности.

Принимая настоящее заключения, Комиссия Татарстанского УФАС России исходит их следующих положений.

"О" "Д" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.08.2025 основным видом деятельности является - 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, обозначено:

46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями;

47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

"О" "М" зарегистрировано в качестве юридического лица

24.04.2019 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.08.2025 основным видом деятельности является - 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, обозначено:

46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями;

47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции "О" "Д" и "О" "ООО "М" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, в том числе по торговле розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, то есть являются конкурентами по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом 10 поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации в действиях "О" "М" статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно то, что действия:

совершено хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Действия "О" "М" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки "О" "Д", а также могут нанести вред деловой репутации.

Согласно пункту 10.6 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Согласно пункту 11.3 Порядка в случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

На основании вышеизложенного был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен краткий обзор полученных результатов, который включает в себя следующее:

а) согласно пункту 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Временной интервал определен как период с 13.10.2020 по 05.11.2024.

б) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц "О" "Д" (ОГРН <...>) и "О" "М" (ОГРН <...>) осуществляют одни и те же виды деятельности, а именно:

При этом оба хозяйствующих субъекта действуют на рынке продажи мебели. Таким образом, "О" "Д" и "О" "М" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке продажи мебели, поэтому продуктовые границы товарного рынка определены как рынок продажи мебели;

в) "О" "М" зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность в Республике Татарстан. Учитывая, что в данном случае признаки нарушения пункта 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции", выражаются в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158, географические границы товарного рынка определены как Российская Федерация;

г) состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации, определен как "О" "М" и "О" "Д". При этом, на рынке продажи мебели также осуществляют деятельность, например, "О" "Л", ИП <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, комиссия приходит к выводу, что "О" "М" совершило действия, которые содержат все признаки (характеристики) акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия "О" "М" противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-03 "О защите конкуренции", выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158, т.е. на словесные обозначения "МЭДИСОН" и "БАСЯ".

Приобретение и использование указанных обозначений, в частности без какого-либо графического сопровождения позволило "О" "М" обращаться с имущественными требованиями к иным хозяйствующим субъектам, в том числе к "О" "Д" в нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая, что с 28.04.2025 г, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по заявлению правообладателя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче предписания.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

1. Признать действия "О" "М" (ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес: 420140, <...>, помещ. 7) нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 779235, 792158.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.