Решение Московское УФАС России от 27.08.2025 N 077/07/00-10438/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - исполняющего обязанности начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителя ФГУП "А" в лице, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 N 347-д, действующего на основании доверенности от 26.12.2024 N 348-д,

в отсутствие ООО "К", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 21.08.2025 N ФК/33667/25.

рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "А" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки справедливой стоимости внеоборотных активов Заказчика по состоянию на 31.12.2025 и 31.12.2026 в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности, проведение проверки основных средств Заказчика на обесценение и соответствие элементов амортизации условиям использования по состоянию на 31.12.2025 и 31.12.2026 в соответствии с требованиями федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 и ФСБУ 26/2020, получение заключения СРО оценщиков на результат оценки (реестровый N 32515087851, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную оценку своей заявки по критерию "Деловая репутация участника закупки".

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 25.12.2024 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена 31.07.2025 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 31.07.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 08.08.2025 08:00.

Дата подведения итогов - 21.08.2025.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 6 340 000,00 руб.

Согласно итоговому протоколу от 13.08.2025 Заказчик присвоил заявке Заявителя по критериям "Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год)" (50)" и "Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год)" (50)" - 0 баллов.

В своей жалобе Заявитель с указанной оценкой своей заявки не согласился, и отметил, что на момент рассмотрения заявок организация занимает в рэнкингах следующие места:

- Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год) - 7 место;

- Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год) - 59 место.

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно было присвоено 0 баллов по оспариваемому критерию.

Вместе с тем, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявитель не представил документ содержащий ссылку на ресурс и сведения о занимаемом месте в рэнкинге RAEX, а равно не подтвердил наличие в места в рейтинге, в связи с чем Заявителю в соответствии с порядком оценки установленным в документации было присвоено 0 баллов.

Комиссией установлено, что в соответствии с частями 13 и 14 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 2.3 Критериев оценки заявок на участие в Закупки установлен критерий оценки - "Деловая репутация участника закупки":

При этом пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Закупочной документации Заказчиком установлен порядок оценки заявок участников по критерию "Деловая репутация участника закупки":

2.3.1 Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год)".

Оценивается предложение Участника о наличии у Участника закупки места в рэн-кинге RAEX "Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год)".

В подтверждение информации Участник предоставляет письмо в свободной форме со ссылкой на ресурс и занимаемое место в рэнкинге RAEX "Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год)".

В случае отсутствия участника в вышеуказанном рэнкинге, участнику по данному критерию (показателю) присваивается 0 (ноль) баллов.

Количество баллов, присуждаемых остальным участникам закупки по показателю (НЦБА2), определяется: Место 1-6 - 100 баллов (БА2i); Место 7-15 - 50 баллов (БА2i); Место ниже 15 - 25 баллов (БА2i).

Рейтинг заявки по подкритерию "Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг оценочных организаций в области переоценки основных средств, в том числе в целях МСФО (2024 год)" (RЗАi), присуждаемый i-й заявке, равен сумме оценок в баллах, полученных участником по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки: RЗА2.3.1.i = БА2i * КЗА2.3.1.

2.3.2. Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год)".

Оценивается предложение Участника о наличии у Участника закупки места в рэнкинге RAEX "Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год)".

В подтверждение информации Участник предоставляет письмо в свободной форме со ссылкой на ресурс и занимаемое место в рэнкинге RAEX "Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год)".

В случае отсутствия Участника в вышеуказанном рэнкинге, Участнику по данному критерию (показателю) присваивается 0 (ноль) баллов.

Количество баллов, присуждаемых остальным участникам закупки по показателю (НЦБА2), определяется: Место 1-6 - 100 баллов; Место 7-15 - 50 баллов; Место ниже 15 - 25 баллов.

Рейтинг заявки по подкритерию "Место участника в рэнкинге RAEX "Рэнкинг делового потенциала оценочных организаций (2024 год)" (RЗАi), присуждаемый i-й заявке, равен сумме оценок в баллах, полученных участником по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки: RЗА2.3.2.i = БА2i * КЗА2.3.2.

Рейтинг заявки по критерию "Деловая репутация участника закупки" (RЗАi), присуждаемый i-й заявке, равен сумме оценок в баллах, полученных участником по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки: RЗА2.3.i = (RЗА2.3.1.i + RЗА2.3.2.i) х КЗА3.

Таким образом, для оценки по оспариваемому критерию потенциальный участник должен предоставить письмо в свободной форме с ссылкой на ресурс и указанием занимаемого места в рэнкинге RAEX, при этом в случае отсутствия участника в вышеуказанном рэнкинге ему присваивается 0 баллов.

При этом Комиссией установлено, что заявка Заявителя не содержит соответствующего письма со ссылкой на ресурс и занимаемое место в рэнкинге RAEX, а равно Заявитель не подтвердил наличие организации в соответствующих рейтингах.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при проведении оценки заявки Заявителя по указанному критерию Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями Закупочной документации и правомерно присвоил 0 баллов по указанному критерию.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих наличие в составе заявки требуемого документацией документа.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по оценки заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "К" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ФГУП "А" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.08.2025 N ФК/33667/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.