Решение Московское УФАС России от 27.08.2025 N 077/10/104-10817/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

в присутствии уполномоченных представителей ГКУ "С": О. (доверенность N 1036 от 13.06.2025), Я. (доверенность N 987 от 01.01.2025, в качестве слушателя) а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Р": Б. (доверенность N 1 от 04.07.2025),

рассмотрев обращение ГКУ "С" о включении сведений в отношении ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "С" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Р" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на приведение в нормативное состояние теплопотребляющего оборудования индивидуального теплового пункта ГБУЗ "М", по адресу: 1-я Останкинская улица, д. 3, стр. 1 (реестровый N 0873200009525000056).

24.07.2025 между Заказчиком и ООО "Р" заключен государственный контракт N 056-25-ТР (реестровый N 2771925351825000083) на приведение в нормативное состояние теплопотребляющего оборудования индивидуального теплового пункта ГБУЗ "М", по адресу: 1-я Останкинская улица, д. 3, стр. 1 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.08.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Р" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 7 календарных дней с даты заключения контракта.

п. 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 24.07.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо N 19 о предоставлении допуска на объект производства работ для 6 (шести) сотрудников Исполнителя. Также 25.07.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получены письма NN 20, 21 с дополненным списком сотрудников Исполнителя для допуска с целью выполнения работ в период с 26.07.2025 по 31.07.2025.

25.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 05и-410 с уведомлением о необходимости прохождения вводного инструктажа по охране труда со всеми сотрудниками Исполнителя, проводящими ремонтные работы на энергетическом оборудовании.

Согласно пояснениям представителя Заказчика по состоянию на 28.07.2025 на инструктаже присутствовали 2 (два) сотрудника Исполнителя из 8 (восьми) ранее заявленных Исполнителем для выполнения работ.

29.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 05и-416 о необходимости соблюдения Исполнителем положений заключенного Контракта (п. 3.2 Контракта, п. п. 2.3, 2.4, 2.9 Технического задания к Контракту), предоставления подтверждающих квалификацию сотрудников Исполнителя документов в соответствии с п. 5.1 Технического задания к Контракту.

По состоянию на 29.07.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя посредством электронной почты получены формы актов, график производства работ. Таким образом, в представлении Заказчика, требования п. п. 2.4, 2.9 Технического задания к Контракту выполнены с нарушением установленных сроков.

30.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 05и-419 с запросом о предоставлении протоколов проверки знаний и удостоверений, приказов на ответственных лиц в соответствии с п. 2.14 Технического задания к Контракту.

Также 01.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 05и-428 о результатах рассмотрения документов в рамках п. п. 2.4, 2.9 Технического задания к Контракту, с повторным требованием о необходимости предоставления протоколов проверки знаний и удостоверений, приказов на ответственных лиц.

Представитель Заказчика отметил, что график производства работ не был согласован Заказчиком в связи с несоответствием указанных Исполнителем в графике сроков со сроками в Контракте.

Представитель Заказчика указал, что Исполнителем в адрес Заказчика не были представлены ответы на письма исх. NN 05и-419, 05и-428, вследствие чего допуск сотрудников Исполнителя а объект производства работ не был осуществлен.

На основании вышеизложенного 01.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию N 05и-427 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение

Исполнителем обязательств по Контракту.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта и обязательств по нему.

Представитель Исполнителя отметил, что после заключения Контракта Исполнитель приступил к выполнению контрактных обязательств, в том числе направило в адрес Заказчика следующие письма для выполнения работ по контракту:

- список сотрудников для допуска на объект, график производства работ (письмо от 24.07.2025 исх.N 19);

- приказ о назначении ответственного за проведение работ (письмо от 24.07.2025 исх.N 18);

- направило список сотрудников для допуска на объект (письмо от 25.07.2025 исх.N 25);

- список сотрудников для допуска на объект прошедших вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда (письмо от 28.07.2025 исх.N 23).

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель неоднократно пытался добиться допуска на объект, однако Заказчик без объяснения причин не допускал сотрудников Исполнителя на объект. В частности, заказчик предъявлял надуманные требования, ссылаясь на п. 5.1 Технического задания, требуя:

Представитель Исполнителя указал и подчеркнул, что п. 5.1 Технического задания к Контракту от Исполнителя не требовалось предоставлять документы на сотрудников.

В свою очередь, Исполнитель с целью начала выполнения Контракту в адрес Заказчика предоставил удостоверения на сотрудников по Эксплуатации ТЭУ и Электробезопасности 2 гр. Таким образом, в представлении Исполнителя, в связи с необоснованным недопуском сотрудников Исполнителя на объект у Исполнителя отсутствовала объективная возможность завершения работ по Контракту. Вышеописанные задержки и просрочки в выполнении работ произошли не по вине Исполнителя.

Кроме того, представитель Исполнителя пояснил и отметил, что в рамках Контракта на письма Исполнителя Заказчик сделал, в представлении Исполнителя, формальную ссылку на нарушение Исполнителем своих обязательств, потребовав принять меры по ускорению завершения работ (письмо от 01.08.2025 исх.N 05и-428).

Представитель Исполнителя указал, что действий со стороны Заказчика по решению возникших обстоятельств и ситуации не последовало, Заказчиком не оказано содействие по предоставлению допуска на объект выполнения работ не смотря на то, что сотрудники

Исполнителя прошли необходимый инструктаж со стороны Заказчика.

Кроме того, Исполнителем принимались меры для того, чтобы обеспечить надлежащее выполнение Контракта. Так, в частности, сотрудниками Исполнителя был пройден у Заказчика вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда; предоставлен график производства работ; в адрес Заказчика были представлены удостоверения на сотрудников по Эксплуатации ТЭУ и Электробезопасности 2 гр., ежедневно писались письма с просьбой допустить сотрудников Исполнителя на объект для выполнения работ.

Также представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем со стороны Заказчика не была получена информация о согласовании или отклонении представленного на согласование графика производства работ.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы

Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "С" во включении сведений в отношении ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.