Решение Московское УФАС России от 26.08.2025 N 077/10/104-10459/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУК г. Москвы "М": Х. (доверенность б/н от 06.03.2025), а также в присутствии генерального директора и уполномоченного представителя ООО "А": К.Д. (доверенность N 46 от 22.08.2025), Б. (выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-25-129598727 от 29.08.2025),

рассмотрев обращение ГБУК г. Москвы "М" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по текущему ремонту элементов кровли, герметизации стыков и примыканий купола Атриума по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 17 (реестровый N 0373200138225000694).

18.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N ЭЦП780т(б) (реестровый N 2771008136725000137) на оказание услуг по текущему ремонту элементов кровли, герметизации стыков и примыканий купола

Атриума по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 17 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.08.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.2 Контракта работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 01.08.2025, окончание срока выполнения работ - 31.08.2025.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 31.07.2025 Заказчиком получено письмо от Подрядчика за исходящим N 6, в котором

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие возможности приобрести внутренний уплотнитель из ЭПДМ AW для системы RAICO THERM+ даже с помощью параллельного импорта, уведомил Заказчика о приостановке работ до устранения препятствий к их выполнению. Подрядчиком было направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон.

31.07.2025 в ответ Подрядчику было направлено письмо N 01-08и-256 в котором Заказчик пояснил, что 31.07.2025 закрыт театральный сезон, помещения

Атриума готовы для производства работ. Откладывать работ на другой период нет технической возможности, так как период производства работ (август 2025 года) выбран Заказчиком, исходя из единственного периода в году без зрителей, когда можно проводить такие работы в Атриуме Театра и именно этот период работ с 01.08.2025 по 31.08.2025 согласован обеими Сторонами в заключенном Контракте.

01.08.2025 Подрядчик не приступил к началу производства работ, документы на сотрудников Подрядчика, образцы материалов, на утверждение Заказчику, планируемых к применению при производстве каждого вида работ, не предоставлены. 01.08.2025 Заказчиком была направлена претензия N 01-08и-257 с требованием срочно приступить к началу производства, устранить выявленные нарушения по Контракту. Также дополнительно Заказчик уведомил Подрядчика о том, что место проведения работ (Атриум Театра) полностью подготовлено к началу производства работ, третьи лица и посторонние предметы отсутствуют.

Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, о чем составлены Акты б/н от 01.08.2025, б/н от 02.08.2025 и N б/н от 03.08.2025.

04.08.2025 Подрядчик не приступил к началу производства работ. Заказчиком была направлена претензия N 01-08и-258 от 04.08.2025 с требованием срочно приступить к началу производства, устранить выявленные нарушения по Контракту.

05.08.2025 Подрядчик так и не приступил к началу производства работ.

Документы на сотрудников Подрядчика, образцы материалов, на утверждение Заказчику, планируемых к применению при производстве каждого вида работ, не предоставлены. Подрядчиком существенно нарушены условия Контракта, работы так и не начаты

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что согласно позиции 4 сметы необходимо заменить внутренний уплотнитель из ЭПДМ AW для системы RAICO THERM+. Вместе с тем, по результатам мониторинга рынка и обращения Подрядчика к производителю выявлено отсутствие возможности приобрести внутренний уплотнитель такой торговой марки (оригинальный), параллельный импорт не осуществляется, на российском рынке данный товар отсутствует, а для изготовления на заказ необходим чертеж и образец данного материала.

Для изготовления на заказ Подрядчику понадобились размеры, однако Заказчик не может достоверно сообщить точны размеры, со стороны Заказчика проектная документация Подрядчику не предоставляется, кроме того Подрядчику отказано произвести работы по вскрытию и получению образца.

По причине отсутствия параллельного импорта сертификация изделия невозможна, соответственно, в таком случае работы не будут приняты из-за отсутствия надлежащей сопроводительной документации. На этом основании принял решение приостановить выполнение работ до устранения препятствий их выполнения Заказчиком.

По существу, данные препятствия выразились в отказе согласовать замену материала, извлечь имеющийся материал для уточнения размеров и последующего изготовления на заказ. В подтверждение своей позиции Подрядчик в материалы дела были представлены запросы коммерческих предложений поставщиков материалов и письменное обращение к производителю RAICO Bautechnik GmbH на немецком языке с переводом.

Исполнитель, действуя в строгом соответствии с принципом добросовестности и проявляя должную осмотрительность, неоднократно, в надлежащей форме, информировал Заказчика о возникновении указанных существенных препятствий к своевременному и полному исполнению обязательств по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Победитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУК г. Москвы "М" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.