Решение Московское УФАС России от 26.08.2025 N 077/10/104-10426/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З.К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ Школа N 138: З.С. (доверенность N 50 от 14.11.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Т": К.С. (доверенность N б/н от 13.08.2025), С. (доверенность N 8 от 12.08.2025), рассмотрев обращение ГБОУ Школа N 138 о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 138 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку бахил (реестровый N 0373200114625000003).

21.05.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200114625000003/138 (реестровый N 2773468684425000021) по результатам электронного аукциона на поставку бахил (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.08.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой нтрактной системе 05.08.2025 Решение информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения контракта", согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока поставки: 40 календарных дней с даты заключения контракта".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 17.06.2025 Поставщиком осуществлена поставка товара, в ходе приемки Заказчиком были произведены выборочные замеры поставленного товара измерительной линейкой по длине и высоте - согласно замерам, высота бахил составила менее 15 см, что не соответствует требованиям Технического задания Контракта.

19.06.2025 в ответ на выставленный документ о приемке товара Заказчиком в адрес

Поставщика было направлено уведомление об отказе от приемки товара, не соответствующего условиям Технического задания Контракта, со сроком устранения несоответствий до 21.07.2025.

В связи с тем, что Поставщиком в установленные сроки обязательства не были исполнены Заказчиком в адрес Поставщика 25.07.2025 было направлено претензионное письмо с предупреждением о начале претензионной работы и требованием о поставке товара до 05.08.2025, в случае невыполнения обязательств до этой даты Заказчиком в адрес

Поставщика будет направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на 05.08.2025 обязательства Поставщиком не исполнены.

15.08.2025 Поставщиком была осуществлена повторная поставка товара, в ходе приемки были произведены выборочные замеры поставленного товара из разной упаковочной тары измерительной линейкой по длине и высоте, а также толщину полиэтилена микрометром RGK MC-25 (сведения о поверки прилагаются) - согласно замерам, высота бахил составила 15 см, длинна бахил составила от 38 до 39 см, толщина полиэтилена составила 15 мкм. (что на 58% менее требуемого). В связи с существенным несоответствием поставляемого товара условиям Технического задания Контракта Заказчиком было отказано в приемке товара.

15.08.2025 в ответ на выставленный Поставщиком документ о приемке товара Заказчиком было направлено уведомление об отказе от приемки не соответствующего условиям Технического задания Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что просрочка повторной поставки стала следствием необходимости проведения дополнительной проверки бахил по параметрам (вес и длина), по итогам которой составлен протокол лабораторных испытаний от 06.08.2025, подтверждающий соответствие бахил характеристикам регистрационного удостоверения и требованиям Контракта.

15.08.2025 Поставщиком поставлен товар в полном объеме сумму 320 845, 00 рублей.

Однако Заказчик отказался принимать товар по следующим основаниям:

- Толщина полиэтилена: больше или равно 35 мкм. Фактически при замерах микрометром RGK MC-25 показания составили 15 мкм.

- Длина бахил: больше или равно 40 см. Фактически при замерах показания составили 39 см.

На отказ Заказчика отгрузить товар Поставщиком направлено требование от 15.08.2025 о необходимости принять товар.

20.08.2025 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой направить представителя для отбора проб возвращенной продукции на независимую экспертизу.

15.08.2025 Заказчик направил мотивированный отказ с перечнем замечаний:

- Толщина полиэтилена: больше или равно 35 мкм. Фактически при замерах микрометром RGK MC-25 показания составили 15 мкм.

- Длина бахил: больше или равно 40 см. Фактически при замерах показания составили 39 см.

Поставщик не может согласиться с показателями толщины изделий, полученных Заказчиком посредством измерительного оборудования: поскольку применение такого прибора противоречит ГОСТ 6507, при этом в мотивированном отказе отсутствует подробное описание порядка исследования продукции, отсутствуют сведения о поверке прибора, документация на него, в том числе допустимые отклонения.

Линейные размеры измеряются линейкой по ГОСТ 427 (Линейки должны быть изготовлены из стальной холоднокатаной термообработанной ленты с полированной поверхностью группы прочности 1П и 2П по ГОСТ 21996-76) или рулеткой по ГОСТ 7502, которыми установлены повышенные требования к измерительным приборам и их поверке, информация о которых в документах Заказчика отсутствует.

Такие испытания как "стойкость к растрескиванию, "предел текучести, "прочность при разрыве и "относительное удлинение", по итогам которых устанавливается достоверная длина бахил, невозможно установить вне лабораторных исследований.

Согласно техническим условиям по производству бахил (ТУ 32.50.50-001-45266304-2022), длину бахилы измеряют по подошве от края до края с учетом величины размера боковых швов (их ширина тоже является составной частью длины бахилы). Из содержания мотивированного отказа невозможно определить, каким образом измеряется бахила, с учетом величины размера боковых швов или без учета, каким линейным прибором, сведения о поверке прибор.

Надлежащие характеристики бахил установлены ООО "Т" в лабораторных исследованиях, проведенных до поставки 15.08.2025, так и в результате независимой экспертизы возвращенной продукции путем отбора проб из партии, оба результата одинаковые: Длина - 40 см Толщина полиэтилена, мкм: 35. 20.08.2025 направлена претензия в адрес Заказчика с требованием передать образцы бахил на независимую экспертизу.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Комиссия Управления также отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено более 360 государственных контрактов. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ Школа N 138 во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.