Решение Красноярское УФАС России от 05.06.2026

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - М., заместитель руководителя управления; члены Комиссии: Ж. - заместитель начальника отдела, Г. - главный государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "К" на действия организатора торгов - МАУ "Спортивные сооружения" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке и обустройству Визит-центра (в форме некапитального сооружения) с разработкой проектной документации и технологическим подключением к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории лыжной базы "Снежинка", расположенной по адресу: <...> (извещение N 32615921865) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 13.05.2026 поступила жалоба ООО "К" (вх.N 10409-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 02.06.2026 с участием представителя организатора торгов Ч. (доверенность), представителя заявителя В. (доверенность), представителя оператора электронной площадки Р. (доверенность), в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Из доводов жалобы, позиции заявителя, озвученной на заседании Комиссии, следует, что:

- организатор торгов незаконно проводит закупку на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), расположенной на территории недружественного государства, чем нарушает запрет на размещение информационных систем государственных и муниципальных органов на иностранных серверах, установленный Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон 149-ФЗ);

- действия организатора торгов по выбору оператора ЭТП - "Т", тарифа ЭТП - "Абсолют", содержащего "кабальные" условия подачи заявки на участие в закупке: плата с каждого участника 1% от объявляемой суммы торгов - 624 649 48 рублей, которая, в свою очередь, является невозвратной, противоречат законодательству Российской Федерации, приводят к удорожанию цены договора, заключаемого, по результатам закупки, а также к ограничению количества участников закупки;

- в период срока подачи заявок на участие в закупке условия подачи заявки на ЭТП менялись, в частности: вначале срока подачи заявок на участие в закупке плата за участие в закупке составляла 2% от начальной (максимальной) цены договора и взымалась только с победителя закупки, далее условия подачи заявки на ЭТП были изменены - плата с каждого участника 1% от объявляемой суммы торгов - 624 649 48 рублей, указанная сумма взымается со всех участников независимо от результатов закупки.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов, оператор ЭТП не согласились на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке и обустройству Визит-центра (в форме некапитального сооружения) с разработкой проектной документации и технологическим подключением к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории лыжной базы "Снежинка", расположенной по адресу: <...>.

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Положением о закупке МАУ "Спортивные сооружения", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона N 149-ФЗ технические средства информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями, должны размещаться на территории Российской Федерации. Операторы государственных информационных систем, муниципальных информационных систем, информационных систем юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не должны допускать при эксплуатации информационных систем использования размещенных за пределами территории Российской Федерации баз данных и технических средств, не входящих в состав таких информационных систем.

Частью 7 статьи 13 Закона N 149-ФЗ установлено, что порядок осуществления контроля за соблюдением требований, предусмотренных частью 2.1 указанной статьи Закона N 149-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля за соблюдением, в том числе, требований, предусмотренных частью 2.1 статьи 13 Закона 149-ФЗ, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 N 675 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Правил указанные правила устанавливают порядок осуществления контроля за размещением на территории Российской Федерации технических средств информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 2 Правил в целях осуществления контроля, указанного в пункте 1 Правил, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществляет мониторинг территориального размещения объектов контроля путем формирования и ведения реестра территориального размещения объектов контроля.

Пунктом 7 Правил установлено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляет автоматизированную проверку содержащихся в реестре сведений о каждом объекте контроля. В случае выявления несоответствия сведений об объекте контроля в реестре формируется запись о выявленном несоответствии, на основании которой составляется акт о выявленных несоответствиях. Акт о выявленных несоответствиях направляется в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, из вышеуказанных положений Порядка следует, что контроль за соблюдением требований части 2.1 статьи 13 Закона N 149-ФЗ, на которую ссылается заявитель, осуществляет Минцифры России.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением лицами, указанными в части 2.1 статьи 13 N Закона N 149-ФЗ, требований, предусмотренных названной части и статьи Закона N 149-ФЗ.

Кроме того, в материалах жалобы отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ЭТП, определенная организатором торгов для проведения закупки, расположена на территории недружественного государства. Ссылка в жалобе на информацию, содержащуюся в российской интернет-энциклопедии "Рувика", таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки).

На основании вышеизложенного требования Закона N 223-ФЗ организатором торгов в извещении о проведении закупки указана следующая информация: оператором электронной торговой площадки является ООО "Т", адрес электронной торговой площадки в сети "Интернет": https://torgi-online.com/.

Часть 2 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ установлено, что функционирование электронной площадки осуществляется в соответствии с правилами, действующими на электронной площадке, и соглашением, заключенным между заказчиком и оператором электронной площадки, с учетом положений указанной статьи.

Пунктом 1.6.1.1 Регламента ЭТП "Т" установлено, что присоединение заявителя, в качестве организатора процедуры закупки/продажи к Регламенту осуществляется путем заключения между таким заявителем и оператором системы гражданско-правового договора, предусматривающего присоединение заявителя к Регламенту, либо, в зависимости от выбранных заявителем в заявлении на регистрацию полномочий, положения о присоединении могут быть предусмотрены в соглашении. Иные заинтересованные лица присоединяются к Регламенту при регистрации путем присоединения к договору- оферте.

Согласно пункту 1.6.1.2 Регламента ЭТП "Т" заявитель считается присоединившимся к Регламенту с момента регистрации в системе.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ЭТП "Т" для получения доступа к возможностям пользователя системы, любое юридическое или физическое лицо должно пройти процедуру регистрации в системе в соответствии с Регламентом. Регистрация в системе осуществляется согласно действующим тарифам, приведенным в открытой части системы.

Из пункта 14.4 Регламента ЭТП "Т" следует, что тарифы оператора ЭТП размещаются на открытой части сайта на соответствующей странице https://torgi-online.com/tarifyi/ и/или в соответствии с указанной информацией в кратких сведениях лота в разделе депозит (вознаграждение оператора).

Согласно открытой части сайта ЭТП "Т" (вкладка "Тарифы") на ЭТП предусмотрены следующие тарифы.

1. Тариф "Базовый" (основной). Плата с победителя в размере 2% от объявленной суммы торгов, если заказчик определил начальную (максимальную) цену закупки. Если заказчик не определил начальную (максимальную) цену закупки, плата составляет 10 000 рублей с победителя закупки. Бесплатное участие с начальной (максимальной) ценой закупки, которая составляет менее 100 000 рублей включительно.

2. Тариф секции "Э". Плата взымается с каждого участника в размере 2% от начальной максимальной цены. Плата 10 000 рублей, если заказчик не определил начальную максимальную цену закупки. Депозит (вознаграждение оператора) списывается при любом результате торгов для поставщика.

3. Тариф "Престиж". Плата с каждого участника за участие в размере 2% от объявленной суммы торгов, если заказчик определил начальную (максимальную) цену закупки. Отличие данного тарифа заключается во взимании платы за участие в закупочной процедуре. Таким образом, депозит списывается при любом результате торгов для поставщика.

4. Тариф "Абсолют". Плата с каждого участника за участие в размере 1% от объявленной суммы торгов, если заказчик определил начальную (максимальную) цену закупки. Отличие данного тарифа заключается во взимании платы за участие в закупочной процедуре. Таким образом, депозит списывается при любом результате торгов для поставщика.

5. Иные индивидуальные тарифы (тарифы отдельных секций).

Из материалов жалобы следует, что при публикации аукционной документации на ЭТП ООО "Т" организатором торгов был выбран тариф "Абсолют".

Согласно сведениям, опубликованным на ЭТП ООО "Т" по обжалуемой закупке, плата с каждого участника за участие составляет 1% от объявленной суммы торгов - 624 649,48 рублей (вносится перед подачей заявки), которая по условиям названного тарифа является невозвратной, вне зависимости от результата закупки.

Из жалобы следует, что выбор организатором торгов, с целью проведения обжалуемой закупки, ЭТП "Т", ее тарифа - "Абсолют", который обязывает участника оплатить невозвратную сумму тарифа в необоснованно высоком размере - 624 649,48 рублей, в том числе, с учетом необходимости внесения денежных средств за обеспечение заявки в размере - 1 249 298,97 рублей, за обеспечение исполнения договора - 3 123 247,43 рублей:

- противоречит Правилам взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 (далее - Правила взимания платы);

- приводит к ограничению количества участников закупки;

- приводит к удорожанию цены договора, заключаемого по результатам закупки.

Комиссия при рассмотрении вышеуказанного довода заявителя, с учетом позиции организатора торгов по указанному доводу жалобы, установила следующее.

Правила взимания платы применяются к операторам ЭТП, операторам специализированных ЭТП при проведении закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанное означает, что требования Правил взимания платы, на которые в своей жалобы ссылается заявитель, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Закон N 223-ФЗ, как верно указывает организатор торгов, требований к ЭТП, тарифам ЭТП, за исключением проведения закупочных процедур среди субъектов малого и среднего предпринимательства, не содержит, что, по мнению организатора торгов, свидетельствует о праве последнего по выбору любого оператора ЭТП, любого тарифа на ЭТП.

Однако, организатором торгов не учтено, что частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены принципы закупочной деятельности, которым организатор торгов должен руководствоваться, в том числе, при выборе оператора ЭТП, а также тарифа такой ЭТП.

Так, к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при проведении закупочных процедур относятся: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

В силу принципа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, недопустимыми являются действия организатора торгов, в том числе, приводящие к необоснованному ограничению конкуренции.

Участники, принимая решение о подаче заявки на участие в закупке, преследуют, в отличие от заказчика, единственную цель - заключение договора по результатам закупки и, как следствие, получение прибыли по результатам его исполнения.

Выбранный организатором торгов тариф, предусматривающий оплату вознаграждения оператору ЭТП за сам факт участия в закупке, является, своего рода, сдерживающим (ограничивающим) фактором при принятии решения об участии в закупке, поскольку:

- размер платежа за участие в закупке значительный и составляет - 624 649,48 рублей;

- размер платежа не подлежит возврату при любом результате закупки, что для участника, непризнанного победителем закупки, является экономически неоправданным риском, так как потраченная сумма не может быть восполнена таким участником, в отличие от победителя закупки, чье ценовое предложение в любом случае будет включать и сумму затрат за участие в такой закупке.

Согласно доводам заявителя, указанным в жалобе и озвученным на заседании Комиссии, именно условия выбранного организатором торгов тарифа явились препятствием для подачи заявки на участие в закупке.

При этом, как следует из текста жалобы и пояснений в ходе заседания, заявитель был готов выполнить работы, являющиеся предметом закупки, за цену значительно ниже цены, предложенной участником закупки, признанным ее победителем (снизится на 10 млн.).

Вместе с тем, условия выбранного организатором торгов тарифа явились препятствием для подачи заявки не только для заявителя, но и для иного потенциального участника, который обратился с соответствующей жалобой в Красноярское УФАС России (вх. N 9579/26 от 13.05.2026).

Указанное выше означает, что выбранный организатором торгов тариф, при наличии на ЭТП "Т" иных тарифов (например, предусматривающих взимание платы только с победителя закупки) и других ЭТП с тарифами, предусматривающими значительно отличающиеся размеры платежей за участие либо не предусматривающих таких платежей (например, АО "Е", ООО "Р"), не может быть признан справедливым условием и приводит в конечном итоге к реальному, а не мнимому, сокращению количества участников (потенциальных участников) закупки и, как следствие, к необоснованному ограничению конкуренции, что противоречит принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах также нельзя сделать вывод и о соблюдении организатором торгов принципа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку сокращение числа участников аукциона (победителем которого должен стать участник, предложивший наименьшую цену выполнения работ), прямо влияет и на стоимость договора, в связи с уменьшением числа предложений, что не отвечает целям эффективного расходования денежных средств и сокращения издержек заказчика.

Из письменных пояснений организатора торгов, представленных в материалы жалобы, следует, что применение вышеуказанного тарифа направлено на повышение ответственности участников и устранение рисков для заказчика, например:

- снижение риска выполнения работ с нарушением срока;

- ведения претензионной работы по невыполнению работ и устранению выявленных недостатков;

- расторжение договора и проведения повторной закупочной процедуры.

Также применение тарифа "Абсолют", согласно позиции организатора торгов, позволяет выбрать наиболее ответственного и квалифицированного исполнителя.

Комиссия, изучив позицию организатора торгов, не смогла установить каким образом предусмотренная обязанность участника по внесению невозвратной платы за участие в закупочной процедуре повышает ответственность такого участника и устраняет вышеуказанные риски заказчика. Обоснование такой позиции организатором торгов в своих письменных пояснениях не приведено, Комиссией не установлено.

Также не представляется возможным согласиться с позицией организатора торгов, что выбранный организатором торгов тариф позволят организатору торгов определить наиболее ответственного и квалифицированного подрядчика, поскольку:

- функцией ЭТП, согласно положениям Закона N 223-ФЗ, является обеспечение проведения конкурентной закупки в электронной форме, а не отбор квалифицированных участников;

- сам способ проведения закупки, определенный организатором торгов, -аукцион в электронной форме предполагает выбор победителя закупки по наименьшему ценовому предложению, из чего следует вывод, что решающим фактором для заказчика является цена, а не квалификация участника;

- в случае потребности заказчика в определении наиболее квалифицированного участника, как указывает организатор торгов, Закон N 223-ФЗ предусматривает регламентируемый способ определения такого лица - конкурс.

Применение указанного тарифа в равной степени ко всем участникам, на которое ссылается организатором торгов, вышеустановленный факт необоснованного ограничения конкуренции не опровергает.

Довод заявителя об изменении организатором торгов, в период срока подачи заявок на участие в закупке, условий подачи заявки на ЭТП Комиссией отклонен, как ненашедший подтверждения, соответствующие доказательства заявителем в материалы жалобы не представлены.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по выбору тарифа оператора ЭТП, предусматривающего внесение каждым участником платы за сам факт участия в закупке, противоречат принципам закупочной деятельности, определенным в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и, как следствие, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании изложенного, при указанных выше обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки. Комиссия полагает, что указанное предписание является соразмерным выявленному нарушению, поскольку выдача иного предписания не приведет к восстановлению прав заявителя, а также иных участников.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "К" на действия организатора торгов - МАУ "Спортивные сооружения" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке и обустройству Визит-центра (в форме некапитального сооружения) с разработкой проектной документации и технологическим подключением к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на территории лыжной базы "Снежинка", расположенной по адресу: <...> (извещение N 32615921865) обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

3. Выдать организатору торгов предписание об аннулировании закупки.

4. Передать материалы жалобы в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий.

5. Передать материалы жалобы в соответствующее структурное подразделение Красноярского УФАС России для рассмотрения на предмет наличия / отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.