Решение Ставропольское УФАС России от 05.06.2026 N 026/07/3-1242/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - С.

Члены Комиссии:

Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

П. - заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Заявитель) на действия муниципального унитарного предприятия "В" города Ставрополя (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение N 32615961154 от 28.04.2026 на поставку центробежного насоса ЦН3000-197 с электродвигателем и шкафом запуска, выполнением пусконаладочных работ с инструктажем сотрудников Заказчика, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки по извещению N 32615961154 от 28.04.2026.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, так как в составе второй части заявки (заявка с порядковым номером 5)

Заявитель указал реестровый номер 10791712 из реестра российской промышленной продукции на насос центробежный ЦН3000-197. Заявитель считает, что закупочная комиссия неправомерно не применила ограничения национального режима, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, и признала победителем участника с заявкой N 6, предложившего товар иностранного происхождения, несмотря на наличие заявки, подтверждающей российское происхождение товара.

В дополнение к жалобе Заявитель указал, что в ранее проведенной Заказчиком аналогичной закупке (извещение N 32615971650) на поставку насоса

ЦН900-310 Заявитель также предоставил реестровую запись (N 10791711), был признан победителем, а иной участник был отклонен как предложивший товар иностранного происхождения. Заявитель полагает, что Заказчик применяет разные решения к идентичным требованиям в короткий промежуток времени.

Заказчик представил письменные пояснения, согласно которым с доводами жалобы не согласился.

Заказчик указал, что согласно Приложению N 1 к Техническому заданию (Часть 4 "Техническая часть документации об аукционе") предусмотрена поставка оборудования в сборе, включающего центробежный насос ЦН3000-197 с электродвигателем и шкафом запуска с тиристорным возбудителем, согласующим трансформатором и системой мониторинга.

В заявке с порядковым номером 5 Участник в качестве подтверждения поставки товаров российского происхождения предоставил реестровый номер 10791712. Согласно данным реестра промышленной продукции, для изделия под данным реестровым номером имеется указание о том, что в комплект поставки не включен электродвигатель.

Заказчик, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2025 N 24-06-09/88825, пояснил, что если заявка участника закупки содержит документы, подтверждающие страну происхождения только части товара, в отношении которого установлено ограничение, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. Поскольку ни одна из поданных заявок не содержала подтверждения российского происхождения всего требуемого комплекта оборудования (насоса вместе с электродвигателем), все заявки рассматривались как предлагающие товар иностранного происхождения. В связи с этим последствия установления ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в данной закупке не применялись, все участники находились в равных условиях, а победителем был признан участник с заявкой N 6, предложивший наименьшую цену договора (60 336 096,00 руб.).

Изучив имеющиеся материалы и заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к следующему выводу.

28.04.2026 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 32615961154 о проведении аукциона в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора составила 105 852 800,00 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 - 4 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе принимать меры, устанавливающие ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств. В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 информацией, подтверждающей страну происхождения товара из Российской Федерации, является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Вместе с тем, предметом обжалуемой закупки является поставка оборудования в сборе, что прямо предусмотрено Техническим заданием документации об аукционе (насос ЦН3000-197 с электродвигателем и шкафом запуска).

Комиссией установлено, что в заявке Заявителя (N 5) действительно указан реестровый номер 10791712. Однако, как верно указал Заказчик, данная реестровая запись относится к продукции с наименованием "Насос многоступенчатый горизонтальный центробежный ЦН3000-197... В комплект поставки не включен электродвигатель". Таким образом, Заявитель подтвердил российское происхождение только части запрашиваемого товара (насоса), но не всего комплекта в сборе, требуемого документацией о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2025 N 24-06-09/88825, если заявка участника закупки содержит документы, подтверждающие страну происхождения только части товара, в отношении которого Постановлением N 1875 установлено ограничение, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. При этом такая заявка подлежит отклонению только в случае, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям изведения заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения (в полном объеме).

Поскольку в рамках данной закупки ни один из участников не предоставил реестровую запись, подтверждающую российское происхождение всего требуемого комплекта оборудования (насоса с электродвигателем), закупочная комиссия правомерно приравняла все заявки к предложениям о поставке товара иностранного происхождения. В связи с этим все участники закупки были поставлены в равные условия, и положения об ограничении закупок иностранных товаров (п. 2 ч. 4 ст. 3.1 - 4 Закона о закупках) к данной процедуре не применялись.

Довод Заявителя о наличии иного решения Заказчика в рамках закупки N 32615971650 не может служить основанием для признания действий Заказчика в текущей закупке неправомерными. Каждая процедура закупки является самостоятельной, и оценка заявок производится исключительно на основании требований документации конкретной закупки и фактических сведений, содержащихся в поданных заявках. В текущей процедуре заявка Заявителя объективно не содержала подтверждения российского происхождения всего закупаемого комплекта оборудования, что исключало предоставление ей преимуществ национального режима.

Закупочная комиссия правомерно признала все заявки соответствующими требованиям документации, а победителем аукциона был обоснованно признан участник с заявкой N 6, предложивший наименьшую цену договора (60 336 096,00 руб., экономия составила 43%), что соответствует принципам эффективности и равноправия участников закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика и закупочной комиссии при рассмотрении заявок и подведении итогов аукциона не усматривается нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на действия муниципального унитарного предприятия "В" города Ставрополя при проведении аукциона по извещению N 32615961154 от 28.04.2026 - необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.