Решение Московское УФАС России от 25.08.2025 N 077/10/104-11718/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А.ВА. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей "Н": М. (доверенность N 63- 2025/Д/ГЮП от 21.08.2025), В. (доверенность N 62-2025-Д/ГЮП от 21.08.2025), а также в отсутствии уполномоченных представителей ООО "Т" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение "Н" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы от 16.04.2025 по делу N А40-284018/24- 139-1994 признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 30.08.2024 по делу N 077/10/104-11718/2024.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 25138/2025 от 30.06.2025 по делу N А40-284018/24 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу N А40-284018/24-139-1994 было оставлено без изменения.

Судебным актом по делу N А40-284018/24-139-1994 суд обязал Московское

УФАС России устранить допущенные решением по делу N 077/10/104-11718/2024 от 30.08.2024 нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Н" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 30.08.2024 по делу N 077/10/104-11718/2024 подлежит пересмотру.

Как следует из материалов Судебного акта по делу N А40-284018/24-139-1994:

"Ф" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (служба, антимонопольный орган) об оспаривании решения 30.08.2024 по делу N 077/10/104-11718/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т" (общество).

В обоснование заявленного требования учреждение указало на то, что обществом были допущены нарушения при исполнении государственного контракта, влекущие необходимость применения такой меры, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования заявления поддержала.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали по заявлению по доводам отзыва; ранее служба обеспечила представление материалов дела по оспариваемому решению.

Служба указывает, что подрядчик исполнил обязательства на общую сумму 130 823 843,40 руб. в той части, в которой их исполнение было возможным. О работах, выполнение которых было невозможно, подрядчик своевременно информировал заказчика.

Также служба указала, что обществом антимонопольному органу было представлено экспертное заключение от 29.08.2024 N 3, согласно которому выполнение работ по вентиляции и кондиционированию воздуха в корпусе 1 без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно. В целях обеспечения возможности выполнения работ, проектная документация подлежит корректировке в части изменения технических решений (предусмотреть прокладку воздуховодов по существующим проемам). Аналогичные изменение должны быть внесены в ведомость объемов работ и в смету в части корректировки материала и стоимости выполнения работ.

Таким образом, резюмирует служба, в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку после заключения контракта он приступил к выполнению работ по корпусам 1 и 2, однако завершить работы в полном объеме не представлялось возможным из-за необходимости выполнения дополнительных работ.

Как указывает антимонопольный орган, обществом был сформирован и направлен документ о приемке от 16.04.2024 N 34, в том числе по форме КС-2 N 26, а также от 25.06.2024 N 60, в том числе по форме КС-2 N 29 "Смета N 02-01-01, Демонтажные работы (Корпус 1)". Исходя же из содержания мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке N 34, претензии к качеству и объему выполненных работ непосредственно по этапу "Демонтажные работы (Корпус 1)" отсутствуют.

Кроме того, исходя из актов о приемке выполненных работ от 15.05.2024 N 15 и от 25.06.2024 N 60 от 25.06.2024, учреждением приняты работы, указанные в детализации выполненных работ, размещенной исполнителем в Единой информационной системе.

Следовательно, указывает служба, подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в данном документе.

Также антимонопольный орган ссылается на то, что работы по прокладке кабеля были приостановлены до утверждения заказчиком вида применяемого лотка.

Устройство проемов, в тех местах, где необходимо проложить воздуховоды, не предусмотрено сметной документацией. Без устройства же дополнительных проемов возможно обрушение плит перекрытия.

По доводу заказчика о нарушении обществом технологии работ по устройству кровли, а также обязательства по вывозу мусора, служба возразила, что учреждением не представлены какие-либо доказательства такого нарушения.

Общество, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на них и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между учреждением и обществом были урегулированы государственным контрактом от 15.05.2024 N 19/04/2023-ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (контракт).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Цена контракта составила 343 045 660,00 руб. Работы обществу надлежало выполнить до 31.10.2024 поэтапно в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 9.1 Технического задания предусмотрены этапы и перечень работ (всего 27 позиций); обществом должны быть выполнены работы в корпусе 2, затем в корпусе 1.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что учреждением было реализовано право, предусмотренное приведенной норой права и положениями контракта.

Так, учреждением было принято решение от 24.08.2024 о одностороннем отказе от исполнения контракта. По вступлении его в законную силу учреждение направило соответствующие сведения в антимонопольный орган для проведения по данному вопросу проверки и принятия решения.

Как указано выше, отказывая во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, служба исходила из того, что общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению контракта и потому такая мера, как реестр недобросовестных поставщиков, не будет являться справедливой.

При этом процедуру расторжения контракта, предусмотренную ст. 95 Закона о контрактной системе, служба сочла соблюденной, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

демонтажные работы по 1 корпусу объекта недвижимого имущества выполнены только на 50% (срок исполнения - до 31.03.2024); к работам по вентиляции и кондиционированию корпуса 1 объекта, работам по внутреннему водоотведению корпуса 1 подрядчик не приступал (срок исполнения - до 31.07.2024); к работам по устройству отопления и теплоснабжения корпуса 1 объекта, к работам по устройству структурированной кабельной сети корпуса 1 подрядчик не приступал (срок исполнения - до 31.08.2024).

Кроме того, обществу вменены следующие нарушения: производство работ на объекте с длительными просрочками, нарушение графика производства работ (п. 2.5 контракта); непредставление полного комплекта приемо-сдаточной, в том числе исполнительной документации (п. 5.4.18 контракта); демонтаж кровельного покрытия и бетонного основания на площади 100 кв. м, а также трех сливных воронок корпуса 1.

Подрядчиком не принято мер по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе от дождевых вод, ливневых осадков, в результате чего произошло затопление этажей и подвала корпуса 1. Оборудование для защиты от атмосферных осадков на месте вскрытия кровли подрядчик не установил. За период с 06.05.2024 до 23.08.2024 (даты расторжения контракта) корпус 1 объекта находился в незащищенном от атмосферных осадков (окружающей среды) состоянии. Дождевыми водами были залиты железобетонные перекрытия, несущие конструкции, элементы конструкций по всей площади потолков, повреждены стены, пролеты этажей.

Также обществу вменено непроведение уборки территории объекта, в том числе строительного мусора (п. п. 5.4.29 и 5.4.30 контракта).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что сформулированные учреждением к обществу претензии являются обоснованными, подтвержденными.

Учреждение провело необходимую досудебную претензионную работу и предоставило обществу все возможности для надлежащего исполнения с его стороны требований контракта.

Суд учитывает, что учреждение письменно разъяснило обществу, что для внесения изменений в проектную документацию о замене лотков необходимо выполнить расчет согласно п. 2.1.61 "Правил устройства электроустановок" (издание 6е, 7е), регламентирующих заполняемость лотков, что следует из писем от 22.05.2024 N 62-18/794; 22.07.2024 N 62-18/1158.

Между тем, подрядчик соответствующие расчеты по замене металлического лотка с размерами 100x50 мм на металлический лоток 200x50 мм не предоставил, следовательно, у заказчика не имелось основании для его замены.

Письмом авторского надзора от 20.07.2024 N 79 ООО "П" сообщило, что не конкретизировано и не подтверждено расчетами замена металлического лотка размерами 100x50 на металлический лоток 200x50.

Правильность принятых проектных решений, а также составление сметной документации не вызывает сомнения, что подтверждается положительным заключением экспертизы ФАУ "ГА".

Из материалов дела также следует, что заявитель письменно разъяснил подрядчику, что прокладка воздуховодов в корпусе 1 объекта недвижимого имущества осуществляется в рамках утвержденной ФАУ "ГБ" проектно-сметной документации. Решение о внесении изменений в проект принимает заказчик и авторский надзор. Между тем, общество не обращалось в авторский надзор с предложением внесения изменений в проектную документацию, записи в журнале авторского надзора отсутствуют.

Суд учитывает также, что работы по этапам "Внутреннее водоснабжение (корпус 1)", "Внутреннее водоотведение (Корпус 1)", "Отопление и теплоснабжение (корпус 1)" не взаимосвязаны с работами по этапу "Вентиляция и кондиционирование (корпус 1)".

Суд критически оценивает ссылку антимонопольного органа на представленное обществом заключение от 29.08.2024 N 3, согласно которого выполнение работ по вентиляции и кондиционированию воздуха в корпусе 1 объекта без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно. Как указано в приведенном документе, в целях обеспечения возможности выполнения работ, проектная документация подлежит корректировке в части изменения технических решений, а именно, предусмотрения прокладки воздуховодов по существующим проемам. Аналогичные изменения должны быть внесены в ведомость объемов работ и в смету в части корректировки материала и стоимости выполнения работ.

Оценивая данный документ, суд исходит из того, что положениями контракта подрядчику не делегированы полномочия по проведению подобного рода экспертиз.

Заключения экспертов квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В ст. ст. 55, 82 АПК РФ раскрыты понятия "эксперт", "экспертиза", предусмотрены права, обязанности специалиста, порядок привлечения специалиста для участия в арбитражном процессе, порядок дачи консультаций, разъяснений.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Документ, подготовленный за счет и в интересах заявителя не является экспертным заключением по смыслу положений ст. ст. 55, 82 АПК РФ, поскольку экспертиза не назначалась судом. Суд оценивает данный документ на общих основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что данный документ заявителю не предоставлялся.

Письмом авторского надзора от 20.07.2024 N 80 ООО "П" сообщило о том, что документация проектными решениями предусмотрена замена системы вентиляции. Правильность принятых проектных решений, а также стоимость работ, согласована экспертами, что подтверждено положительным заключением ФАУ "ГБ".

В то же время, подрядчиком не была обоснована невозможность устройства воздуховодов, а равно необходимость увеличения стоимости работ.

Подрядчику предлагалось предоставить невозможность выполнения утвержденных экспертизой проектных решений и проектное решение по устройству воздуховодом с соответствующими расчетами, что подтверждается письмами от 07.05.2024 N 62-18/734 и 23.07.2024 N 62-18/1159.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель письменно разъяснил подрядчику, что прокладка воздуховодов в корпусе 1 объекта осуществляется в рамках утвержденной

ФАУ "ГБ" проектно-сметной документации. Решение о внесении изменений в проект принимают заказчик и авторский надзор. Подрядчик не обращался в авторский надзор с предложением внесения изменений в проектную документацию, записи в журнале авторского надзора отсутствуют.

Доводы о том, что внутреннее водоснабжение корпуса 1, внутреннее водоотведение корпуса 1, отопление и теплоснабжение корпуса 1 прямо взаимосвязаны с работами по этапу "Вентиляция и кондиционирование корпус 1 обьекта" (ввиду чего, как указывали общество и согласившийся с ним антимонопольный орган, произвести данные работы без предварительной наладки систем вентиляции и кондиционирования в корпусе 1 не представляется возможным), судом не принимаются как не обоснованные документально.

Кроме того, как верно указывает заявитель, 06.05.2024 обществом было демонтировано кровельное покрытие и бетонное основание на площади 100 кв. м, а также три сливных воронки корпуса 1 (имеется запись в журнале производства работ по форме КС-6 о демонтаже кровельного покрытия корпуса 1). Данные действия не были согласованы с заказчиком. Оборудование для защиты от атмосферных осадков на месте вскрытия кровли не было установлено, о чем учреждением составлен соответствующий акт.

В связи с чем вплоть до 16.08.2024 корпус 1 находился в незащищенном от атмосферных осадков (окружающей среды) состоянии. Таким образом, подрядчиком не были предприняты меры по обеспечению сохранности переданного имущества.

В то же время, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Кроме того, как подтверждается претензионной работой учреждения и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, подрядчик не производил уборку территории объекта, строительный мусор не убирал, в связи с чем имело место нарушение п. п. 5.4.29, 5.4.30 контракта.

Приняв решение об участие в конкурентной процедуре, согласившись с положениями документации конклюдентно (ст. 8 ГК РФ), общество стало победителем этой процедуры и потому контракт и документация являются для него документами, моделирующими его отношения с учреждением.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчиком доказано, что промежуточные сроки выполнения работ были нарушены исполнителем, а потому учреждению стало очевидным, что к конечному сроку контракт не будет исполнен надлежащим образом.

В этой связи, учитывая прямое нормативное регулирование, у заказчика возникло право на одностороннее расторжение контракта, принимая во внимание также и иные нарушения общества, исчерпывающим образом описанные в претензионных документах и в решении об одностороннем расторжении контракта и подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, суд учитывает факты судебных взысканий штрафных санкций в рамках данного контракта.

Суд критически оценивает доводы антимонопольного органа о том, что подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в данном документе. Равным образом, критически суд оценивает и довод службы о невозможности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракт был частично исполнен, работы заказчиком принимались и оплачивались.

Принятие этой позиции обесценивало бы роль учреждения как заказчика, имеющего право к согласованному сроку за бюджетные средства получить качественный и полностью готовый результат работ.

Тем самым нарушался бы принцип результативности закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Кроме того, апробация этой практики позволяла бы всякий раз в случае частичного исполнения контрактных обязательств исполнителями (поставщиками) избегать публично-правовой ответственности, то есть извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, что не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

После принятия решения заказчика общество не устранило причины, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем это решение вступило в силу и было направлено в адрес антимонопольного органа, как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств, их ненадлежащее исполнение, свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Такой правовой подход нашел свое отражение п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При таком положении антимонопольному органу надлежало принять решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а потому оспариваемое акт является незаконным, противоречащим публичному правопорядку.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными".

Таким образом, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу N А40-284018/24-139-1994 года Комиссия Управления приходит к выводу, что доказаны факты ненадлежащего исполнения ООО "Т" своих обязательств по исполнению контракта, отсутствие со стороны ООО "Т" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности выполнения своих обязательств по контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Победителем недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Победителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО "Т" (<...>; ИНН: <...>), генерального директора (К.А.ВБ., ИНН: <...>), учредителей (П., ИНН: <...>; К., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.