Решение Татарстанское УФАС России от 22.08.2025 N 016/01/14.5-1637/2024

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Рассмотрев дело N 016/01/14.5-1637/202 в отношении ООО "НА" (ИНН <...>), ООО "П" (ИНН <...>) по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО "К" (ИНН <...>) зарегистрированных патентами N 2737053 от 24 ноября 2020 г., N 2659763 от 03 июля 2018 г., N 2663418 от 06 августа 2018 г., N 2722064 от 26 мая 2020 г., N 2726310 от 13 июля 2020 г. вследствие введения в оборот многофазного расходомера "ВАРГ-М" имеющего сходство с мультифазным (многофазным) расходомером "УРАЛ-МР" произведенным ООО "К"

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) на рассмотрение поступило обращение ООО "К" (вх. N 5881 от 08.06.2023, вх. N 6167 от 16.06.2023) на действия ООО "НБ" по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введение в оборот товара, произведенного вследствие незаконного использования результата интеллектуальной деятельности Заявителя.

Из текста обращения следует следующее.

ООО "К" с 2017 года вел работу по созданию мультифазного (многофазного) расходомера "УРАЛ-МР" (далее по тексту - МФР УРАЛ-МР). МФР УРАЛ-МР предназначен для измерения расхода и / или состава многофазной жидкости без предварительной сепарации.

Все результаты работы ООО "К" в рамках проекта по созданию МФР УРАЛ-МР были оформлены в виде патентов N 2737053 от 24 ноября 2020 г., N 2659763 от 03 июля 2018 г., N 2663418 от 06 августа 2018 г., N 2722064 от 26 мая 2020 г., N 2726310 от 13 июля 2020 г.

В начале ноября 2022 г. руководству ООО "К" стало известно о том, что в Казанский филиал ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" поступил на стендовые испытания мультифазный расходомер под наименованием "Установка измерительная мобильная - ВАРГ-М" (далее - МФР ВАРГ-М) на шасси автомобиля КАМАЗ в котором работники ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" опознали ранее находившийся в собственности дочерней компании ООО "К" ООО "У" образец МФР УРАЛ-МР. МФР ВАРГ-М на испытания направил ООО "НБ".

В мае 2023 г. Казанским филиалом ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" выдано положительное заключение о прохождении испытаний устройства МФР "ВАРГ-М" на государственном первичном специальном эталоне единицы массового расхода газожидкостных смесей ГЭТ-192-2011. Положительное значение о прохождении испытаний направлено в Росстандарт для оформления приказа о выдаче свидетельства об утверждении типа средства измерения на МФР ВАРГ-М.

В рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией установлено.

Все результаты работы ООО "К" в рамках проекта по созданию МФР УРАЛ-МР были оформлены в виде патентов N 2737053 от 24 ноября 2020 г., N 2659763 от 03 июля 2018 г., N 2663418 от 06 августа 2018 г., N 2722064 от 26 мая 2020 г., N 2726310 от 13 июля 2020 г.

Патент N 2663418 "Многофазный расходомер" зарегистрированный ООО "К" патентообладателем которого является ООО "К", авторами указанного патента является А., П.С. и также являлся З.

Письмом, датированным от 02 ноября 2022 г. ООО "П" (ИНН <...>) в адрес ОАО "Я" направлено предложение о принятии участия в испытаниях многофазного расходомера ВАРГ отечественного производства.

Также ООО "П" (ИНН <...>) направлено коммерческое предложение N 323/КП-2022 в адрес ООО "Л" о проектировании и изготовлении многофазного расходомера ВАРГ.

Согласно пояснения ООО "НА" (ИНН <...>) (вх. N 7361 от 19.07.2023) Общество не производило МФР Варг-М и не производит, равно как и не продавало с 2020 по 2022 г.

Вместе с тем, во время проведения мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" Татарстанским УФАС России установлено, что на сайте http://n-m-i.com/ размещена информация о разработке и изготовлении ООО "НА" многофазного расходомера ВАРГ-М.

Фотоизображение представлено ниже:

<...>

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "НА" (ИНН <...>) являются ООО "П" (ИНН <...>), ООО "НВ" (ИНН <...>).

Согласно информации, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц учредителями ООО "НВ" (ИНН <...>) являются<...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо].

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что ООО "НВ" (ИНН <...>), ООО "НА" (ИНН <...>) являются ООО "П" (ИНН <...>) являются аффилированными лицами.

Соавтор вышеуказанного патента <...>- [физическое лицо] обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" по заявке N 2017135749 в части не указания патентообладателем<...>- [физическое лицо], указания в качестве авторов <...>- [физическое лицо] и <...>- [физическое лицо], указания в качестве патентообладателя Корпорации;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" по заявке N 2017135750 в части не указания патентообладателем <...>- [физическое лицо], указания в качестве авторов <...>- [физическое лицо] и <...>- [физическое лицо], указания в качестве патентообладателя Корпорации;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по заявке N 2019131992 в части не указания патентообладателем <...>- [физическое лицо], указания в качестве автора<...>- [физическое лицо];

признать недействительным патент Российской Федерации N 2726310 на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра" по заявке N 2019143482 в части не указания патентообладателем <...>- [физическое лицо] указания в качестве автора <...>- [физическое лицо] признать недействительным патент Российской Федерации N 2737053 на изобретение "Трубное соединение" по заявке N 2020116931 в части не указания патентообладателем <...>- [физическое лицо] указания в качестве автора <...>- [физическое лицо]

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу N СИП-282/2023 указанный иск принят к производству Суда по интеллектуальным правам. Тем же определением Суда по интеллектуальным правам требования о признании недействительным патентов Российской Федерации N 2659763, N 2722064, N 2726310, N 2737053 на изобретения в части не указания патентообладателем <...>- [физическое лицо] указания в качестве автора А., указания в качестве патентообладателя Корпорации выделены в отдельные производства (делам присвоены номера СИП-293/2023, СИП-295/2023, СИП-296/2023, СИП-297/2023). Требование, касающееся патента Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" является предметом спора по делу СИП-282/2023.

В рамках дела N СИП-295/2023 подлежали установлению посредством допроса свидетелей<...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], а также получения пояснений от соавторов изобретения "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по патенту N 2722064 -<...>- [физическое лицо] и<...>- [физическое лицо], обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для всех вышеперечисленных дел по иску <...>- [физическое лицо] об оспаривании изобретений, реализованных в установке многофазного расходомера.

На основании изложенного производство по делам СИП-282/2023, СИП-297/2023, СИП-296/2023, СИП-293/2023 неоднократно откладывалось и приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-295/2023.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05 апреля 2024 г. по делу СИП-282/2023 технические решения, необходимые для создания (производства) установки многофазного расходомера, были созданы авторским коллективом и запатентованы на имя общества: патенты Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение".

В 2021 году создано такое хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", создание которого <...>- [физическое лицо] и <...>- [физическое лицо] согласовали как способ урегулирования претензий авторов изобретений к обществу-патентообладателю с условием о передаче названному вновь созданному хозяйственному обществу исключительных прав на вышеперечисленные изобретения и организации производства изделий таким обществом, в котором авторы изобретений должны были являться не только участниками, но и работниками.

Трудовые отношения возникли между обществом и <...>- [физическое лицо] в 2020 году, т.е. после создания и патентования спорного изобретения в 2017-2018 годах, что подтверждается в т.ч. справкой самого общества от 26.06.2023, в которой не упоминается наличие трудовых отношений с <...>- [физическое лицо] в 2017-2019 годах.

Наличие финансовых взаимоотношений между обществом в лице <...>- [физическое лицо] и <...>- [физическое лицо] до 2019 года включительно последний объясняет договоренностями о финансировании обществом работ авторов по разработке технических решений, которые были положены в основу изделия (многофазного расходомера), производимого обществом.

Существование взаимоотношений, связанных с созданием и патентованием спорных изобретений, не оспаривается ни одним из участников настоящего дела. Разногласия в правовых позициях лиц, участвующих в деле, заключаются в правовой квалификации таких отношений: совместная научно-исследовательская и опытно-конструкторская деятельность либо фактически сложившиеся трудовые отношения.

В обоснование своих позиций по данному вопросу как истец и третьи лица на его стороне, так и ответчики ссылаются на устные договоренности всех заинтересованных лиц, которые первоначально были достигнуты в 2017-2018 годах, но претерпели изменения в 2019-2021 годах.

<...>- [физическое лицо] являющийся генеральным директором общества, не отрицал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя. Как следствие, вопрос о том, является ли общество патентообладателем спорного изобретения, подлежит разрешению в зависимости от того, является ли <...>- [физическое лицо] автором изобретения.

Также в рамках названного ранее рассмотренного дела суд установил, что между участниками спора - обществом, <...>- [физическое лицо] <...>- [физическое лицо]а также не участвующими в деле N СИП-282/2023 Б., П.М., существовал ряд договоренностей в отношении указания авторов и патентообладателей спорных технических решений.

Между истцом <...>- [физическое лицо] и ответчиками <...>- [физическое лицо] и обществом в лице <...>- [физическое лицо] существовали договоренности, сводящихся к созданию в будущем хозяйственного общества с составом участников, совпадающих с составом авторского коллектива всех спорных технических решений.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам на основании пояснений <...>- [физическое лицо] <...>- [физическое лицо]общества, <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо] и свидетельских показаний<...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо], <...>- [физическое лицо] в рамках дела N СИП-295/2023 установил, что и <...>- [физическое лицо] и <...>- [физическое лицо] являются авторами технических решений по патентам Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение", реализованных в произведенной обществом установке многофазного расходомера.

Как следствие, право патентообладания вышеперечисленными техническими решениями, реализованными в произведенной обществом установке многофазного расходомера, принадлежат <...>- [физическое лицо] и обществу (соответствующие обстоятельства и выводы суда первой инстанции относительно них были предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы <...>- [физическое лицо] по делу N СИП-295/2023).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что законным и обоснованным является требование истца о признании его сопатентообладателем спорного изобретения и об исключении <...>- [физическое лицо] из числа указанных в охранном документе авторов такого изобретения. При таких обстоятельствах требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2663418 на изобретение в части неуказания патентообладателем <...>- [физическое лицо] и указания автором <...>- [физическое лицо] следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам по делу СИП -282/2023 решил признать патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" недействительным в части не указания <...>- [физическое лицо] в качестве патентообладателя и указания <...>- [физическое лицо] (Москва) в качестве автора.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-295/2023 патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" признан недействительным в части указания А. соавтором изобретения, в части неуказания <...>- [физическое лицо] (Московская обл.) в качестве сопатентообладателем.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-293/2023 патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя <...>- [физическое лицо] и указания в качестве соавтора <...>- [физическое лицо] (Москва).

Производство по делам N СИП-297/2023, N СИП-296/2023, неоднократно приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу СИП-295/2023.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в настоящее время по патентам Российской Федерации N 2659763 от 03 июля 2018 г., N 2663418 от 06 августа 2018 г., N 2722064 от 26 мая 2020 г., N 2659763 правообладателями являются "К" и <...>- [физическое лицо]

Само по себе отсутствие окончательного судебного акта в части присутствия в патенте со патентообладателя ООО "К" не влияет и не может влиять на фактические правовые выводы Комиссии по настоящему делу.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии целесообразности отложения либо рассмотрения вопроса о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Представителем ООО "НВ" заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подведомственности в Московское УФАС России.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

На основании изложенного Комиссией Татарстанское УФАС России отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, Комиссия также отмечает, что в материалы дела не представлено сведений о совершении нарушения на территории иных субъектов Российской Федерации.

Иные ходатайства, заявленные участниками разбирательства о повторном приостановлении производства по делу подлежат отклонению ввиду наличия вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-282/2023 в части указания <...>- [физическое лицо] сопатентообладателем.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), установлен подпунктами 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и включает в себя:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю, радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для квалификации в действиях ООО "НА" (ИНН <...>) ООО "П" (ИНН <...>), ООО "НВ" признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции необходимо наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно, то что действия:

- совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. (Пленум)

По этой причине Комиссия отклоняет довод Заявителя об отсутствии соглашения между со патентообладателями относительно порядка распоряжения объектом интеллектуальных прав.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, пункт 7 статьи 1252 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих нормы статьи 14.5 Закона о защите конкуренции необходимо установить следующую совокупность признаков: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции по делам о применении органами ФАС статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N А35-5996/2017; от 30.04.2021 по делу N А56-26166/2020; от 11.07.2022 по делу N А56-14497/2021; от 23.03.2023 по делу N А70-5488/2022, где указано следующее: для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих нормы статьи 14.5 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции, поэтому для доказывания акта недобросовестной конкуренции необходимо установление специальных признаков, определенных, в данном случае, статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, а также общих признаков, определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции и статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.

При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ определены правила, применяющиеся при отсутствии соглашения между соправообладателями:

каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации;

распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации;

доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, за исключением случая перехода исключительного права к нескольким наследникам, когда такое распределение доходов осуществляется в соответствии с наследственными долями.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим законом способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретения, полезную модель, или промышленный образец.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. В большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным. Например, согласно ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Таким образом, <...>- [физическое лицо] являющийся патентообладателем патента N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" имеет право распоряжаться исключительным правом на изобретения, полезную модель, или промышленный образец.

Кроме того, на момент принятия настоящего решения ни одним вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушение исключительного права ООО "К" (ИНН <...>).

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в период рассмотрения дела Комиссией соглашения между сопатентообладателями вышеуказанного изобретения не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушенном праве, подлежащем защите либо восстановлении антимонопольным органом с точки зрения недобросовестной конкуренции.

Также согласно решению Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-295/2023 патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" признан недействительным в части указания А. соавтором изобретения.

В связи с этим, поведение ООО "НВ" (ИНН <...>), ООО "НА" (ИНН <...>) ООО "П" (ИНН <...>) не может рассматриваться как недобросовестное, не соответствующее обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленное на незаконное получение преимуществ на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если нет нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ответчика.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Прекратить рассмотрение настоящего дела поскольку в рассматриваемых комиссией действиях ООО "НВ" (ИНН <...>), ООО "НА" (ИНН <...>) ООО "П" (ИНН <...>) отсутствует факт нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении ходатайства ООО ООО "НВ" (ИНН <...>) отказать.