Решение Воронежское УФАС России от 15.04.2026 N 036/06/105-392/2026

Резолютивная часть настоящего решения объявлена 10.04.2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2026 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Воронежского УФАС России) в составе:

- М. - председатель Комиссии Воронежского УФАС России, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области;

- Ч.Е. - член Комиссии Воронежского УФАС России, государственный инспектор отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области;

- Г.У. - член Комиссии Воронежского УФАС России, государственный инспектор отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области;

при участии представителей: ООО "И":

- Д. (приказ о назначении от 17.10.2006 г. N 1);

при участии администрации Семилукского муниципального района Воронежской области:

- У. (доверенность N 22 от 07.04.2026);

- Г.О. (доверенность N 24 от 07.04.2026);

- Ч.Ю. (доверенность N 23 от 07.04.2026);

рассмотрев жалобу ООО "И" на действия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство (установка) блочно-модульной котельной по адресу: <...> (включая ПИР) (номер извещения 0131300007926000009),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) поступила жалоба ООО "И" (далее - Заявитель) на действия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство (установка) блочно-модульной котельной по адресу: <...> (включая ПИР) (номер извещения 0131300007926000009).

По мнению заявителя, действия заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе)

Доводы жалобы: Заявитель в своей жалобе приводит следующие доводы (далее - каждый довод излагается сжато):

1.Неправомерное ограничение опыта участников закупки (оценка опыта исключительно по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, без учета договоров субподряда);

2.Неправомерные требования к разработке проектной документации и документации на блочно-модульную котельную;

3.Противоречия в сроках выполнения проектных работ и невозможность их завершения в установленные сроки;

4.Несоответствие этапов выполнения работ, указанных в Графике, и этапов, опубликованных на электронной площадке;

5.Противоречия в положениях о твердой цене контракта и возможностью ее изменения;

6.Противоречия в пунктах проекта контракта, касающихся оплаты непредвиденных работ и затрат;

7.Невозможность выполнения контракта в указанные сроки с учетом начала отопительного сезона.

Представители Заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу заявителя необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, Комиссией Воронежского УФАС России установлено следующее.

06.03.2026 года в Единой информационной системе размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0131300007926000009 (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 160 080 760,01 руб.

Закупка вне рамок национального проекта.

Предметом рассматриваемой закупки является строительство (установка) блочно-модульной котельной по адресу: <...> (включая ПИР).

1. По доводу о неправомерном требовании к опыту участников закупки.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается заказчиком в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604).

В соответствии с подп. "д" п. 28 Положения N 2604, при оценке заявок по показателю "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" заказчик вправе предусмотреть перечень документов, подтверждающих такой опыт, включая исполненные контракты и договоры, заключенные в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ.

Комиссия отмечает, что Заказчик в документации о закупке установил требование о принятии к оценке исключительно контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, что прямо предусмотрено Положением N 2604. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.08.2025 N АКПИ25-394, заказчик вправе самостоятельно определять порядок оценки заявок, в том числе устанавливать перечень документов, подтверждающих опыт участника, при условии соблюдения принципов конкуренции и равного доступа к участию в закупке. Установление Заказчиком требования о подтверждении опыта исключительно контрактами, заключенными в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, не противоречит законодательству о контрактной системе.

Довод Заявителя о необходимости учета опыта выполнения субподрядных работ не может быть принят во внимание, поскольку, как разъяснено в письме ФАС России от 26.07.2023 N ДФ/59546/23, опыт выполнения работ в качестве субподрядчика не может считаться равнозначным опыту генерального подрядчика, так как субподрядчик выполняет лишь часть работ и не несет ответственности за весь проект в целом. Следовательно, Заказчик правомерно исключил возможность учета субподрядных договоров при оценке опыта участников закупки.

Таким образом, действия Заказчика в части установления требований к подтверждению опыта участников закупки соответствуют Закону о контрактной системе. Довод признан необоснованным.

2. По доводу о требованиях к проектной документации и документации на блочно-модульную котельную.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из материалов дела, предметом закупки является строительство (установка) блочно-модульной котельной, включая проектно-изыскательские работы. Согласно п. 3.1 СП 89.13330.2016 "К", блочно-модульная котельная представляет собой здание блок-модульного типа с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Заказчик в описании объекта закупки установил требования к составу проектной документации и перечню документов, передаваемых с котельной. Указанные требования обусловлены необходимостью получения разрешительной документации от надзорных органов и обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - объекта теплоснабжения населения.

Довод Заявителя о том, что изготовление и проектирование блочно-модульных котельных регулируется исключительно СП 89.13330.2016 и Заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования, отклоняется Комиссией, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки может включать спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также условных обозначений и терминологии.

Требования Заказчика к документации, передаваемой с котельной, направлены на обеспечение надлежащей эксплуатации объекта и не противоречат действующему законодательству. Довод признан необоснованным.

3. По доводу о противоречиях в сроках выполнения проектных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, срок выполнения проектных работ установлен Заказчиком в Приложении N 3 "График выполнения работ" и составляет 4 месяца с даты заключения контракта. Заявитель ошибочно исчисляет срок с момента подведения итогов конкурса (9 апреля 2026 года) вместо даты заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, контракт заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов конкурса. Таким образом, начало течения срока выполнения работ определяется датой заключения контракта, а не датой подведения итогов. Срок, установленный Заказчиком, является разумным и достаточным для выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, допускается изменение срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках общего срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Таким образом, в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, стороны вправе скорректировать сроки этапов по соглашению сторон. Довод признан необоснованным.

4. По доводу о несоответствии этапов выполнения работ, указанных в Графике, и этапов, опубликованных на площадке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как разъяснил Заказчик, в Приложении N 3 "График выполнения работ" отражены сроки выполнения работ (исполнения обязательств подрядчика), тогда как этапы, опубликованные на электронной площадке, предусматривают часть обязательства подрядчика, в отношении которой контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы. Указанные сроки не противоречат друг другу, а детализируют порядок исполнения контракта.

Довод Заявителя о несоответствии этапов не находит подтверждения в материалах дела. Довод признан необоснованным.

5. По доводу о противоречиях в положениях о твердой цене контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, пункт 2.1 проекта контракта устанавливает твердую цену контракта, включающую все расходы подрядчика. Пункт 15 Приложения N 1 к контракту (Техническое задание) не изменяет твердую цену контракта, а лишь указывает на то, что стоимость строительства объекта будет определена в процессе проектирования в пределах твердой цены контракта.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта допускается в случае, если при исполнении контракта, предусмотренного ч. 16 и ч. 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Изменение осуществляется с учетом такой сметной стоимости на основании решения местной администрации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Таким образом, положения проекта контракта не противоречат друг другу и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Довод признан необоснованным.

6. По доводу о противоречиях в пунктах проекта контракта об оплате непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства.

Пункт 2.6 проекта контракта устанавливает порядок оплаты непредвиденных работ и затрат за счет резервных средств, предусмотренных Сметой контракта. Пункт 2.8 проекта контракта регулирует порядок приемки выполненных работ и не требует обоснования размера понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ, учтенных в цене конструктивных решений и комплексов работ. Указанные положения не противоречат друг другу, так как регулируют различные аспекты исполнения контракта: пункт 2.6 касается непредвиденных работ, потребность в которых возникла в ходе строительства, а пункт 2.8 - порядка приемки основных работ, предусмотренных сметой.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 проекта контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Довод признан необоснованным.

7. По доводу о невозможности выполнения контракта до начала отопительного сезона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ, исходя из своих потребностей и с учетом требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Заказчик установил сроки выполнения работ с учетом необходимости ввода объекта в эксплуатацию до начала отопительного сезона. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленные сроки. Довод о том, что котельная отапливает больницу, опровергается Заказчиком, который указал, что потребитель "больница" у данной котельной отсутствует.

Таким образом, сроки, установленные проектом контракта, являются объективными и не противоречат Закону о контрактной системе. Довод признан необоснованным.

Исходя из изложенного, информации, представленной Заявителем, Комиссия Воронежского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

признать жалобу ООО "И" на действия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство (установка) блочно-модульной котельной по адресу: <...> (включая ПИР) (номер извещения 0131300007926000009) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.