Решение Московское УФАС России от 21.08.2025 N 077/10/104-10386/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ Школа N 2117: Ш. (доверенность N 1 от 01.10.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": И. (доверенность N 1 от 20.08.2025),

рассмотрев обращение ГБОУ Школа N 2117 о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 2117 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа N 2117 (г. Москва, <...> лет Октября, д. 8) (реестровый N 0348300427525000006).

14.04.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 89-2025 (реестровый N 2505100550325000036) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа N 2117 (г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 41, ул. Высотная, д. 9А, ул. Котовского, д. 6А, ул. 40 лет Октября, д. 8) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.08.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.08.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.2 Контракта работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 01.06.2025, окончание срока выполнения работ - 15.08.2025.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что на протяжении всего периода выполнения работ, Подрядчиком систематически нарушались сроки производства работ, объемы, о чем Заказчиком составлялись акты и претензии 24.06.2025Заказчиком составлен акт и претензия о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, согласно графику производства работ.

18.07.2025Заказчиком направлена претензия о том, что Подрядчиком работы ведутся медленно и выполнение их в срок становится невозможным.

25.07.2025Заказчиком направлено уведомление о том, что Подрядчиком работы ведутся медленно и выполнение их в срок становится невозможным, контроль со стороны Подрядчика за выполнением работ не ведется, нарушаются технологии выполнения работ.

28.07.2025от Подрядчика поступило письмо исх. N 2507/25-2 от 25.07.2025 в котором Подрядчик уведомлял о том, что Заказчик не допускает его до объекта.

28.07.2025Заказчиком составлен акт и ответ на письмо Подрядчика исх.

N 2507/25-2 от 25.07.2025 о том, что Подрядчиком некачественно выполнены работы по объекте (в том числе и с нарушением технологии), к части выполнения работ не приступил.

Согласно ст. 2.9. Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ после доставки на объект Заказчика материалов, в объеме необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

В вышеуказанном ответе Заказчик просил Подрядчика завезти весь необходимый материал для выполнения работ на объекты в срок до 31.07.2025.

31.07.2025Заказчиком составлен акт об отсутствии устранения выявленных нарушений.

По состоянию на 04.08.2025 материал, необходимый для выполнения работ, на объект Заказчика не завезен в полном объеме.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 30.05.2025 Актом открытия объекта Заказчик передал Подрядчику на период производства работ по поведению текущего ремонта объекты расположенные по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 41, ул. Высотная, д. 9А, ул.

Котовского, д. 6А, ул. 40 лет Октября, д. 8. Таким образом, порядок выполнения работ был определен графиком производства работ.

Также представитель Подрядчика отметил, что поставка материалов на объекты осуществлялась в соответствии с договором, заключенным между ООО "С" и ООО "Т".

Подрядчик располагал всеми необходимыми материалами для производства работ, однако ввиду недопуска на объекты со стороны Заказчика, и по вине Заказчика не смог завезти на все вышеуказанные объекты. О том, что материал находился на объекте, в том числе подтверждается письмом Заказчика от 18.08.2025 о вывозе материала.

В части пояснений Подрядчика Комиссия Управления отмечает, что уполномоченным представителем представлена доказательная база своей позиции, в частности, представлены в материалы письма и пояснения в адрес Заказчика, Исполнитель, действуя в строгом соответствии с принципом добросовестности и проявляя должную осмотрительность, неоднократно, в надлежащей форме, информировал Заказчика о возникновении указанных существенных препятствий к своевременному и полному исполнению обязательств по Контракту.

Кроме того, Комиссия Управления обращает внимание, что акты о выявленных недостатках в ходе исполнения Контракта, составленные Заказчиком, подтверждают факт проведения демонтажных работ и соблюдения Подрядчиком ст. 2.9 Технического задания, то есть доставки необходимого для выполнения конкретного объема работ материалов, согласованных с Заказчиком, что делает доводы принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта несостоятельными.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ Школа N 2117 во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.