Решение Курганское УФАС России от 20.08.2025 N 045/06/105-492/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия Управления) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии: - Ч. - заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России;

Члены Комиссии:

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России;

П. - главный специалист-эксперт Курганского УФАС России, при участии в заседании Комиссии Курганского УФАС России представителей:

заказчика -- Государственного казенного учреждения "К" (далее - ГКУ

"К", Заказчик), уполномоченного учреждения - Государственного казенного учреждения "Ц" (далее - ГКУ "Ц",

Уполномоченное учреждение), заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДА" (далее - ООО "ДА",

Заявитель), заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "П" (участвовал до перерыва), рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, объект закупки:

выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений на территории Курганской области (извещение N 0843500000225004407), и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576,

14.08.2025 в Курганское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 4244/25 от 14.08.2025) на действия Заказчика при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, объект закупки: выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений на территории Курганской области (извещение N 0843500000225004407).

Жалоба Заявителя подана в надлежащий срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе.

В жалобе Заявитель указывает, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением и ограничением конкуренции (под конкретного исполнителя), что не приемлемо согласно Закону о контрактной системе.

По мнению Заявителя, Заказчиком представлена недостоверная информация в ответе на запрос разъяснений об использовании 142 версии программного обеспечения (далее - ПО) "ТБ", поскольку она не существует и не продается.

Заявитель считает, что такое требование ограничивает конкуренцию, поскольку прописаны условия, которые невозможно выполнить.

Из технического задания следует, что работы требуется выполнять только в ПО "ТБ" без возможности использовать аналогичное программное обеспечение, что по мнению Заявителя, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что заявленные Заказчиком требования в части использования ПО "ТБ", установлены в нарушение требований статьи 8, статьи 33 Закона, так как объект закупки содержит фирменную номенклатуру: Титул - 2005 производителем которого является конкретное юридическое лицо и которая отсутствует в свободном доступе для приобретения, что исключает возможность участия в конкурсе участников, не имеющих в своем распоряжении данную информационно-аналитическую базу, в том числе Заявителя.

В жалобе Заявитель также указывает, что работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, однако такое требование не установлено в рассматриваемой закупке.

Заявитель считает, что Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки допущены нарушения законодательства Российской Федерации, в частности требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе, Заявитель просит: приостановить размещение закупки до рассмотрения жалобы по существу; признать жалобу обоснованной; обязать Заказчика привести документацию о закупке в соответствие с законодательством; привлечь Заказчика к дисциплинарной ответственности с проведением внеплановой проверки; известить Заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе у Заказчика, Уполномоченного учреждения были запрошены письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием по доводам жалобы Заявителя.

От Заказчика, Уполномоченного учреждения поступили письменные возражения, согласно которым следует, что с доводами жалобы они не согласны, считают ее необоснованной, по основания изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что 01.08.2025 на официальном сайте ЕИС в сети Интернет Уполномоченным учреждением размещено извещение N 0843500000225004407 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, объект закупки: выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений на территории Курганской области.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.08.2025 07:00 (МСК+2).

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 20.08.2025.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 21.08.2025.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 46 505 658,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0843500000225004407 от 20.08.2025 на участие в открытом конкурсе была подана 1 заявка с идентификационным номером 2236109 ценовым предложением - 45 575 544,84 рублей, которая признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения.

На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не заключен.

Оценивая доводы Заявителя, изложенные в жалобе, а также документы, представленные Заказчиком приобщенные к материалам дела по рассмотрению жалобы, Комиссия Курганского УФАС России приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Закона о контрактной системе, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе указано, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождение такого указания словами "или эквивалент".

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Описанию объекта закупки (Техническое задание) одной из целей осуществления закупки и исполнения контракта является - формирование банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог в АБДД "ТБ", находящегося в ведении Заказчика.

В соответствии с разделом 10 Технического задания Исполнитель осуществляет формирование БД "ТА" в соответствии с требованиями Технического задания собственными силами на ресурсах Исполнителя с использованием лицензионного программного обеспечения.

Относительно довода об отсутствии на рынке ПО "ТБ" в версии 142, следовательно, отсутствии ее у Заказчика, Комиссией установлено следующее.

Версия N 142 ПО "ТБ" под названием "Титул-ПРО" была выпущена 10.07.2025, что подтверждается сведениями с сайта Группы компаний "С".

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Заявителя Курганским УФАС России был направлен запрос производителя указанного ПО ООО "ТА".

Согласно ответа производителя (исх. N 12/115 от 20.08.2025) версия 142 начала распространяться с июня 2025 года, а официальный релиз вышел 10.07.2025, в подтверждение казана ссылка на страницу сайта Группы компаний "С".

Относительно наличия и использования ГКУ "К" именно 142 версии ПО "ТБ", на основе представленных Заказчиком доказательств (сертификат N 244.LS00159/2025Т_142 от 14.07.2025) (копия имеется в материалах дела), а также ответа производителя указанного ПО, Комиссией Управления установлено, что фактической датой получения ГКУ "К" версии 142 ПО "ТБ" является - 14.07.2025.

Как ранее установлено Комиссией извещение о проведении открытого электронного конкурса опубликовано в ЕИС 01.08.2025, следовательно, довод Заявителя об отсутствии указанной версии ПО "ТБ" у Заказчика является несостоятельным.

Относительно отсутствия возможности у Заявителя приобрести данную версию ПО, что по его мнению является ограничением конкуренции и препятствием для участия в закупке, Комиссией установлено следующее.

Согласно ответу ООО "ТБ" (исх. N 12/115 от 20.08.2025) "ООО "ДА" является пользователем программного комплекса "ТИТУЛ-2005" с 2015 года. В 2018 году программный комплекс был также приобретен дочерней фирмой - ООО "ДБ". До 2018 года постоянно обновлялись обе организации. В 2018 году по просьбе ООО "ДА" было произведено разделение пользовательских лицензий между ООО "ДА" и их дочерней организацией ООО "ДБ". В дальнейшем в 2022 году было произведено обновление для ООО "ДБ". В 2025 году ООО "ДА" не обращалось за обновлением. В июле 2025 года было получено письмо от ООО "ДБ", на которое был направлен ответ по стоимости обновления ПО. В настоящий момент ведутся работы по согласованию спецификации и заключению договора обновления и расширения модулей.".

Как пояснили представители Заявителя, участвовавшие в заседании Комиссии Управления, в распоряжении ООО "ДА" действительно имеется указанное ПО, которое они используют при выполнении работ по контрактам на аналогичные виды работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии ограничения числа участников закупки, а также отсутствии препятствия для участия ООО "ДА" в рассматриваемом конкурсе.

В части довода жалобы Заявителя о том, что Заказчик требует выполнять работы только в ПО "ТБ", без возможности использовать аналогичное программное обеспечение, Комиссией Курганского УФАС России установлено следующее.

Представители Заказчика пояснили, что в Описании объекта закупки (техническом задании) содержится требование о внесении результата оказанной услуги в автоматизированный банк дорожных данных (АБДД) "ТБ", установленный у Заказчика.

Данное требование установлено на основании данных об используемом Заказчиком программном обеспечении для обработки и учета дорожных данных с учетом необходимости полной функциональной совместимости полученных по результатам выполненных работ с программным обеспечением Заказчика.

Программный комплекс "ТБ" установлен и эксплуатируется Заказчиком на основании акта приема-передачи товара от 24.12.2019, а также сертификата N 201.GK404 LS00159DT/19_134 от 19.12.2019.

В рамках рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0843500000219003214) между ГКУ "К" и ООО "Г" 21.10.2019 был заключен контракт N 404 на поставку передвижной диагностической дорожной лаборатории.

Согласно указанному контракт Заказчику был поставлен товар - передвижной диагностической дорожной лаборатории (Комплекс измерительный передвижной дорожной лаборатории ТРАССА) в составе: специализированный автомобиль, прицеп специальный (Дина-4), система и измерительное оборудование, а также программное обеспечение "ТБ".

Как пояснили представители Заказчика АБДД "ТБ" регулярно актуализируется на основании результатов всех проводимых на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях обследований (проводимых в том числе силами

ГКУ "К"), также в указанном программном обеспечении ведется работа по учету, обработке и анализу дорожных данных.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик вправе включить в описание объекта закупки требование о совместимости результата работы с программным продуктом, используемым Заказчиком.

Комиссия отмечает, что в случае формирования цифрового варианта результата оказанных услуг на программном обеспечении, не позволяющем обеспечить интеграцию с используемым заказчиком ПО, у Заказчика сформируется фактически еще одна (или несколько) альтернативная база дорожных данных для которой потребуется обеспечить ее техническое обслуживание, обучение сотрудников заказчика работы в ней. Указанные обстоятельства повлекут за собой неэффективное использование как бюджетных, так и трудовых ресурсов. Что не только нецелесообразно, но и противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что использование иного ПО исполнителем по контракту может привести к сбоям работе по обследованию автомобильных дорог региона, в материалы дела Заказчиком представлена сравнительная таблица составляющих ПО "ТБ" и ПО IndorSoft, из содержания которой следует, что структура указанных баз данных значительно отличается, определенные поля имеют собственные названия и коды, которые присущи только данному программному продукту.

В ходе рассмотрения доводов жалобы Заявителя Комиссией Управления ООО "ДА" был представлен видео-файл, о проведении интеграции из иного ПО в АБДД "ТБ", как подтверждение возможности проведения работ, отвечающих потребностям Заказчика в ином ПО.

Вместе с тем, данный довод и его доказательства, оценены Комиссией Курганского УФАС России критически ввиду следующего.

Поскольку представители Заявителя в ходе проведения заседания ссылались на тот факт, что ООО "ДА" выступало в качестве исполнителя по аналогичным контрактам.

Комиссия проанализировав сведения из реестра контрактов ЕИС выяснила, что при исполнении контракта на схожие виды работ с заказчиком из Белгородской области, исполнитель (Заявитель) не смог в полном объеме исполнить свои обязательства, в том числе по причине того, что часть выполненных работ не могла быть использована заказчиком ввиду того, что обследование и формирование соответствующих данных выполнялось в версии ПО "ТБ" более ранней, чем та, которой пользовался заказчик.

В ходе заседания Комиссии представители Заявителя подтвердили то, что при передаче информации в базу данных заказчика, интеграция прошла не в полном объеме ввиду того, что заказчик не уведомил исполнителя об использовании обновленного ПО "ТБ".

Вместе с тем, данный факт опровергает доводы Заявителя о том, что проведение работ в ином ПО, а также в другой версии ПО "ТБ" нежели установлена у ГКУ "К" возможно без какой-либо потери данных.

Как пояснили представители Заказчика, для установления полной и корректной загрузки всех сведений в АБДД "ТБ" необходимо перепроверить сотни тысяч показателей, что по сути является сложно выполнимым с учетом требующегося на это количества времени и специалистов ГКУ "К".

Кроме того, как следует из ответа производителя ПО - перенос данных в 142 версию из более ранних версий возможен, но с потерей многочисленных данных, в связи с изменением структуры базы и добавлением большого количества полей по требованию многочисленных пользователей.

При осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение об осуществлении закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Кроме того, Комиссия контрольного органа в сфере закупок отмечает, что включение в описание объекта закупки условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в описании объекта закупки условий требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Заявитель полагает необходимым наличие допуска СРО у организации осуществляющей диагностику и обследование мостовых сооружений для выполнения инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные сооружения, включая искусственные сооружения, являются технологической частью дороги.

Учитывая изложенное, диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений (мостов) относится к работам по содержанию дорог.

При этом, Комиссия руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 304-КГ16-15740 по делу N А75-12448/2015, отмечает, что в случае, если работы, требующие наличия специального разрешения (лицензии, допуска СРО), не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав основных работ, подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации.

Довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Относительно доводов Заявителя о нарушении положений Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает следующее.

Нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, а Закон о контрактной системе закрепляет специфику отношений в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Процедуры и сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупки и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства различны и регламентируются нормами разных законов.

Рассмотрение доводов о нарушении требований Закона о защите конкуренции, не осуществляется в рамках процедуры, установленной главой 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, относительно довода подателя жалобы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика, Комиссия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, установлен Главой 9 Закона о защите конкуренции, а именно, рассмотрение заявления и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции, которая также содержит требования к форме и порядку подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Учитывая изложенное, в рамках Главы 9 Закона о защите конкуренции могут быть рассмотрены действия каких-либо субъектов исключительно на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, а именно, на наличие в таких действиях признаков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако, указанная выше жалоба подана в Курганское УФАС России в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Следовательно, в рамках рассмотрения обозначенной жалобы нарушение антимонопольного законодательства при проведении конкурентной процедуры не может быть установлено.

В том случае, если в действиях Заказчика податель жалобы усматривает признаки нарушения Закона о защите конкуренции, последнему следует обратиться в антимонопольный орган с заявлением, соответствующим требованиям статьи 44 упомянутого выше Закона о защите конкуренции.

Жалоба Заявителя признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДА" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев, с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.