Решение Крымское УФАС России от 20.08.2025 N 082/10/18.1-1878/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское межрегиональное УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - *,

члены Комиссии:

*,

*,

при участии посредством видеоконференц-связи представителей интересов:

- * (далее - Заказчик) - на заседание Комиссии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи с возможностью очного участия уведомлено надлежащим образом,

- * (далее - Заявитель) - на заседание Комиссии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи с возможностью очного участия уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки "Проведение аудиторской проверки полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г." (извещение N 1200600005825000002) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

В Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Закупки Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего извещение о проведении Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604). Согласно пункту 1 Постановления N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

При этом согласно п. 2 Положения, "оценкой заявок" являются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки (п. 3 Положения).

Согласно п. п. 24 - 25 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В соответствии с п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров; - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п. 20 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Комиссией установлено, что разделом III. "Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа" к извещению о проведении электронного конкурса Заказчиком установлены следующие критерии и положения по их применению:

1 2 3

1. Критерий:

"Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" Оценка заявок по критерию оценки осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

а) заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов;

б) значение Ц_л при применении формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 10 Положения, и значения Ц_л и Ц_i при применении формулы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 10 Положения, указываются без знака "минус".

в) применение показателей оценки по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" не допускается.

2. Критерий оценки:

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 2.

2.1. Показатель оценки:

"Качественные характеристики объекта закупки" Если в случае, указанном в пункте 22 Положения предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение:

а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).

2.1.1. Детализирующий показатель:

"Результаты внешнего контроля деятельности (контроля качества работы)" (согласно п. 4 ч. 7.7 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций" (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014 г., протокол N 14, с изменениями от 22 сентября 2016 г., протокол N 26) 100 баллов присваивается участнику закупки, который декларирует:

1. отсутствие грубых нарушений по итогам проведения плановых и внеплановых проверок контроля деятельности (контроля качества), осуществленных СРО в отношении участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки.

2. отсутствие грубых нарушений по итогам проведения плановых и внеплановых проверок контроля деятельности (контроля качества), осуществленных СРО в отношении руководителя участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки.

3. отсутствие нарушений по итогам проведения плановой и внеплановой проверки контроля деятельности (контроля качества), осуществленных Казначейством в отношении участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки, в случае если участник закупки подлежал такой проверке.

Подтверждается:

Участник закупки предоставляет Декларацию об отсутствии вышеперечисленных сведений и нарушений (1-3).

Комиссия Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок сопоставляет направленную в первых частях заявок Декларацию об отсутствии вышеперечисленных сведений и нарушений (1-3), с информацией размещенной на официальных сайтах www.sroaas.ru. и www.roskazna.gov.ru (в случае если участник закупки подлежал проверке Казначейства).

В случае несоответствия Декларации со сведениями, размещенными на официальных сайтах www.sroaas.ru. и www.roskazna.gov.ru, на основании пункта 8 части 12 статьи 48 N 44-ФЗ, заявка участника подлежит отклонению от участия в открытом электронном конкурсе.

0 баллов присваивается участнику закупки, который:

- не предоставил Декларацию об отсутствии сведений и нарушений (1-3) в первых частях заявки;

- декларирует отсутствие не всех сведений и нарушений (1-3).

3. Критерий оценки:

"Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Оценка заявки (части заявки) по критерию оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки, умноженного на значимость соответствующего показателя оценки. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Примечание: критерий применяется согласно раздела V Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного постановлением Правительства РФ N 2604 от 31.12.2021 г.

3.1. Показатель оценки:

"Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

3.1.1 Детализирующий показатель оценки:

"Наличие специалистов в штате участника закупки с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" после 01.01.2011 г. (согласно ст. 5. Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности") Наличие специалистов в штате участника закупки с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" после 01.01.2011 г. оценивается по формуле:

, где

- предельное минимальное значение характеристики объекта закупки, установленное заказчиком;

- значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

- предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком.

= 1 аудитор.

= 10 аудиторов.

Подтверждается:

- трудовыми книжками или сведениями о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации на каждого аудитора в штате участника закупки;

- копиями квалификационных аттестатов на каждого аудитора участника закупки;

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие специалистов у участника закупки

3.1.2. Детализирующий показатель оценки:

"Квалификация руководителя (директора, генерального директора) участника закупки" Наличие у руководителя (директора, генерального директора) участника закупки стажа работы, связанного с осуществлением аудиторской деятельности оценивается по формуле:

, где

- предельное минимальное значение характеристики объекта закупки, установленное заказчиком;

- значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

- предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком.

= 5 лет.

= 30 лет.

Подтверждается:

- трудовой книжкой или сведениями о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя участника закупки;

- копией квалификационного аттестата на руководителя участника закупки.

Оценка стажа работы руководителя (директора, генерального директора) участника закупки осуществляется путем исчисления количества лет с даты получения аттестата аудитора или иного документа, подтверждающего присвоение квалификации аудитора с правом занятия аудиторской деятельностью до даты окончания подачи заявок.

Непредставление каких-либо из перечисленных документов, либо документов несоответствующих заявленным требованиям, влечет за собой присвоение оценки по соответствующему критерию - 0 баллов.

Согласно доводам жалобы Заявителя в отношении критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки":

"... 1. Заказчик во втором Ответе на наш запрос прямо официально отказался применять обязательную норму закона, цитируем: "Заказчик в данном случае не применяет п. 3 ч. 5 ст. 48"

1.1. При этом Заказчик подтвердил, что собирается оценивать "вторые части заявок" для проверки первых частей заявок, что прямо запрещено этой статьей п. 3 ч. 5 ст. 48 ФЗ-44

1.2. Также Заказчик не учел, что "во второй части" заявок сведения снова являются рекомендованными и вообще не нужны для "оценки первой части", т.е. никаких способов проверки "при рассмотрении вторых частей заявок" объективно не имеется.

2. Заказчик в своем первом Ответе на наш запрос разъяснений, фактически признался что "рекомендованная декларация" является обязательной т.к. если она не будет приложена то участник получит "ноль" баллов. Заказчик не понимает саму суть понятия "рекомендованная форма", то есть это такая, которая не является обязательной для сравнения заявок. Не является обязательной для получения информации об оцениваемом сведении. В данном случае "рекомендованная форма" является единственным способом оценки т.е. является обязательной.

Однако перечень "обязательных" форм для подачи заявок установлен ст. 31 ФЗ-44, и оценочные сведения заведомо не могут быть "в виде единственной возможной формы".

3. Заказчик прямо подтвердил, что не установил никакие "подтверждающие документы" для первой части заявки, и собирается оценивать исключительно "рекомендованную" форму которая действительно становится обязательной для оценки. Никакие другие способы предоставления сведений невозможны.

4. Заказчик прямо подтвердил, что для оценки в критерии качества должна быть указана фраза "нет нарушений". После чего противоречиво опроверг свои же слова и заявил, что можно указать совершенно другую фразу (непредусмотренную текстом показателя) о том что участник "не подлежит проверкам Казначейства".

4.1. Предлагаемый в Ответе на запрос разъяснений вариант по вопросу N 3 о том, что можно прямо указать фразу типа "не имеется сведений о нарушениях в связи с непрохождением ВКД" или что "участник не подлежит проверкам ВКД со стороны Казначейства", означает что декларации таких участников будут отличаться от деклараций обычных опытных аудиторских организаций.

4.2. На каком основании Заказчик "позволяет избранным участникам искажать форму декларации", в Ответе не указано.

4.3. На каком основании Заказчик собирается оценивать "иное" сведение в декларации (которая фактически и юридически становится "незаполняемой" для случая, когда участник "не подлежит проверкам Казначейства")

4.4. На каком основании Заказчик считает "отсутствие сведений о нарушениях" равным "наличию сведений о прохождении проверки без нарушений", в Ответе не указано.

5. Три вопроса N 7, 8, 9 оставлены без разъяснений. При этом вопросы имеют очевидный характер и связаны с будущей трактовкой Заказчика для понятия "недостоверности". Участник запросил разъяснений Заказчика, будет ли он считать любые оценочные сведения (не только по "критерию качества" но и по критерию "квалификации") по которым возникает расхождения в оценке между Участником и Заказчиком, указанием на "умысел и недостоверность" в заявке Участника.

5.1. Например, многие участники прилагают свои договора для оценки опыта (аудиторских услуг в данном случае) с разными условиями (не всегда соответствующими условиям оценки Заказчика), специалистов с разной квалификацией, прилагают страховые договора и сведения о деловой репутации, которые Заказчик может посчитать "не подходящими, не относимыми к предмету закупки" и не будет их засчитывать. Но такие "спорные" моменты приводят к "нулевому" баллу, приводят к тому что спорные документы "для оценочных показателей" просто не принимаются к оценке. Такие споры не приводят к отклонению заявок, т.к. это именно оценочные сведения, а не "обязательные требования".

5.2. А для "критерия качества" возникает противоположная ситуация, когда Участник искренне добросовестно уверен, что "не имеет нарушений по итогам проверки Казначейства т.к. получил меру воздействия Предупреждения именно потому что успел исправить все нарушения и "по итогам" никаких нарушений не имеется. А Заказчик видит формальное сведение "о предупреждении" со стороны Казначейства и уверен, что это означает "наличие нарушений в какой-то момент, и уже неважно что они устранены до завершения проверки Казначейства". Простой спор о "трактовке" сведения сразу приводит к обвинению в "недостоверности" на котором и держится вся "схема" Заказчика.

5.3. Также искажается понятие "недостоверность" которое по смыслу Закона должно указывать на "умысел и вина" участника. Однако в данном случае Участник честно и добросовестно прилагает свои документы во второй части заявки, не скрывает их и не "искажает" эти документы о проверках ВКД.

Следовательно, такой спор между Участником и Заказчиком о "нарушениях до проверки Казначейства, которые уже были исправлены, и нарушениях по итогам проверки Казначейства которые предписывается исправить" не означает "умысла, вины и недостоверности", и должен быть разрешен при рассмотрении первых частей заявок согласно п. 3 ч. 5 ст. 48 ФЗ-44.

Данная норма прямо обязывает Заказчика определять "недостоверность сведений в первой части заявки" именно при рассмотрении первых частей заявки", что невозможно при выбранном Заказчиком "способе" оценки путем "обязательного декларирования сведений в рекомендованной форме, без подтверждающих документов".

6. Очевидно, что Заказчик собирается оценивать не заявки, а внешние интернет- ресурсы с "именными персональными данными об участниках", которые он и собирает "в первой части заявок" с формальным указанием на "нейтральное рекомендованное сведение" которое оказывается "обязательным и персональным" в реальности.

6.1. Такая обязательная вынужденная оценка сторонних интернет- ресурсов является заведомо неполной и субъективной, т.к. Антимонопольная служба не может проверить "старательность" поиска информации Заказчиком. Отдельные участники будут "устно, бездоказательно, произвольно" объявлены "достоверными", а неугодные участники будут "оспариваться и сразу отклоняться".

6.2. Считаем, что оценка сторонних интернет- ресурсов со сведениями "об участнике, о производителе" не может быть единственным способом проверки "нейтральных" сведений не имеющих "персонализации". Если же Заказчик придумал порядок оценки "критерия качества" только с помощью персональных данных об участнике (производителе) товара, услуги- то это означает что он оценивает не "качество объекта закупки" а именно "характеристики и сведения об участнике, производителе", что запрещено

6.3. Также просим учесть, что термин Заказчика про "нарушения по итогам проверки ВКД" является бессмысленным в связи с двумя вариантами "итогов" проверки ВКД. Либо "по итогам проверки Казначейства" не имеется никаких нарушений (устранены до подведения итогов, мера воздействия "предупреждение", либо имеются "выявленные именно Казначейством, а не самой аудиторской организацией" нарушения именно по итогам проверки Казначейства и выдается "предписание об устранении" таких нарушений так как они не исправлены и "выявлены именно по результатам проверки"

6.4. Со своей стороны, считаем, что "предупреждение" означает именно отсутствие нарушений "по итогам проверки Казначейства", также считает и СРО ААС и Суды РФ.

Однако Заказчики использующие данную форму "показателя качества", постоянно спорят и считают, что "нарушения есть именно по итогам проверки даже в случае предупреждения, что противоречит судебной практике и позиции СРО ААС.

Больше того, такой спор становится невозможен по "итогам рассмотрения заявки", т.к. Заказчики сразу отклоняют нашу заявку, что абсурдно. И обычная "возможная трактовка" вдруг становится "недостоверным" сведением".

7. Заказчик для критерия "качества" полностью отменяет понятие "подтверждающий документ" вопреки требованию Постановления Правительства N 2604 и ФЗ-44, отменяет установленную законом обязанность предоставить документы в первую часть заявки, и просит представить именно некую "декларацию" (заведомо искусственного, невозможного характера) об отсутствии нарушений у участника торгов в ходе проверок ВКД со стороны СРО и Казначейства РФ.

8. Очевидно, что отсутствие сведения которое оценивается, не может приводить к максимальному баллу. Если аудиторская организация не подлежит проверкам Казначейства, значит она не может считаться "прошедшей проверки без нарушений", не может подтвердить ту информацию, которую оценивает Заказчик для других участников.

Также невозможен и "нулевой" балл. В целом отсутствие сведения для оценки, прямо буквально означает что "оценивать нечего" и порядок оценки не определен.

9. Фактически и юридически, для разных участников установлен разный способ оценки, и внутри общего порядка оценки вставлено заведомо искусственное условие, которое позволяет уклоняться от предоставления оцениваемого сведения под видом "положительного качества".

Либо Заказчик считает "прохождение проверок Казначейства" положительным для всех участников включая "тех, кто не проходил такие проверки и не имеет опыта качественного аудита предприятий ОЗО, по которым и возникают проверки Казначейства", либо Заказчик для всех участников должен убрать дополнительное условие "указать нарушения в ходе проверок Казначейства.

10. При этом сам Заказчик ранее был "унитарным" предприятием, имеет собственника "городская администрация", т.е. не относится к форме ОЗО (общественно- значимых организаций).

После аудиторской услуги Заказчику не возникает "прохождение проверки ВКД со стороны Казначейства", и данное условие "о прохождении проверок Казначейства" Заказчику заведомо вообще не требуется.

Фактически и юридически Заказчик установил максимально жесткую оценку для опытных предприятий с большей компетенцией, которые проверяют Общественно- значимые организации, создав преимущество для участников не имеющих такого опыта аудита ОЗО.

11. Одновременно Заказчик установил "вид аттестата для оценки числа квалифицированных специалистов" именно как "единый аттестат выданный после 01.01.2011г, дающий дополнительное (не требуемое для Заказчика) возможность проведения аудита ОЗО что приводит именно к проверкам ВКД со стороны Казначейства РФ.

Т.е. в критерии "качества" Заказчик установил, что "лучшее условие будет полностью противоположное" чем в критерии "квалификация"...

... 13. Заказчик не понимает особенностей аудиторской деятельности, не понимает термин "по итогам проверки ВКД", и не учитывает судебные решения по данному вопросу. Однако Судами РФ установлено, что если СРО ААС или Казначейство РФ неверно оценивает "грубые" или "обычные" нарушения, а сам Участник при этом считает, что нарушение должно классифицироваться только при наличии негативных последствий которые должно указать Казначейство РФ и/или СРО ААС для устранения, то понятие "выявленное по итогам проверки нарушение" не применяется.

13.1. В случае если проверка Казначейства установила меру воздействия "предупреждение", то это означает отсутствие нарушений на момент проверки. Т.е. нарушения "были ранее", но уже "устранены, то есть полностью отсутствуют, никаких негативных последствий не имеется".

13.2. В этом случае итогов проверки с вынесением "предупреждения", непонятно как будет оцениваться заявка участника. Непонятно на каком основании Заказчик может делать выбор, "есть ли нарушение в ходе проверки ВКД со стороны Казначейства" или "нет нарушения в ходе проверки Казначейства".

13.3. А термин Заказчика об "отсутствии нарушений по итогам проверки Казначейства", делает ситуацию еще более противоречивой. Порядок оценки не определен.

14. Само СРО ААС также трактует ситуацию с "предупреждением Казначейства" как отсутствие нарушений т.е. как положительное прохождение проверки, что позволяет СРО также признать свою проверку "осуществленной без выявления нарушений по итогам проверки".

Согласно Закона и регламента проверок СРО ААС, имеется понятие "зачета периода", когда при только что завершенной проверке Казначейства с мерой воздействия не хуже чем "предупреждение", может быть заявлено о "зачете уже проверенного периода". В такой ситуации СРО выносит решение "признать проверку состоявшейся" без выставления оценки (такие документы в виде выписок из протокола СРО нами предоставлены в заявке)...

... IV. Просим учесть прямые буквальные понятия "оценка одного и того же сведения для всех участников в одном показателе", понятие "рекомендованная" форма в отличие от обязательной, и понятие "оценка сертификата товара с характеристиками именно самого товара" в отличие от "характеристик участника, производителя товара, услуги".

17. Все вышеуказанные проблемы с "Декларацией", с приложением документов во вторую часть заявки, с неопределенными терминами "отсутствие нарушений по итогам проверки, но исключая участников которые не обязаны проходить проверку", возникают потому, что в критерии качества оцениваются именно сами Участники как Производители (их деятельность, их свойства), а не "объект закупки".

17.1. Заказчик понимает, что обязан оценивать именно "объект закупки" но при этом оценивает "деятельность участника", а именно "персональные данные о результатах проверок СРО и Казначейства в отношении участника, руководителя участника". Любые характеристики "участника как производителя" заведомо не являются характеристиками "объекта закупки".

Такое установление "оценки характеристики самого участника вместо оценки характеристик товара, услуги" прямо запрещено ч. 3 ст. 33 ФЗ-44:

"3. Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта".

Характеристики объекта закупки должны относиться именно к закупаемой конкретной услуге, а не в целом к работе "предприятия- участника торгов". Заказчик не имеет права "описывать, учитывать в характеристиках товара, услуги" характеристики самого участника.

17.2. Цитируем Постановление N 2604, раздел IV. Оценка заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки", в котором прямо однозначно указывается именно выражение "предлагаемое" участником сведение, характеристика, свойство: "При этом документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки".

В данном случае Заказчик ставит баллы не за предлагаемые участниками значения и свойства объекта закупки, а именно за сведения о самих участниках, которые уже никак не улучшить, не сделать более качественными.

17.3. Проверка деятельности аудиторских организаций с "разными оценками" и разными "видами нарушений" без приостановки членства в СРО, не влияет на право выполнения работы и возможно относится только к деловой репутации. Приравнивать деловую репутацию к "качеству услуги" прямо запрещено законом.

18. Заказчик повторно оценивает первую часть заявки в момент оценки вторых частей заявок, что абсурдно.

Заказчик собирается проверять при рассмотрении вторых частей заявок именно сведения с наименованием участника для проверки сведений о "качестве объекта" закупки.

Что прямо подтверждает относимость "оцениваемых сведений" именно к участнику, а не к объекту закупки. А также нарушает требование ФЗ-44 о предоставлении документов по критерию "качество" только в первой части заявок (отдельно обжалуется ниже).

Ходатайствуем УФАС о задании проверочного вопроса Заказчику и указании ответа (и мнения УФАС) по данному вопросу в мотивировочной части Решения УФАС, о том "могут ли сведения о качестве объекта закупки оценены и проверены без знания о наименовании участника"?

19. Отдельным нарушением является установление обязательного характера заполнения Справочной формы, Декларации об отсутствии нарушений при проверках ВКД по критерию "качество объекта закупки" в первой части заявки, с одновременным обязательным условием предоставления документов во второй части заявки.

19.1. Никакие формы, справки, реестры и декларации о каких-либо "сведениях" не могут быть обязательными, они только рекомендованные. Обязательными являются сами проверяемые документы, содержащие сведения (например, о результатах проверок ВКД) а не "описание" этих сведений.

19.2. Именно незаконная подмена "рекомендованной" формы которая оказывается "единственной т.е. обязательной" и составляет "суть" всего показателя.

20. Заказчик указал что вместо оценки сведений в первой части заявок, будет использовать посторонние интернет- ресурсы (в том числе не являющиеся официальными государственными реестрами), то есть порядок самих заявок не установлен, что запрещено ст. 32 ФЗ-44

В преюдициальном решении Суда по делу N А56-18996-2025 указано именно на ошибочность подхода при "использовании внешних интернет- ресурсов которые не являются официальными Реестрами" и ошибочность использования "других частей заявок для оценки сведений из первой части заявок"..." (выдержка из жалобы Заявителя).

Согласно письменным возражениям Заказчика:

"... 29.07.2025 г. поступил запрос разъяснений положения извещения, на который 31.07.2025 г. Заказчиком был дан исчерпывающий ответ.

Из ответа на запрос не следует, что декларация является обязательной для участия в закупке, поскольку оценка в 0 баллов не влечет недопуск участника закупки к участию. Обязательная форма означает строгое придерживание формулировок, указанных Заказчиком, то есть в случае, если декларация была бы подана в ином виде - влекла бы отклонение заявки. Однако, такого не происходит, поскольку Заказчик оценивает не форму, а содержание деклараций участника закупки.

Довод о том, что Заказчик не установил подтверждающих документов для первых частей, является ложным, поскольку для первых частей заявок установлено декларирование участника закупки соответствию установленным Заказчиком критериям, что не запрещено Законом о контрактной системе и Положением об оценке заявок N 2604.

Довод Заявителя о том, что возможная формулировка в декларации "участник не подлежит проверкам Казначейства", в случае, если участник закупки не состоит в реестре ОЗО, будет отличать декларацию таких участников закупки от опытных аудиторских организаций, и что Заказчик позволяет участникам искажать форму декларации, не имеет под собой никаких оснований, потому что декларация участниками закупки может быть подана в любой произвольной форме, главное условие для получения максимального балла: наличие в декларировании участника закупки отсутствия нарушений согласно полному установленному перечню за указанный Заказчиком период, при этом декларирование должно исключать двусмысленность толкований (п. 2.5. Приложения N 3 к извещению "Требования к заявке").

Заказчику непонятно также замечание Заявителя: "На каком основании Заказчик считает "отсутствие сведении о нарушениях" равным "наличию сведении о прохождении проверки без нарушений", в Ответе не указано". Очевидным является, что отсутствие сведений в реестрах СРО и Казначейства о наличии нарушений и является наличием сведений о проверке без нарушений.

Указанное является не взаимоисключающим фактом, а имеет один и тот же смысл, сформулированный другими словами.

Вопросы, на которые Заказчик не смог дать ответы, совершенно непонятны Заказчику. Какой спор в оценочном показателе имеется в виду, о какой трактовке понятия нарушений идет речь, какой спор может быть при установлении вида аттестата или условий договора (условия договора вообще не оцениваются) и при чем здесь отклонение заявки. Заявителем в запросе не было указано. Для получения развернутых ответов на свои запросы разъяснений Заявителю следует более подробно и понятно формулировать вопросы.

Заявитель подменяет понятия "предоставления недостоверных сведений" и "ошибке в трактовке", поскольку всегда удобно объяснять свои недобросовестные действия тем, что что-то неправильно поняли. Предоставляя в первой части заявки информацию о том, что проверки СРО и Казначейства были пройдены без нарушений, заведомо зная, что в ходе таких проверок были обнаружены нарушения, за что аудиторская фирма была подвергнута мерам дисциплинарного воздействия, говорит о недобросовестности со стороны участников закупки. Аудиторская фирма не может не знать, какие нарушения были или не были обнаружены в ходе проведения проверок.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения не является показателем наличия нарушений, соответствующих писем СРО ААС или Решений суда также не предоставлено. Так, согласно п. 27 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций, одобренного Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол N 13 предупреждение - это мера воздействия, выраженная в официальном порицании аудиторской организации и содержащая указание на недопустимость нарушения правил аудиторской деятельности.

Приведенные Заявителем ссылки на Решения суда, не говорят о том, что предупреждение является показателем проведения безупречной проверки, приведенные цитаты вырваны из контекста. Формулировка "Предупреждение от 05.04.2022 N 62-68-29/3810 в обжалуемой части (п. 3, 4, 5) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителей" означает, что данная форма воздействия является законной и не нарушает права именно заявителя,.которым как раз выступает * (Заявитель по жалобе), пытавшийся обжаловать мер воздействия (безуспешно), но это совершенно не означает, что нарушения, за которые было вынесено предупреждение заявителю, не нарушают права и законные интересы тех лиц, в отношении которых эти нарушения были совершены.

05.08.2025 г. Заказчику поступил второй запрос разъяснений положений извещения, на который 06.08.2025 г. Заказчиком также был предоставлен исчерпывающий ответ.

Заказчик не согласен с доводом Заявителя о том. что в своем ответе на запрос прямо официально отказался применять обязательную норму закона. Ссылка на применимые Заказчиком нормы приведена в Приложении N 4 к Извещению, а также указана в ответе на запрос с развернутыми j пояснениями по ее применению. Заявка участника закупки может быть отклонена на этапе рассмотрения вторых частей заявок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие, то есть в любой из ее частей, в том числе, первой (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 9 июня 2022 г. N 048/06/106-525/2022).

Заявка на участие в электронном конкурсе состоит из трех частей, т.е. фактически является единым документом, состоящим из трех частей. Каждая часть заявки рассматривается последовательно, с перерывом во времени. Игнорирование данных первой части заявки при рассмотрении второй ее части является неверным, поскольку такой подход может повлечь неправильное прочтение заявки в целом и неправильное принятие решения по итогам конкурса.

Указание Заявителем на то, что "установление "оценки характеристики самого участника вместо оценки характеристик товара, услуги" прямо запрещено ч.З ст. 33 ФЗ-44" не имеет отношения к проводимому конкурсу, поскольку в указанной статье идет речь об описании объекта закупки, а не об оценочных показателях в соответствии с Положением об оценке заявок N 2604.

При рассмотрении и оценке заявок Заказчик имеет возможность пользоваться любыми официальными источниками, в том числе размещенными в сети "Интернет", например, сайт Казначейства, позволяющими установить достоверность сведений, представленных в состав заявки участника на соответствие требованиям извещения.

Кроме того, декларация как подтверждающий документ является документом, который не запрещен к применению Законом о контрактной системе или Положением об оценке заявок. Более того, многие сведения участник закупки при подаче заявки декларирует в свободной форме без обязательного приложения каких-либо подтверждающих документов (например, декларирование отнесения участника закупки к СМП, декларирование страны происхождения товара и т.д.)..." (выдержка из возражений Заказчика).

Комиссия Крымского межрегионального УФАС России отмечает, что Законом о контрактной системе не установлено ограничений в части определения детализирующих показателей оценки по показателю оценки "Качественные характеристики объекта закупки", в связи с чем, определение содержания данных показателей производится заказчиком самостоятельно, в том числе предмет оценки по показателю и перечень документов, которые должны быть представлены участником для оценки по показателю.

Таким образом, Заказчиком в качестве подтверждающих документов по указанному показателю установлено предоставление декларации об отсутствии сведений и нарушений, которые при рассмотрении заявок сопоставляются с информацией размещенной на официальных сайтах www.sroaas.ru. и www.roskazna.gov.ru.

Комиссия отмечает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, Заказчики самостоятельно устанавливают критерии и порядок оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

При рассмотрении и оценке заявок Заказчик имеет возможность пользоваться любыми официальными источниками, в том числе размещенными в сети "Интернет", например сайт Казначейства, позволяющими установить достоверность сведений, представленных в составе заявки участника на соответствие требованиям извещения.

Комиссией установлено, что Заказчиком для оценки заявок по показателю "Результаты внешнего контроля деятельности (контроля качества работы)" установлена шкала оценки, в соответствии с которой 100 баллов присваивается заявке, содержащей Декларацию об отсутствии сведений и нарушений (1-5) в первых частях заявки; 0 баллов - заявке, не содержащей декларацию, а также, в случае если декларируется отсутствие не всех сведений и нарушений.

Таким образом, установленный порядок оценки не противоречит требованиям пункта 23 Положения и положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Крымского межрегионального УФАС России отмечает, что показатель по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", установленный Заказчиком, не ухудшает права и интересы участников, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу и не ограничивают конкуренцию, а также установленный критерий оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо.

Также Комиссия отмечает, что невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании заявки на участие в закупке и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Заказчиком сформулированы в извещении о закупке требования, которые основаны на представлении Заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.; спорное требование предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

Ввиду изложенного, первый довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Согласно второму доводу жалобы Заявителя:

"... 21. Вид аудиторского аттестата единого образца "выданного после 01.01.2011" установлен незаконно. Заказчик может оценивать квалификацию и численность только тех сотрудников, которые требуются для выполнения работ по предмету договора.

Однако для аудируемого предприятия в форме АО, но не являющегося общественно значимой организацией аудиторскую проверку могут проводить и подписывать аудиторы с любым видом аттестата, а не только "выданным после 01.01.2011".

Более того, даже для специальных организаций (Банки, Страховые, Общественно Значимые организации и т.п.) требуется аттестат единого образца выданный после 01.01.2011 г только для руководителя аудита.

Поэтому специальный аттестат также не влияет на оценку "лучшего предложения по выполнению предмета закупки", как любые лишние виды сведений, например о мастере спорта по бегу или по баскетболу, или имеющие сертификат международного образца для проверки отчетности по стандартам МСФО, или просто "красивые фотографии аудиторов".

21.1. Просим учесть, что в показателе о квалификации руководителя (директора), установлен именно "любой вид аттестата". То есть сам заказчик знает и понимает что "специальный аттестат единого образца не требуется для рабочей группы аудиторов".

21.2. В требованиях к участникам закупки не установлена обязанность иметь на предприятии хоть одного аудитора с "аттестатом, выданным после 01.01.2011г".

Получается, что в случае если у участника торгов нет ни одного "квалифицированного специалиста с аттестатом, выданным после 01.01.2011г", то такая заявка получит ноль баллов хотя должна быть отклонена ввиду полного отсутствия специалистов для выполнения работ

Очевидно, что такие специалисты с "аттестатом после 01.01.2011г" по мнению самого Заказчика торгов и согласно Извещению о торгах- вообще не требуются для выполнения работ.

22. Если Заказчик заявит на заседании УФАС что проводить проверку должны именно аудиторы с аттестатом, выданным после 01.01.2011 г т.к. Заказчик считает себя относимым к специальным организациям вида ОЗО, то возникают следующие противоречия:

22.1. Заказчик не установил обязательное требование к участникам торгов, быть в Реестре Казначейства для аудита общественно- значимых организаций (ОЗО) с существенной долей государства в уставном капитале, согласно ст. 5.1 ФЗ-307.

23. Заказчик не установил обязательное требование к виду аттестата для всех участников, необходимого для проверки и подписания аудиторского заключения (выданного после 01.01.2011 г.).

23.1. При этом показатель "стаж директора" с любым видом аттестатом- становится незаконным, так как по мнению самого Заказчика ему требуются именно аудиторы с аттестатом, выданным после 01.01.2011 г.

23.2. Если же Заказчик заявит, что не относится к ОЗО, то незаконным является оценочное условие "аудиторы с аттестатом, выданным после 01.01.2011г"...

... 24. Участники не должны самостоятельно определять "требования к участникам", это должно быть прямо однозначно установлено в Извещении в самом разделе "обязательных требований для выполнения работ".

Поэтому для аудита ОЗО заказчик должен был установить и требование "быть в Реестре Казначейства для аудита ОЗО" и к виду аудиторского аттестата, "выданного СРО после 01.01.2011г".

Так как никаких требований для специального аттестата "единого образца, выданного после 01.01.2011" не установлено, требований для участников имеющих право аудита ОЗО не установлено, по Закону такие требования также не установлены, и значит для целей "оценки лучшего предложения по выполнению работ" такой вид аудиторского аттестата "выданный после 01.01.2011" установлен незаконно.

Заказчик может оценивать квалификацию и численность только тех сотрудников, которые требуются для выполнения работ по предмету договора.

Однако указанный "единый вид аттестата, выданный после 01.01.2011" относится исключительно к аудиту Общественно значимых организаций (ОЗО), согласно ст. 5.2 ФЗ-307.

25. Поясняем нормы аудиторского законодательства для применения понятий "аттестат общего вида выданный до 01.01.2011" и "аттестат единого образца выданный СРО после 01.01.2011г".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора выдается саморегулируемой организацией аудиторов.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2011 (часть 2 статьи 26 Закона об аудиторской деятельности).

До 01.11.2011 квалификационный аттестат аудитора выдавался в порядке, установленном Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", утратившим силу Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ с 01 января 2011 г.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор, имеющий действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с ФЗ-119, вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности для целей настоящего Федерального закона общественно значимыми организациями признаются:

1) публичные акционерные общества;

2) организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых включается в проспект ценных бумаг;

3) кредитные организации, головные кредитные организации банковских групп, головные организации банковских холдингов;

4) страховые организации, общества взаимного страхования;

5) организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй, клиринговые организации, организаторы торговли, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

6) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании;

7) организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;

8) иные организации, которые представляют и (или) раскрывают отчетность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Предприятие Заказчика, для целей Закона об аудиторской деятельности общественно значимой организацией не является. Заказчик имеет ОКФС-14 Муниципальная собственность.

Как следствие, рассматриваемая закупка на право заключения контракта на оказание услуг по проведению финансового аудита под исключение, предусмотренное частью 3.1 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, не подпадает, в связи с чем проводить такой финансовый аудит, входящий в объект закупки, могут как аудиторы, получившие квалификационный аттестат начиная с 01.01.2011 в рамках Закона об аудиторской деятельности, так и аудиторы, получившие такой аттестат ранее до указанной даты в рамках ФЗ-119.

Заказчик не имеет права оценивать только произвольно придуманные ограниченные виды "удобных" ему работников с разными излишними сертификатами, научными степенями, спортивными разрядами и т.п., а должен оценивать только "требующихся для оказания услуг по договору" (подробнее указано ниже).

Незаконное преимущество получат участники с меньшим числом "подходящих" специалистов, но с большим числом "работников, не нужных для выполнения работы по проекту контракта".

В целом отсутствует однозначный порядок оценки, отсутствует определенность информации вопреки ст. 7 ФЗ-44 и ст. 32 ФЗ-44.

Показатель не направлен на выявление лучшего предложения участников, не адекватен предмету договора..." (выдержка из жалобы Заявителя).

Согласно письменным возражениям Заказчика:

"... В отношении доводов Заявителя о незаконности детализирующего показателя оценки "Наличие специалистов в штате участника закупки с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном N ЗО7-ФЗ "Об аудиторской деятельности" после 01.01.20.11г" поясняем следующее.

Заказчиком установлен указанный детализирующий показатель в силу п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, п. 24 Постановления Правительства N 2604.

Согласно Приложению N 3 к извещению о проведении электронного конкурса "Требования к составу заявки" в случае установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Это означает, что Заказчиком не устанавливалось требование о предоставлении участниками квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после 01.01.2011 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что могло бы ограничить участие аудиторских организаций и явиться причиной их недопуска к участию в закупке.

Установление Заказчиком подкритерия "наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным после 01.01.2011 года" не препятствует подаче заявки на участие в данной закупке.

Каждый аудитор, состоящий в штате аудиторской организации, может свободно получить квалификационный аттестат, выданный в порядке, установленном Законом об аудиторской деятельности после 1 января 2011 гола. Целью проведения конкурса является достижение Заказчиком необходимого ему результата, а именно: получение качественной аудиторской услуги, предоставленной квалифицированными специалистами. Поэтому Заказчик вправе установить требование к наличию необходимой квалификации участника закупки, то есть, высший балл по данному показателю получает тот участник закупки, работники которого прошли дополнительный квалификационный экзамен, получили аттестат единого образца как наивысшую степень оценки квалификации аудитора, позволяющее заниматься аудитом во всех областях экономической деятельности. Аудитор, имеющий единый аттестат, является максимально квалифицированным специалистом и имеет расширенный уровень знаний в отличие от аудиторов с аттестатами старого образца. Аудитор с аттестатом нового образца владеет более глубокими знаниями о системе работы организаций, имеющих в учете сложные бухгалтерские операции (налоговые, банковские, страховые, бюджетные).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например. Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20585/2020 (оставлено в силе апелляционной и кассационной 2 инстанцией).

Таким образом, показатели, установленные Заказчиком, не ухудшают права и интересы участников, не создают преимуществ конкретному лицу и не ограничивают конкуренцию, а также установленные критерии оценки не являются обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не могут служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо.

Заказчиком сформулированы в извещении о закупке требования, которые основами на представлении Заказчика о потребности услугах определенного качества и количества, данные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не являются дискриминационным условием, ограничивающим конкуренцию..." (выдержка из возражений Заказчика).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций проводится только аудиторскими организациями.

Установление показателя "Наличие специалистов в штате участника закупки с действительным квалификационным аттестатом" в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, при этом не ограничивая участие лиц с аттестатами, выданными до 01.01.2011, и одновременно позволяет выбрать лучшие условия исполнения контракта.

При этом Заявителем не приведено нормативного обоснования, что установленный Заказчиком порядок оценки не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Комиссия отмечает, что установление критериев оценки заявок является правом заказчика, с целью выбора наиболее опытного участника.

По критерию оценки "квалификация участников закупки" может быть применен, в том числе следующий показатель оценки - наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Заказчик может предусмотреть детализирующие показатели оценки, в том числе по показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (пункт 25 Положения об оценке заявок), вместе с тем, ни в Законе о контрактной системе, ни в Положении об оценке заявок не конкретизировано, каким образом Заказчиком будут установлены детализирующие показатели оценки.

Кроме того, Комиссия отмечает, что установление критериев оценки заявок является правом заказчика, с целью выбора наиболее опытного участника. Кроме того, отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Само по себе присвоение меньшего количества баллов заявкам отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих соответствующими финансовыми, материальными, трудовыми, иными ресурсами также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Материалы жалобы не содержат доказательств того, что включение спорного показателя в закупочную документацию создает какому-либо хозяйствующему субъекту преимущества или препятствует участию в закупке, заявителем они также не представлены, следовательно, нарушение Заказчиком предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции отсутствует. Довод признан необоснованным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 N Ф10-6199/2021 по делу N А83-20585/2020.

Установление Заказчиком подкритерия "наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным после 01.01.2011 года" не препятствует подаче заявки на участие в данной закупке.

Каждый аудитор, состоящий в штате аудиторской организации, может свободно получить квалификационный аттестат, выданный в порядке, установленном Законом об аудиторской деятельности после 1 января 2011 года.

Целью проведения конкурса является достижение Заказчиком необходимого ему результата, а именно: получение качественной аудиторской услуги, предоставленной квалифицированными специалистами. Поэтому Заказчик вправе установить требование к наличию необходимой квалификации участника закупки, то есть, высший балл по данному показателю получает тот участник закупки, работники которого прошли дополнительный квалификационный экзамен, получили аттестат единого образца как наивысшую степень оценки квалификации аудитора, позволяющее заниматься аудитом во всех областях экономической деятельности.

Аудитор, имеющий единый аттестат, достаточно квалифицирован и имеет расширенный уровень знаний, что максимально удовлетворяет потребности Заказчика. Последний довод жалобы Заявителя признан необоснованным.

Материалы жалобы не содержат доказательств того, что включение спорных показателей в закупочную документацию создает какому-либо хозяйствующему субъекту преимущества или препятствует участию в закупке.

Само по себе присвоение меньшего количества баллов заявкам отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих соответствующими финансовыми, материальными, трудовыми, иными ресурсами также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Процесс состязательности и сравнение заявок происходит при проведении оценки на любом этапе, поскольку победителем закупки признается тот участник, который предложил наилучшие условия по всем критериям. То есть, оценка происходит в совокупности по всем трем критериям: качество, квалификация и цена. Нарушений заказчиком в оспариваемых действиях требований Закона о контрактной системе, Положения об оценке заявок не установлено.

В связи с чем, второй довод Заявителя является необоснованным.

Согласно третьему доводу жалобы:

"... VI. Имеются нарушения в самом подходе к использованию критерия "опыт аудита" с устаревшим показателем, основанном на утратившем силу Постановлении правительства N 1085

26. Заказчик в показателе "опыта" использовал дополнительное внедоговорное условие в форме указанной в Методических рекомендациях, принятых до вступления в силу Постановления правительства N 2604.

Именно в этих Рекомендациях используются устаревшие способы оценки качества и квалификации аудиторских организаций, участвующих в торгах, без учета первой и второй части заявок, без учета отличия "квалификации участника как юридического лица от квалификации работника как физического лица", без учета разных единиц измерения в одном и том же "виде оцениваемого сведения", без учета современной судебной практики основанной на действующей редакции Постановления правительства N 2604 и действующей редакции ФЗ-44.

27. В этом рекомендательном документе прямо указано, что он основан на:

- Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

- Методических разъяснениях по осуществлению закупок с применением различных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Минэкономразвития России от 22 октября 2013 г

27.1. Оба этих указанных Постановления и Разъяснения приняты ранее, чем действующее Постановление правительства N 2604 и утратили силу.

27.2. Никакие рекомендации не могут иметь силу больше, чем обязательное для исполнения Постановление правительства N 2604..." (выдержка из жалобы Заявителя).

Согласно письменным возражениям Заказчика:

"... Заказчиком сформулированы в извещении о закупке требования, которые основами на представлении Заказчика о потребности услугах определенного качества и количества, данные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не являются дискриминационным условием, ограничивающим конкуренцию.

Относительно применения устаревших Методические рекомендаций от 2014 г., основанных на утратившем силу Постановлении правительства N 1085 Заказчик поясняет следующее:

Аудиторская деятельность имеет свою специфику, в соответствии с чем Советом по аудиторской деятельности были разработаны Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. Несмотря на то, что данные Методические рекомендации были разработаны в 2014 году, они до сих пор не отменены, следовательно, могут применяться Заказчиками при проведении открытых конкурсов, с учетом изменений в действующем законодательстве.

Критерии, которые использовал Заказчик, в качестве детализирующих показателей, применяются и в Положении N 2604 (качественные характеристики и квалификация участника закупки, в т.ч. наличие специалистов). Формулы оценки заявок, подтверждающие документы полностью соответствуют требованиям Положения N 2604 и не противоречат действующему законодательству о контрактной системе..." (выдержка из письменных возражений Заказчика).

Комиссией Крымского межрегионального УФАС России установлено, что согласно извещению и установленным в документации требованиям Заказчиком оценка заявок осуществляется в соответствии с Положением.

На основании изложенного, третий довод жалобы признается несостоятельным.

При этом, Заявитель на заседание Комиссии не явился, в жалобе также не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, а также доказательств того, каким образом действия заказчика нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, Комиссия отмечает, что, согласно Протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.11.2024 N ПРОI1, на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано семь заявок, шесть признаны соответствующими условиям конкурса, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении Закупки.

При таких обстоятельствах факт ограничения количества участников закупки Комиссией Крымского межрегионального УФАС России не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Признать жалобу Заявителя необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.