Решение Московское УФАС России от 20.08.2025 N 077/10/104-10554/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Д": Б. (доверенность N 13 от 06.02.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя

РОФ "С": Р. (доверенность Nб/н от 01.06.2025), рассмотрев обращение ГБУЗ "Д" о включении сведений в отношении РОФ "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений об РОФ "С" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "М" в 2025 года (реестровый N 0373200593424000079).

23.09.2024 между Заказчиком и РОФ "С" заключен государственный контракт N 08-25 (реестровый N 2771304603224000100) на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "М" в 2025 года (реестровый N 0373200593424000079) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения РОФ "С" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.07.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 01.01.2025.

п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 31.12.2025.

п. 3.3 Контракта оказание Услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензионные письма (NN П1-08/25 от 31.03.2025, П2-08/25 от 16.04.2025, П4-08/25 от 30.04.2025, П5-08/25 от 16.05.2025, П6-08/25 от 18.06.2025, П7-08/25 от 23.06.2025, П8-08/25 от 23.06.2025, П9-08/25 от 25.07.2025,) о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений Заказчика и отсутствии оказания ряда услуг, с требованиями оплатить штрафы за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту (копии писем представлены к материалам дела представлены). Требования оплатить штрафы Исполнителем выполнены.

При этом, действия по надлежащему устранению выявленных недостатков и нарушений Исполнителем не осуществлялись.

Также Заказчик письмом от 16.04.2025 N 275 пригласил представителей Исполнителя на встречу для урегулирования возникших вопросов в части надлежащего выполнения Контракта. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Заказчика, Исполнитель не подтвердил проведение встречи.

17.04.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо на претензию N П2-08/25. Заказчик письмом от 24.05.2025 N 300 направил в адрес

Исполнителя разъяснения по характеру допущенных Исполнителем нарушений условий Контракта. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Заказчика, Исполнитель не устранил данные нарушения в полном объеме.

05.05.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо на претензию N П4-08/25. Заказчик письмом от 07.05.2025 N 346 направил в адрес

Исполнителя указания на нарушенные Исполнителем пункты Контракта. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Заказчика, Исполнитель не устранил данные нарушения в полном объеме.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта и обязательств по нему. Одновременно с вышеизложенным представитель Исполнителя отметил, что Заказчиком не были выполнены в полном объеме встречные обязательства по Контракту.

Так, в силу п. 4.5 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных

Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом, в представлении Исполнителя, Заказчиком при предъявлении в наш адрес требований на некачественное оказание услуг, не проведено экспертизы качества оказываемых услуг, что подтверждается отсутствием самих актов экспертиз и информации об ознакомлении Исполнителем с такими актами.

Кроме того, представитель Исполнителя указал, что согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При этом, представитель Исполнителя отметил, что в претензии от 25.07.2025 Заказчик ссылается на имеющиеся нарушения, отраженные в актах от 09.07.2025, 08.07.2025, 24.07.2025, 22.07.2025, направленные Заказчиком в адрес 25.07.2025.

Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчиком требования положений п. 5.2.1 Контракта были нарушены, претензии по качеству услуг не были предъявлены в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения данных нарушений.

Представитель Исполнителя пояснил, что в соответствии с п. 2.45 Технического задания к Контракту для поддержания чистоты в помещениях в течение рабочего времени объекта Заказчика Исполнитель обеспечивает присутствие не менее 1 (одного) сотрудника на каждом этаже объекта Заказчика. Количество этажей соответствует Приложению N 3 "Технические характеристики и площади помещений" к настоящему Техническому заданию.

В представлении Исполнителя, указанное требование не устанавливает обязанность для Исполнителя обеспечить присутствие в течение всего дня, непрерывно, одного сотрудника на каждый этаж. Исходя из буквального толкования п. 2.45 Технического задания к Контракту, в совокупности с п. 2.10 Технического задания к Контракту, согласно содержанию Приложения N 4 к Техническому заданию - для поддержания чистоты в помещениях Исполнитель должен обеспечить наличие постоянного, достаточного для оказания услуг количества сотрудников на объекте. На основании вышеизложенного, представитель Исполнителя пояснил, достаточность определяется самим исполнителем.

Представитель Исполнителя также подчеркнул, в претензиях Заказчика содержатся сведения, что проверки проводилась Заказчиком "на предмет уборки помещений".

При этом, об отсутствии проведения уборки Заказчиком не сообщалось.

Об отсутствии инвентаря и расходных материалов представитель Исполнителя пояснил и указал, что согласно имевшимся у Исполнителя данным объекты Заказчика в период с 08.07.2025 по 25.07.2025 были полностью укомплектованы инвентарем и расходными материалами, в том числе бумажными полотенцами, моющими средствами, т.д. В претензии Заказчика от 31.07.2025 Заказчик ссылался на отсутствие бумажных полотенец, моющих и дезинфицирующих средств и отсутствия поставки в июле 2025.

К материалам дела со стороны Исполнителя были предоставлены фотоматериалы, содержащие геоотметки и время осуществления фотосъемок (копии представлены к материалам дела). Одновременно с вышеизложенным представитель Исполнителя подчеркнул, что Заказчиком доказательств обратного не было представлено. При этом, потребность, а равно количество инвентаря, определялось Исполнителем.

Представитель Исполнителя отметил и указал, что акты Заказчика были составлены в одностороннем порядке. Сотрудники Исполнителя не приглашались на составление данных актов, не приглашались на проведение непосредственно проверки оказанных Исполнителем услуг.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что услуги оказываются в течение всего рабочего дня, по мере загрязнений, а значит оценка качества услуг исполнителя должна производиться по окончании оказания услуг. В частности, согласно п. 3.2 Технического задания к Контракту текущая уборка помещений проводится утром и вечером - перед началом работы (в конце работы), по мере загрязнения в течение работы с учетом требований Приложения N 4 "Регламент оказания услуг по санитарному содержанию и уборке помещений" к настоящему Техническому заданию. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Технического задания к Контракту контроль качества уборки помещений осуществляется Заказчиком визуальным методом, оценка проводится не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Так, представитель Исполнителя пояснил, что акты от 08.07.2025, 09.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025 в адрес Исполнителя в период с 08.07.2025 по 24.07.2025 не направлялись.

Представитель Исполнителя указал, что в претензиях Заказчика указывалось на некачественное проведение Исполнителем уборки. При этом, представитель Исполнителя отметил и указал, что Заказчиком не были точно указаны требования Заказчика, нарушенные Исполнителем.

Представитель Исполнителя отметил, что согласно п. 7.14 Контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, представитель Исполнителя указал, что Заказчиком содержащие доказательств наличия нарушений, о которых сообщалось в претензии, не были предоставлены в адрес Исполнителя. Заказчик ссылается на фотофиксацию нарушений, произведенных сотрудниками МФЦ Департамента здравоохранения города Москвы (разъяснение что, за организация и к какому отделу она уполномочена на произведение фотофиксации, также не было представлено в адрес Исполнителя).

В представлении Исполнителя, на основании вышеизложенного представитель

Исполнителя указал, что вина Исполнителя хотя бы по одному из доводов претензий Заказчика не была установлена. Соответственно, к Исполнителю не могут быть применены меры ответственности.

Комиссия Управления, ознакомившись с представленными к материалам дела документами и сведениями, а также с информацией в Единой информационной системе, считает необходимым указать, что на дату вступления в силу Решения Заказчиком фактически было оплачено оказанных услуг на сумму 8 229 169,75 рублей, при этом цена

Контракта составляет 14 107 148,22 рублей. На основании вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем было выполнено, а Заказчиком принято и оплачено услуг на сумму более 50% от цены Контракта.

Также Комиссией Управления было установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 60 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы

Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Д" во включении сведений в отношении РОФ "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.