Решение Красноярское УФАС России от 19.08.2025 N 024/06/106-2372/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя, члены Комиссии: Г., начальник отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Е. (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МКУ города Красноярска "У" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска" (далее - электронный аукцион), ИКЗ 253245100043024660100102170016201244, извещение N 0119300019825001394 на электронной торговой площадке РТС-тендер (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 18.08.2025 в 13 часов 30 минут (время местное). До заседания в адрес Комиссии от подателя жалобы поступило ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В заседании приняли участие представители подателя жалобы, заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Ввиду необходимости полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, получения дополнительных пояснений от подателя жалобы и заказчика в рассмотрении обращения был объявлен перерыв на 19.08.2025 в 15:30 (по местному времени). В повторном заседании

Комиссии также приняли участие представители подателя жалобы, заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что:

1) В действиях Заказчика есть признаки ограничения конкуренции, выраженные в установлении классов программного обеспечения (установлены одновременно коды 12.20, 10.03,

02.08, 11.05), ввиду чего стало возможным участие в закупке фактически единственного участника закупки и была ограничена конкуренция, что нарушает принцип обеспечения конкуренции.

2) В качестве требования заказчиком установлено соответствие программного обеспечения только из классификатора, утвержденного приказом от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486, без учета классификатора, утвержденного приказом от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2015 N 621, что лишает потенциальных участников закупки возможности подать предложение, соответствующее потребности заказчика, но не отвечающее формальному требованию о классах программного обеспечения.

3) Установление заказчиком требования о предоставлении на этапе подачи заявок сертификата совместимости, выданного разработчиком операционной системы, подтверждающим совместимость программного обеспечения с операционной системой, имеющейся у заказчика, а также установление запрета на использования эмуляторов типа "Wine" или аналогов, что, по мнению подателя жалобы, является неправомерным и избыточным.

4) Заказчиком при размещении извещения в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) в качестве объекта закупки выбрана работа, при этом неправомерно установлен запрет по Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875, ПП РФ N 1875), хотя код ОКПД2 62.01.12.000 отсутствует в указанном Постановлении.

Заказчиком были представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте ЕИС, проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Исходя из извещения об осуществлении закупки N 0119300019825001394, закупка предполагает выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска". Работы выполняются подрядчиком в два этапа:

1) Передача лицензии на программное обеспечение, используемое в Системе (I этап).

2) Выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска" (II этап).

Таким образом, объектом закупки является как передача лицензии на программное обеспечение, так и выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска".

Согласно Приложению N 1 к Описанию объекта закупки "Техническое задание на выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска" (далее - Техническое задание), передаваемое Заказчику программное обеспечение должно соответствовать следующим классам согласно классификатору, утвержденному приказом от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - классификатор):

12.20 Информационные системы для решения специфических отраслевых задач.

10.03 Средства математического и имитационного моделирования.

02.08 Средства мониторинга и управления.

11.05 Средства поддержки принятия решений (DSS).

Согласно первому доводу жалобы, установление одновременно четырех классов ограничивает конкуренцию и делает возможным участие в закупке фактически единственного участника закупки.

Податель жалобы указывает, что в Реестре российского программного обеспечения присутствуют только две программы, относящиеся одновременно ко всем четырем указанным классам:

1) IIoT платформа ТИМ-Фактор (регистрационный номер: 15401, сайт с документацией:

https://wiki.ntc-e.ru).

2) RITM³ (регистрационный номер: 5932, сайт с документацией: https://doc.ritm3.ru/).

При этом из краткого описания записи Реестра российского программного обеспечения N 15401 следует, что платформа ТИМ-Фактор является инновационным решением для централизованного контроля и оптимизации эксплуатации объектов недвижимости с учетом отраслевых и технологических задач российского рынка, тогда как потребностью заказчика является разработка информационно-аналитической системы в области транспорта.

Исходя из этого, по утверждению подателя жалобы, программное обеспечение "IIoT платформа ТИМ-Фактор" имеет иное назначение и не может удовлетворить потребность заказчика, соответственно, требованию о классах программного обеспечения соответствует программное обеспечение только одного разработчика, что ограничивает конкуренцию и противоречит требованиям статьи 33 Закона о защите конкуренции.

Заказчиком представлены возражения на жалобу, в которых указывается, что заказчик установил требование о классах программного обеспечения исходя из специфики и предмета аукциона, а также с учетом дальнейших перспектив развития и масштабирования системы.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 указанного Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, класс программного обеспечения - это группа, которая объединяет программное обеспечение, имеющее аналогичные функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики, и которая определяется в соответствии с классификатором и правилами его применения, утверждаемыми Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, установление тех или иных классов программного обеспечения в качестве требования к объекту закупки является отражением потребности заказчика.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Федеральным законом.

Таким образом, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В своих пояснениях податель жалобы указал на то, что установление любого из установленных классов программного обеспечения является неправомерным и необоснованным ввиду следующего:

Класс с кодом 12.20 "Информационные системы для решения специфических отраслевых задач" не отвечает потребности заказчика ввиду того, что в Техническом задании речь идет не только об отраслевой информационной системе, а о транспортной модели, включающей ГИС- модуль, транспортное планирование, цифрового двойника, транспортное моделирование.

Класс с кодом 10.03 "Средства математического и имитационного моделирования" не отвечает потребности заказчика ввиду того, что система не является универсальным инструментом моделирования, а представляет собой специализированное решение для транспортного планирования. Указанный класс относится не к специализированным транспортным решениям, а к общим инструментам моделирования.

Класс с кодом 02.08 "Средства мониторинга и управления" не отвечает потребности заказчика ввиду того, что в техническом задании нет требований к мониторингу в реальном времени, система решает вопросы стратегического планирования, а не оперативного управления.

Класс с кодом 11.05 "Средства поддержки принятия решений (DSS)" не отвечает потребности заказчика ввиду того, что система несмотря на использование аналитики не является универсальным DSS-инструментом и не является универсальным средством поддержки принятия решений.

Заказчик в пояснениях к жалобе указал, что классы программного обеспечения выбраны им исходя из имеющейся потребности.

Так, класс с кодом 12.20 "Информационные системы для решения специфических отраслевых задач" отвечает потребности заказчика ввиду того, что применение системы в полученных в результате ее работы аналитических данных предполагает их использование не только в области транспорта, но и в смежных отраслях экономики (например, строительство, ЖКХ и так далее).

Класс с кодом 10.03 "Средства математического и имитационного моделирования" отвечает потребности заказчика ввиду того, что одно из основных предназначений системы состоит в моделировании функционирования транспортной системы города на основе сложных математических расчетов.

Класс с кодом 02.08 "Средства мониторинга и управления" отвечает потребности заказчика ввиду того, что система будет работать в том числе с онлайн-данными, ввиду чего ей потребуется обеспечение возможности сбора, хранения и анализа рабочих характеристик объектов для оценки их состояния, выявления неполадок, оповещения, управления настройками и состоянием.

Класс с кодом 11.05 "Средства поддержки принятия решений (DSS)" отвечает потребности заказчика ввиду того, что программное обеспечение такого класса является продуктами, которые должны отвечать за формирование отчетов, графиков, диаграмм и иных визуальных форм. Вместе с тем, результаты работы системы, а также получаемая аналитика, предполагаются в виде отчетов, графиков, картограмм, виджетов, что отвечает современным требованиям к любой аналитической системе.

Из пояснений заказчика следует, что для удовлетворения его потребности ему необходимо программное обеспечение, относящееся одновременно ко всем четырем указанным в Техническом задании классам программного обеспечения, исключение какого-либо класса влечет за собой риски получения слишком разобщенного по своему функционалу программного обеспечения, не отвечающего всем функциональным требованиям, предъявляемым к системе, в том числе в части ее дальнейшего масштабирования и развития.

Подателем жалобы на заседании по рассмотрению жалобы по существу также приведен довод о том, что заказчиком необоснованно не применен класс программного обеспечения с кодом 12.02 "Программное обеспечение для решения отраслевых задач в области транспорта".

Заказчик в своих возражениях на указанный довод пояснил, что потребность заказчика не ограничивается только повышением эффективности функционирования транспортной системы.

Вместе с тем, в планах заказчика есть масштабирование указанной системы на всю градостроительную деятельность в целом, а также предоставление указанной системы иным структурным подразделениям заказчика для ее использования в иных целях, связанных не только лишь с областью транспорта (указанное подтверждается Разделом 1 Технического задания).

Комиссия отмечает, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Законодательством о контрактной системе не установлено ограничений на установление требований к качественным, техническим и функциональным показателям (включая требования о соответствии программного обеспечения классам программного обеспечения). Заказчик при формировании требований к объекту закупки руководствуется собственными потребностями, при этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Комиссией установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком была использована характеристика "класс программного обеспечения", которая отражает функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики программного обеспечения, отражающие потребность заказчика.

Помимо этого, Комиссия учитывает, что доказательств того, что программное обеспечение "IIoT платформа ТИМ-Фактор" не предоставлено. Краткое описание из реестровой записи Реестра российского программного обеспечения само по себе не может говорить о том, что указанное программное обеспечение не будет удовлетворять потребности заказчика.

Таким образом, установленным требованиям соответствует в совокупности программное обеспечение как минимум двух производителей.

Кроме того, исходя из заявок участников закупки, ими было предложено программное обеспечение с реестровыми записями из Реестра российского программного обеспечения N 5565 и 5932.

Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2025 N ИЭА1 следует, что на участие в закупке было подано две заявки, обе из которых были признаны соответствующими.

Таким образом, в установлении заказчиком одновременно четырех классов программного обеспечения ограничения конкуренции не усматривается.

Исходя из вышеперечисленного, довод подателя жалобы о неправомерности установления заказчиком классов программного обеспечения не находит своего подтверждения.

Согласно второму доводу жалобы, заказчиком необоснованно установлено требование о соответствии программного обеспечения классам только из классификатора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 N 486, без учета классификатора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, содержащий указание на функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики, по которым определяется соответствие программного обеспечения классу программного обеспечения, по каждому классу программного обеспечения утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Указанный классификатор утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2015 N 621. Приказ, утверждающий указанный классификатор, утратил силу 08.11.2020 в связи с изданием Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486, утверждающего новый классификатор.

Оба классификатора содержат классы программного обеспечения, которые имеют одниаковое назначение - определение функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик.

Согласно статистическим данным, приведенным на сайте Реестра российского программного обеспечения (https://reestr.digital.gov.ru/analytics/classifier-counter/), на день рассмотрения жалобы 43% программного обеспечения в Евразийском реестре ПО и 5% программного обеспечения из

Российского реестра ПО соответствуют классификатору, утвержденному приказом Минкомсвязи России от 31.12.15 N 621.

Что касается классов программного обеспечения в различных классификаторах, то, как указывает податель жалобы, они тождественны между собой.

Так, класс с кодом 04.13 "Системы сбора, хранения, обработки, анализа, моделирования и визуализации массивов данных" по смыслу содержит в себе функциональные блоки, содержание которых аналогично классом с кодами, содержащимися в Техническом задании (12.20, 10.03, 02.08,

11.05). Соответственно, класс с кодом 04.13 является более широким, "платформенным"/инфраструктурным, а остальные - прикладные/функциональные сценарии.

Класс с кодом 12.20 "Информационные системы для решения специфических отраслевых задач" соответствует классу с кодом 04.13 на том основании, что отраслевые системы являются, как правило, решениями, построенными поверх платформы данных и использующими ее функционал (сбор ? хранение ? обработка ? визуализация).

Класс с кодом 10.03 "Средства математического и имитационного моделирования" соответствует классу с кодом 04.13 на том основании, что "моделирование" прямо входит в формулировку 04.13; математические и имитационные модули - это подсистема/модуль платформы.

Класс с кодом 02.08 "Средства мониторинга и управления" соответствует классу с кодом

04.13 на том основании, что мониторинг = сбор/обработка/визуализация потоков данных; управление = интерфейсы акторов/командные механизмы, которые реализуются как модуль над теми же данными и контроллерами платформы.

Класс с кодом 11.05 "Средства поддержки принятия решений (DSS)" соответствует классу с кодом 04.13 на том основании, что DSS - это слой аналитики/визуализации/правил интерпретации данных, а соответственно и функциональная подсистема платформы 04.13.

Таким образом, все четыре класса с указанными кодами соответствуют классу с кодом 04.13 и являются его подсистемами.

Исходя из этого, установлено, что указанный класс программного обеспечения с кодом 04.13 из классификатора, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621, по своему существу тождественен классам программного обеспечения 12.20, 10.03, 02.08, 11.05 из классификатора, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 N 486.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки использует в его описании показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таковым требованием, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика являются и утверждаемые Минкомсвязи России классификаторы программного обеспечения.

Вместе с тем, из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2025 N ИЭА1 следует, что на участие в закупке было подано две заявки, все из которых были признаны соответствующими. Среди них в том числе была заявка ООО "Т", содержащая предложение к передаче лицензии на программное обеспечение с реестровой записью из Реестра российского программного обеспечения N 5565.

Согласно реестровой записи N 5565 указанное программное обеспечение принадлежит к классу с кодом 04.13 из классификатора, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621.

Таким образом, неприменение заказчиком классов программного обеспечения из классификатора, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621, не привело к ограничению конкуренции, поскольку заявка, содержащая предложение к передаче лицензии на программное обеспечение с классом программного обеспечения из указанного классификатора, была признана соответствующей.

Исходя из вышеуказанного, в действиях заказчика не содержится нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Таким образом, второй довод жалобы признан необоснованным.

Согласно третьему доводу жалобы, установление заказчиком требования о предоставлении на этапе подачи заявок сертификата совместимости, выданного разработчиком операционной системы, подтверждающим совместимость программного обеспечения с операционной системой, имеющейся у заказчика, а также установление запрета на использование эмуляторов типа "Wine" или аналогов, по мнению подателя жалобы, является неправомерным и избыточным.

Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что указанные требования им установлены для обеспечения стабильности работы информационно-аналитической системы, которая будет разработана по результатам проведения работ, являющихся объектом закупки. Наличие программного обеспечения с иной операционной системой, нежели имеющейся у заказчика, станет дополнительным звеном и повысит риск отказа, а также снизит эффективность системы.

При этом заказчик не имеет технической возможности заранее определить производительность программного обеспечения и его совместимость с операционной системой.

Выдача такого сертификата именно производителем операционной системы в наибольшей степени гарантирует отсутствие сбоев, отказов, задержек и снижения стабильности работы информационно-аналитической системы.

Что касается запрета на использование эмуляторов типа "Wine", то указанный эмулятор также являются дополнительным слоем совместимости. Его использование, по утверждению заказчика, приведет к накладным расходам при работе с графикой, системными вызовами и вводом-выводом, особенно с интенсивным использованием API Windows.

Кроме того, заказчик указывает, что эмуляторы типа "Wine" не всегда обеспечивают оптимальную работу с драйверами и аппаратным ускорением, так как взаимодействие с графическим стеком и устройствами происходит через прослойки (например, DirectX => Wine D3D => OpenGl/Vulkan), что может вносить задержки и снижать пропускную способность.

Использование различных реализаций системных библиотек и отсутствие полного соответствия всем особенностям Windows API может приводить к дополнительным операциям преобразования данных и синхронизации потоков, что под высокой нагрузкой увеличивает время отклика и снижает стабильность FPS.

Все вышеуказанное вызывает риск отказа системы, задержки, снижения стабильности работы и неэффективного использования ресурсов.

Заказчик указывает, что не может заранее определить производительность программного обеспечения, так как это будет выявлено только по факту завершения разработки и пусконаладки информационно-аналитической системы.

Каких-либо доказательств того, что установление дополнительного слоя совместимости в виде иной операционной системы или эмулятора не повлияет на стабильность работы системы, Комиссии не представлено.

Податель жалобы указывает на возможность тестирования совместимости программного обеспечения с операционной системой, имеющейся у заказчика, на этапе исполнения контракта.

Однако указанное тестирование при исполнении контракта может повлечь за собой риски полной несовместимости, отказа системы или понижения стабильности ее работы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из пояснений заказчика, попытка обеспечить интеграцию имеющегося оборудования и программного обеспечения разных производителей на этапе исполнения контракта повлечет дополнительные затраты бюджетных средств, при этом будет отсутствовать гарантия достижения успешного взаимодействия оборудования и программного обеспечения.

Таким образом, Комиссией установлено, что передача заказчику программного обеспечения с иной операционной системой, нежели той, которая имеется в наличии у заказчика, а также использование эмуляторов типа "Wine" или аналогов не будет отвечать потребности заказчика.

Исходя из указанного, третий довод подателя жалобы о неправомерности требования о предоставлении на этапе подачи заявок сертификата совместимости, выданного разработчиком операционной системы, подтверждающим совместимость программного обеспечения с операционной системой, имеющейся у заказчика, а также установления запрета на использование эмуляторов типа "Wine" или аналогов, является необоснованным.

Согласно четвертому доводу жалобы, заказчиком при размещении извещения в ЕИС в качестве объекта закупки выбрана работа, при этом неправомерно установлен запрет по Постановлению N 1875, хотя код ОКПД2 62.01.12.000 отсутствует в указанном Постановлении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми

Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, положения статьи 14 Закона о контрактной системе, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации:

1) вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;

2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей Закона о контрактной системе, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Постановления N 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее - иностранные лица), по перечню согласно Приложению N 1 к Постановлению N 1875 (далее - Перечень N 1) и ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению N 2 (далее - Перечень N 2).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является передача лицензии на программное обеспечение и выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска", код ОКПД2: 62.01.12.000. Сведения о работе, входящей в состав объекта закупки, не имеются ни в Перечне N 1, ни в перечне N 2 ПП РФ N 1875.

Соответственно, запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами применительно к указанному коду ОКПД2 62.01.12.000 в извещении заказчиком установлен неправомерно.

Исходя из вышеуказанного, в действиях заказчика есть нарушение части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Комиссия отмечает, что закупка включает в себя два объекта закупки: передача лицензии на программное обеспечение, используемое в Системе и выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г. Красноярска".

Ввиду того, что объектами закупки является как передача лицензии на программное обеспечение (по своему существу оказание услуги), так и выполнение работ, то в рамках исполнения обязательств по контракту возникнут гражданско-правовые отношения как по оказанию услуг, так и по выполнению работ.

Исходя из вышеуказанного, Комиссия заключает, что контракт, заключенный по результатам закупки, будет иметь свойства как договора подряда, так и договора на оказание услуг, а, соответственно, будет смешанным.

Соответственно, запреты и ограничения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг иностранного происхождения распространяются на все элементы смешанного договора, в том числе на программное обеспечение, на которое передается лицензия.

Кроме того, Комиссия отмечает, что исходя из извещения об осуществлении закупки, позиция закупки "Передача лицензии на программное обеспечение, используемое в Системе (I этап)" имеет стоимость 15 300 000 руб. при начальной цене в 20 000 000 руб., что составляет более 2/3 от общей суммы закупки.

Помимо этого, без передачи лицензии на программное обеспечение разработка, настройка, пусконаладка и поддержка требуемой заказчику информационно-аналитической системы будет невозможна. Таким образом, Комиссия констатирует, что основным объектом закупки является передача лицензии на программное обеспечение.

Сведения о товаре с кодом ОКПД2 58.29 и наименованием товара, работы, услуги "Программа для электронной вычислительной машины и (или) базы данных (позиция N 146) имеются в Перечне N 1 ПП РФ N 1875.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления N 1875 позиции приложения N 1 и приложения N 2 к данному Постановлению применяются, если в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе "Наименование товара, работы, услуги" и которые включены в код, указанный в графе "Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)", или если в объект закупки включен товар, наименование которого указано в графе "Наименование товара" и который включен в код, указанный в графе "Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)". При этом, если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция применяется, если закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе "Наименование товара, работы, услуги" или графе "Наименование товара" коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2025 N 24-01- 06/8697, в приложениях N 1 - N 3 к Постановлению N 1875 в графах "Наименование товара, работы, услуги" и "Наименование товара" указаны группы товаров, работ, услуг, которые по общему правилу (за исключением отдельных позиций, в том числе, касающихся медицинских изделий) являются наименованиями соответствующих группировок по ОКПД2 (от подкласса до подкатегории). В ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки.

Комиссией установлено, что товар с наименованием "Программное обеспечение" имеет следующие позиции КТРУ: 58.29.11.000-00000003, 58.29.11.000-00000004, 58.29.11.000-00000005, которые соответствуют коду ОКПД2 58.29.11.000.

Соответственно, позиция N 146 Перечня N 1 относится в том числе и к товару с кодом ОКПД2 58.29.11.000. Исходя из этого, в отношении программного обеспечения, являющегося объектом закупки положениями ПП РФ N 1875 установлен запрет в отношении поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг иностранного происхождения.

Установление заказчиком запрета на выполнение работ лицами, происходящими из иностранных государств не обеспечивает выполнение целей Постановления N 1875 и допускает поставку программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, что с учетом специфики объекта закупки, а также нахождения соответствующей ему позиции в Перечне N 1 ПП РФ N 1875 является недопустимым.

Действия заказчика по неустановлению запрета по ПП РФ N 1875 в отношении программного обеспечения образуют нарушение части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеуказанного, заказчику надлежит применить запрет по отношению не к выполнению работ по передаче лицензии на программное обеспечение, а по отношению к программного обеспечению, происходящему из иностранных государств.

Таким образом, четвертый довод подателя жалобы о неправомерном применении запрета по Постановлению N 1875 является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия учитывает, что на участие в закупке подано 2 заявки, содержащие предложения к передаче лицензии программного обеспечения российского происхождения. Таким образом, указанное нарушение не повлияло на результат торгов. При таких обстоятельствах, сохраняя баланс интересов сторон, Комиссия полагает возможным предписание в данном случае не выдавать.

Податель жалобы также указывает на то, что заказчик неправомерно требует в составе заявки номер реестровой записи из реестра программного обеспечения, тогда как для подтверждения российского происхождения лица, выполняющего работу, это не требуется.

Пунктом 1 Постановления N 1875 установлено, что запреты и ограничения распространяются в том числе на товары, поставляемые при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Как уже было указано выше, в отношении программного обеспечения, являющегося объектом закупки, Постановлением N 1875 установлен запрет в отношении товаров, происходящих из иностранных государств.

Соответственно, для соблюдения требований Постановления N 1875 необходимо подтверждать российское происхождение не только лица, выполняющего работы, оказывающего услуги, но и товара, поставляемого в рамках выполнения работ, оказания услуг.

Подпунктами "г", "е" пункта 3 Постановления N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей указанного постановления, являются:

для подтверждения происхождения программ для электронных вычислительных машин и (или) баз данных (далее - программное обеспечение), указанных в позиции 146 приложения N 1 к настоящему постановлению, из Российской Федерации - порядковый номер реестровой записи из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения); для подтверждения происхождения программного обеспечения, указанного в позиции 146 приложения N 1 к настоящему постановлению, из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - порядковый номер реестровой записи из единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения).

Соответственно, требование заказчика о представлении в составе заявки номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения или реестра евразийского программного обеспечения правомерно и обоснованно.

Податель жалобы также указывает на то, что заказчиком неправомерно не установлены требования к следующим характеристикам необходимых товаров в соответствии с позицией КТРУ 58.29.11.000-00000004:

1) Вид лицензии: Простая (неисключительная), Исключительная;

2) Класс программ для электронных вычислительных машин и баз данных

3) Количество пользователей.

Из пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки;

- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования формирования КТРУ), а также правила использования указанного каталога (далее - Правила использования КТРУ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из пункта 2 Правил использования КТРУ следует, что КТРУ используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах (в том числе в извещении об осуществлении закупки), в целях описания объекта закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки.

Относительно указываемых подателем жалобы характеристик в указанной позиции КТРУ установлено следующее:

- Вид лицензии (характеристика не является обязательной для применения);

- Класс программ для электронных вычислительных машин и баз данных (характеристика является обязательной для применения);

- Количество пользователей (характеристика не является обязательной для применения).

При этом заказчиком установлена обязательная для применения характеристика о классах программ для электронных вычислительных машин и баз данных (указанная характеристика тождественна классам программного обеспечения), что не опровергает в своих пояснениях сам податель жалобы. Остальные указываемые подателем жалобы характеристики не являются обязательными для применения, соответственно, заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки вправе их не применять.

Таким образом, Комиссией установлено, что в заказчиком в Техническом задании применены характеристики позиции КТРУ 58.29.11.000-00000004. Соответственно, довод подателя жалобы о неприменении заказчиком позиции КТРУ признается необоснованным.

Помимо этого, податель жалобы в своих пояснениях указал также на то, что классы программ для электронных вычислительных машин и баз данных, установленные заказчиком в качестве требования к объекту закупки, перечислены исключительно в описании объекта закупки, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и не позволяет подать заявку с указанными характеристиками.

Указанный довод не принимается Комиссией во внимание, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе прямо установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указываются заказчиком в описании объекта закупки.

Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу АО "К" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.