Решение Московское УФАС России от 18.08.2025 N 077/10/104-10058/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": Щ. (доверенность N 1 от 15.08.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Т": В.Д. (доверенность Nб/н от 14.08.2025), В.А. (доверенность Nб/н от 14.08.2025),

рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ "Ш" (<...> деревня, д. 23) (реестровый N 0373200395525000001).

23.04.2025 между Заказчиком и ООО "Т" заключен государственный контракт N 21-2025 (реестровый N 2772940904125000012) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ "Ш" (<...> деревня, д. 23) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.07.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 12.06.2025.

п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 10.08.2025.

п. 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, 01.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 144 с требованием предоставить документы в соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Технического задания к Контракту (список сотрудников), образцы материалов в соответствии с п. 2.8, 2.10, 6.1 Технического задания к Контракту.

По состоянию на 18.06.2025 Исполнителем в адрес Заказчика частично были представлены требуемые по условиям Контракта и Технического задания (списки сотрудников, используемых автомобилей). Заказчиком со стороны Исполнителя также было получено письмо N 152 о переносе осуществления демонтажных работ на 29.06.2025 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Вместе с тем, представитель Заказчика указал, что по состоянию на 01.07.2025 Исполнитель не приступил к выполнению указанных работ.

04.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию N 146 с требованиями приступить к выполнению работ по Контракту, уплатить неустойку.

08.07.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо Nб/н с указанием ожидаемых сроков поставки материалов с 15.07.2025 по 18.07.2025, с датой выхода на объект Заказчика не позднее 21.07.2025 По состоянию на 11.07.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получен новый список привлекаемых к выполнению работ сотрудников, который, в соответствии с пояснениями представителя Заказчика, был направлен на согласование в адреса Департамента образования и науки города Москва, МВД.

Представитель Заказчика отметил, что по состоянию на 18.07.2025 Заказчиком вышеуказанные условия не были выполнены, в связи с чем Заказчик в адрес Исполнителя 18.07.2025 направил претензию N 153.

Заказчиком со стороны Исполнителя были получены письма от 22.07.2025.

25.07.2025 NN б/н о допуске Исполнителя и его сотрудников на объект Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта и обязательств по нему.

Так, представитель Исполнителя указал, что указанные в Решении Заказчика нарушения, вменяемые Исполнителю, не могли быть обоснованными, поскольку они возникли из-за нарушений Заказчиком его обязанностей (Заказчик ограничил доступ

Исполнителю на объект), что привело к невозможности исполнить Исполнителем условий

Контракта. Кроме вышеизложенного, отказ от исполнения Заказчиком Контракта произведен в период приостановления Исполнителем работ (работы приостановлены 22.07.2025 года письмом Nб/н с 22.07.2025, что, в представлении Исполнителя, являлось нарушением прав Исполнителя.

Представитель Исполнителя также подчеркнул, что в соответствии с п. 2.6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) для обеспечения доступа, проведения осмотра и передачи объекта по Акту приема-передачи объекта для производства работ Заказчик посредством электронной почты в течение 1 рабочего дня с даты заключения

Контракта направляет Исполнителю уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта.

Вместе с тем, Заказчиком вышеуказанные положения Технического задания к Контракту не были выполнены, Заказчик до 12.07.2025 года уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта в адрес Исполнителя не предоставил, как и не предоставил доступ на сам объект, а также акт приема-передачи объекта. Таким образом, Исполнитель выйти на объект Заказчика не смог.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель при попытках выхода на объект Заказчика получил устную информацию от представителя Заказчика о том, что проведение работ до 29.06.2025 невозможно ввиду проведения выпускных мероприятий. Также ввиду неблагоприятных погодных условий Исполнитель согласился с Заказчиком о выходе на объект 29.06.2025.

В связи с вышеизложенным Исполнитель письмом от 18.06.2025 N 52 года уведомил Заказчика о том, что в связи с продолжительными сохраняющимися погодными условиями, а также отсутствием доступа на объект на время проведения выпускных мероприятий и необходимостью соблюдения порядка и требований безопасности на объекте в условиях наличия посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, выполнение работ переносится на 29.06.2025.

Представитель Исполнителя отметил, что Заказчик в ответ на вышеуказанное письмо возражений не предоставил, тем самым, в представлении Исполнителя, Заказчика с указанным письмом согласился.

Представитель Исполнителя пояснил, что, готовясь к выходу на объект Заказчика, Исполнитель во исполнение п. п. 2.2, 2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) письмом N 49 от 18.06.2025 направил в адрес Заказчика список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, для допуска на территорию объекта, а также письмом Nб/н от 18.06.2025 года направил в адрес Заказчика информацию об ответственном лице.

Письмом N 59 от 23.06.2025 года Исполнитель в адрес Заказчика направил список автотранспортных средств для допуска на объект, а также данные водителей автотранспортных средств. 26.06.2025 Исполнитель в адрес Заказчика посредством электронной почты направил паспортные данные сотрудников привлекаемых к выполнению работ.

В последующем, представитель Исполнителя отметил, Исполнитель письмом Nб/н от 08.07.2025 сообщил Заказчику, что Исполнителем осуществляется закупка материала для выполнения работ, сотрудники для выполнения работ выйдут на объект не позднее 21.07.2025. По состоянию на 21.07.2025 Исполнитель во исполнение Контракта, а также письма Nб/н от 08.07.2025 прибыл на объект для выполнения работ, а также доставил необходимые материалы, при этом Заказчик доступ Исполнителю на объект не предоставил.

В связи с вышеизложенным, представитель Исполнителя пояснил, Исполнитель письмом Nб/н от 22.07.2025 сообщил Заказчику о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ограничения последним доступа на объект.

Вместе с тем, ответ Исполнителем на вышеуказанное письмо не был получен.

25.07.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо Nб/н с повторным уведомлением Заказчика о приостановлении работ и просьбой не препятствовать в выполнении работ.

Вместе с тем, ответ Исполнителем на вышеуказанное письмо не был получен.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы

Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Ш" во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.