Решение Красноярское УФАС России от 13.04.2026 N 024/06/105-1035/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Д.М., заместитель руководителя, члены Комиссии: Е.О. Хорышев, начальник отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Ф" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "К" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-N-4409/26 "Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (осимертиниб)" (далее - электронный аукцион), ИКЗ 262245003195824500100100210862120244, извещение N 0119200000126004627 на электронной торговой площадке АО "С" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Перед рассмотрением жалобы по существу в адрес Комиссии поступило ходатайство подателя жалобы об участии в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи и ходатайство заказчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 13.04.2026 в 14 часов 30 минут (время местное), в нем приняли участие представитель подателя жалобы и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика необоснованно признала соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявку победителя электронного аукциона.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что рассмотрение заявок на участие в закупке произведено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119200000126004627 является поставка лекарственного препарата "осимертиниб" для нужд заказчика.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, в том числе при определения поставщиков товаров для обеспечения таких муниципальных нужд (пункт 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе).

Процедуры определения поставщика дифференцируются на открытые и закрытые конкурентные процедуры и на закупки у единственного поставщика (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является открытым конкурентным способом определения поставщика, порядок проведения электронного аукциона определен параграфами 1 и 2 главы 3 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Основания для отклонения заявок участников электронного аукциона перечислены в пункта 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссии при рассмотрения заявок участников закупок обязана отклонить заявку участника в случае, если аукционной комиссией будет установлен факт предоставления участником закупки недостоверной информации (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Податель жалобы представил Комиссии Красноярского УФАС России информацию, согласно которой постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2026 по делу N А40-315385/2024 решение и предписание ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-76/2024 о прекращении введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) признано законным и обоснованным, а судебные акты, ранее признававших такое решение и предписание недействительным, отменены.

Податель жалобы также представил информацию о принятии коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения по делу N А40-264483/2024, согласно которому решение и предписание ФАС России от 04.10.2024 N 08/01/14.5-51/2024 о прекращении незаконно введенного в гражданский оборот лекарственного препарата "Акситиниб" (МНН Акситиниб) признано законным и обоснованным, а судебные акты, ранее признавшие указанное решение недействительным, отменены.

Соответственно, по мнению подателя жалобы, заявка победителя закупки, предложившего к поставке лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб, держатель регистрационного удостоверения ООО "А", производитель ООО "О"), должна была быть отклонена аукционной комиссией.

Заказчиком представлены возражения на доводы подателя жалобы, в которых указано, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма (исх. N МШ/5444/25,

МШ/5449/25, МШ/5676/25, МШ/5675/25), в которых разъяснялся порядок рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственные препараты: Акситини,

Д., Р. и Осимертиниб, и согласно которым аукционные комиссии должны были отклонять заявки участников закупки, предлагавших в заявках к поставке указанные лекарственные препараты.

Кроме того, из содержания представленных возражений следует, что ссылка подателя жалобы на Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-264483/2024 не является состоятельной ввиду того, что суд не рассматривал правомерность / неправомерность введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб).

Заказчиком также указано, что факт нарушения исключительных прав АстраЗенека АБ при введении в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) не был подтвержден в судебном порядке.

Между тем, Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что на дату подведения итогов электронного аукциона - 02.04.2026 решение и предписание ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-76/2024 о прекращении введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) являлось недействительным, только 07.04.2026 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2026 по делу N А40-315385/2024 указанное решение было признано законным и обоснованным. Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-264483/2024 принято в отношении лекарственного препарата - "Акситиниб" (МНН Акситиниб), не являющегося объектом закупки. Кроме того, ФАС России ранее были отозваны письма о необходимости отклонения аукционными комиссиями заявок, содержащих предложения о поставке лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб).

На дату подведения итогов электронного аукциона у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Р", у аукционной комиссии информация о нарушении ООО "Р" исключительных прав АстраЗенека АБ отсутствовала, кроме того, аукционная комиссия не вправе самостоятельно устанавливать факт наличия / отсутствия нарушений исключительных прав.

Ссылки подателя жалобы на практику арбитражных судов, подтверждающих факт нарушения комиссиями субъектов контроля законодательства о контрактной системе не свидетельствует об обратном, так как существует и противоположная практика, согласно которой арбитражными судами действия комиссий по осуществлению закупок, признававших заявки участников закупки, предлагавших к поставке лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб), также признавались законными и обоснованными (например, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2026 по делу N А33-10584/2025). В связи с чем судебная практика по рассматриваемому вопросу является противоречивой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Комиссия не может прийти к однозначному выводу о нарушении аукционной комиссией требований законодательства о контрактной системе.

Соответственно, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ООО "Ф" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.