Решение Липецкое УФАС России от 14.08.2025 N РНП-48-145м/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия Липецкого УФАС России; Комиссия) в составе:

председатель Комиссии: П.И.- руководитель управления, заместитель председателя Комиссии: Р.Т. - зам. руководителя- начальник отдела контроля закупок и торгов, член Комиссии: А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов,

рассматривается обращение муниципального бюджетного учреждения "Липецкгорсвет" (далее также- заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2025 N 0846600002125000239 на устройство освещения подземного пешеходного перехода на Петровском спуске (реестровый номер контракта 3482307699725000010), ), заключенного с индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Анатольевичем (далее также -подрядчик) по итогам закупки с реестровым номером 0846600002125000239, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное обращение заказчика поступило в Липецкое УФАС России 05.08.2025 через ЕИС.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99

Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Проверка проведена посредством видеоконференцсвязи при участии представителей:

- подрядчика: Н. (по доверенности),

- заказчика: В. (по доверенности), П.А. (по доверенности), С. (по доверенности).

Представители заказчика пояснили, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок. Работы выполнены с нарушением срока и не сданы в установленном порядке. В связи с данными обстоятельствами было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

Представитель подрядчика указал, что работы не были завершены в срок, так как одновременно велись работы другим подрядчиком по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода, которые были им приостановлены. Так как работы осуществлялись несколькими лицами, выполнялся ремонт потолка, были привлечены реставраторы и художники для восстановления мозаик на стенах, подрядчик не имел возможности осуществить прокладку кабеля и монтаж светильников в срок, предусмотренный контрактом. В связи с данными обстоятельствами подрядчик приостанавливал работы. В итоге все работы выполнены и администрация города Липецк публично заявила о завершении работ по реконструкции подземного пешеходного перехода.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

28.04.2025 заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 0846600002125000239 на устройство освещения подземного пешеходного перехода на Петровском спуске (реестровый номер контракта 3482307699725000010) (далее - контракт; договор).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения подземного пешеходного перехода на Петровском спуске, (далее - Объект) в соответствии с извещением о закупке, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и локального сметного расчета (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена выполняемой работы составляет 539 726 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей) 51 копейка, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС (20%) 89 954 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 коп.

Срок выполнения работ по Объекту: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 4.2 контракта).

05.05.2025 подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении информации - места расположения кабеля, метода крепления кабеля, информацию о местах крепления светильников, сведений о проходящих коммуникациях.

В письме от 07.05.2025 заказчик направил ответ на данный запрос в виде информационного письма от 07.05.2025 ИП Б., подготовившего рабочую документацию по капитальному ремонту освещения подземного пешеходного перехода на Петровском спуске.

В письме от 25.05.2025 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с невыполнением работ другим подрядчиком. Подрядчик просил продлить срок выполнения работ, а также сообщить о возобновлении сроков выполнения работ данным подрядчиком.

28.05.2025 комиссия заказчика в ходе осмотра объекта установила, что подрядчик не выполнил все работы по контракту и зафиксировала те работы, которые не выполнены (протокол осмотра объекта от 28.05.2025).

14.07.2025 заказчик разместил в ЕИС подрядчику уведомление о том, что на 11 июля 2025 г. работы не выполнены и потребовал исполнить обязательства по контракту в течении 3 дней.

22.07.2025 в ЕИС заказчиком размещено решение об одностороннем отказе, в связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены.

В письме от 28.07.2025 подрядчик выразил несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как работы по освещению подземного пешеходного перехода на Петровском спуске по состоянию на 20.07.2025 завершены и просил отменить заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители сторон на заседании Комиссии подтвердили, что работы подрядчик выполнил.

Из сведений ЕИС следует, что 30.07.2025 подрядчик разместил документы о приемке выполненных работ. Между тем, после даты расторжения контракта (согласно положениям ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе дата расторжения контракта - 02.08.2025) заказчик разместил мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным.

Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку ее составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем

Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу N А36-10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Комиссией учтено, что подрядчик приступил к выполнению работ. Однако, при выполнении работ столкнулся с непрогнозированными им обстоятельствами, которые привели к нарушению срока выполнения работ - работа на объекте иного подрядчика, который приостанавливал работы на неопределенное время.

В данном случае Комиссия отмечает, что объект, полностью пригодный для выполнения всех работ по контракту, подрядчику не передан.

Из представленных материалов не следует, когда именно другой подрядчик возобновил и завершил работы на объекте. Дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, условие о сроке выполнения работ при изложенных обстоятельствах невозможно считать нарушенным исключительно по вине подрядчика. Доказательств обратного не представлено.

Как было указано ранее, представители сторон указали, что подрядчик выполнил работы. Более того, подрядчик предоставил сведения о функционировании объекта.

Исходя из представленных сторонами материалов, между сторонами имеется спор относительно выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих позицию каждой стороны, в виде проведенной экспертизы незаинтересованным лицом, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что применительно к указанным обстоятельствам привлечение подрядчика к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами,

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении индивидуального предпринимателя Р.Ф. (ИНН <...>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.