Решение Московское УФАС России от 13.08.2025 N 077/10/104-9975/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России: Б. (доверенность N 01-22/2779 от 15.04.2025), П. (доверенность N 01-22/6066 от 12.08.2025), Г. (доверенность N 01-22/2778 от 15.04.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "И": С. (доверенность б/н от 01.08.2025), Ч. (доверенность 01.08.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Подрядчик.

Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на проведение капитального ремонта помещений N 20, 21, 22, 23, 24, 25 лабораторного корпуса МНИИП филиала ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России для обеспечения требований СП 2.1.3678-20., по адресу: <...> (реестровый N 0373100113725000062).

05.05.2025 между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт N 062/05/2025П (реестровый N 1770403237925000067) на проведение капитального ремонта помещений N 20, 21, 22, 23, 24, 25 лабораторного корпуса МНИИП филиала ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России для обеспечения требований СП 2.1.3678-20., по адресу: <...> д.3, стр. 11 (дале е - Контракт).

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.07.2025 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Подрядчиком 23.07.2025 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Исполнителем в единой информационной системе.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.2. Контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Локальной сметой контракта (Приложение N 1 к техническому заданию), и графиком выполнения ремонтных работ (далее - Календарный график) (Приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 3.3. Контракта срок выполнения работ 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (N 0606 от 26.05.2025) о том, что в процессе выполнения работ по Контракту были выявлены дополнительные работы, а именно:

Демонтаж полов из линолеума(ковролина) 2 слой 73,99 м2;

Демонтаж наливного пола 48,81 м2;

Демонтаж арголита 10 мм 122,80 м2;

Демонтаж паркетного пола 1 слой 59,63 м2;

Демонтаж плитки 86,36 м2;

Демонтаж щитового паркета 42,78 м2.

Также, Локальной сметой предусмотрены работы по пробивке оконного проема. Данные работы невозможно выполнить без усиления несущих стен, что не предусмотрено сметой и является дополнительной работой.

При этом, без выполнения данных дополнительных работ, невозможно завершение основных работ по Контракту, ввиду чего Подрядчик вынужден приостановить выполнение работ по Контракту.

Также, письмом (N 0653 от 02.06.2025) Подрядчик просил Заказчика предоставить сведения о сроках заливки перекрытия, сроках усиления проема и дать решение о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом (N 0664 от 04.06.2025) Подрядчик уведомил Заказчика о наличии препятствий для выполнения работ по заливу стяжки, а именно, в проекте указана стяжка 90 мм - 104 кв. м. В смете заложено 30 мм - 123 кв. м без сетки. Таким образом, необходимо выполнить дополнительные работы. Данным письмом Подрядчик повторно сообщил о невозможности выполнения работ до выполнения работ другим подрядчиком по устройству монолитных перекрытий.

Письмом (N 0687 от 05.06.2025) Подрядчик повторно просил Заказчика сообщить сроки завершения работ по устройству перекрытий и решение о продлении сроков выполнения работ в связи с приостановкой.

Однако, Подрядчиком о Заказчика не было получено ответа на данные письма.

При этом, письмом (N 01-23/3987 от 30.05.2025) Заказчик сообщил о заключении контракта с ООО "В" для выполнения работ по усилению несущих конструкций, в том числе и при устройстве технологического проема, и потребовал предоставление графика выполнения работ. Данным письмом Заказчик также сообщил об отсутствии оснований для заключений дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, Подрядчик 03.07.2025 завершил выполнение всех демонтажных работ, а также 04.07.2025 направил Заказчику документы, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, письмом (Исх. N 0938 от 21.07.2025) Подрядчик сообщил Заказчику о том, что все демонтажные работы были завершены, выполнение остальных работ возможно после устройства ООО "В" нового перекрытия.

Данным письмом Подрядчик просил сообщить сроки завершения работ по залитию и усилению перекрытия, а также возможность заключения дополнительного соглашения по продлению сроков работ.

Письмом (N 0939 от 21.07.2025) Подрядчик сообщил о том, что толщина залития стяжки не соответствует толщине, указанной в проекте, в связи с чем требуется увеличить объем работ.

По состоянию на 23.07.2025 от Заказчика разъяснений по вопросу выполнения дополнительных работ не поступило, также Заказчик не разъяснил сроки завершения выполнения работ по залитию перекрытия, не разъяснил вопрос относительно продления сроков выполнения работ, согласования материала на перегородки, согласования дополнительных работ.

Вместе с тем, обстоятельства препятствующие исполнению Контракта не устранены.

На основании вышеизложенного, Подрядчиком принято Решение о расторжении Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 26.05.2025 составлен протокол выявления нарушений исполнения условий

Контракта на объекте. 27.05.2025 повторно составлен протокол о неустранении нарушений.

На основании изложенного, 02.06.2025 в адрес ООО "И" направлена претензия N 01-23/4062 от 02.06.2025 с требованием устранить выявленные замечания.

По завершению демонтажных работ 12.06.2025 сотрудников ООО "И" на объекте не было до 26.06.2025-27.06.2026, были выполнены работы по пробивки штроб в пустотных плитах перекрытия, что повлекло за собой повреждение полит в количество 2 шт., о чем и составлено Экспертное заключение от 07.08.2025 N 07/25-150.

Кроме того, при проверке выполненных работ, было установлено, что часть работ, представленных к оплате не выполнялись совсем, часть выполнена не в полном объеме.

Также применена технология работ отличная от сметной расценки: вместо резки плит перекрытия алмазными дисками, применено долбление.

Вместе с тем, Комиссия Управления по результатам исследования представленных сторонами доказательств приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Подрядчика.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом

Подрядчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Подрядчиком заключено и исполнено более 40 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.