Решение Московское УФАС России от 13.08.2025 N 077/10/104-10279/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.А Луневича - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ "Ш": Г. (доверенность N 1 от 14.01.2022), Перекрест Т.А. (доверенность N 2 от 06.08.2024), Ф. (доверенность N 1 от 06.08.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Н": К. (доверенность N 02/25 от 06.08.2025), С. (доверенность N 01/25 от 06.08.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации");

рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Н" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту прилегающей территории (замена тротуарной плитки) (реестровый N 0373200224925000012).

21.04.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200224925000012/1000 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории (замена тротуарной плитки) (далее - Контракт).

ИКЗ: 252773211225977290100100430010000244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 24.07.2025 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 01.06.2025, п. 3.2 устанавливает окончание срока выполнения работ: 10.08.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Подрядчику неоднократно направлялись требования N 497/25 от 03.06.2025, N 526/25 от 06.06.2025, N 549/25 от 10.06.2025. В ответ на последнюю претензию

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо N 17/07 от 13.07.2025 в виде возражения на претензии, приложив график выполнения работ.

По графику Подрядчик планировал приступить к работам 16.07.2025, но по состоянию на 17.07.2025 к работам не преступил, в связи с чем Заказчик направил претензию N 549/2/25 от 17.07.2025 с требованием приступить к работам согласно графику. В период выполнения работ Подрядчиком, Заказчик дважды направлял претензии Подрядчику на выполнение работ в соответствии с графиком работ, но по состоянию на 24.07.2025, Подрядчиком не выполнен демонтаж тротуарной плитки.

Таким образом Заказчик усматривает нежелание или нехватки ресурсов у Подрядчика для исполнения своих обязательств и умышленное затягивание сроков исполнения контракта могут привести к срыву начала учебного периода.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления Исполнитель пояснил, что Заказчик в одностороннем порядке без заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту на основании Уведомления от 22.05.2025 N Исх-454/25 изменил сроки начала выполнения работ с 01.06.2025 на 23.06.2025.

Таким образом, Заказчик препятствовал Подрядчику приступить к выполнению работ с 01.06.2025, поскольку на месте выполнения работ Заказчиком был организован летний лагерь, что противоречит обязанности Заказчика осуществлять контроль за сроками выполнения работ.

В виду одностороннего изменения Заказчиком сроков выполнения работ, Подрядчиком, с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по обязательствам, предусмотренными заключенными Подрядчиком контрактам, а также с целью сдачи объектов в установленные сроки, Подрядчиком 22.06.2025 Заказчику был направлен на согласование график производства работ на объекте Заказчика с 16.07.2025 по 31.07.2025, что не нарушает сроков окончания выполнения работ.

По состоянию на 16.07.2025 Заказчиком не согласованы новые сроки производства работ, направленные 22.06.2025 г. Подрядчиком на согласование Заказчику, а также не представлен проект дополнительного соглашения об изменении сроков в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик в соответствии с направленным графиком 16.07.2025 и 17.07.2025 не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, поскольку график производства работ Заказчиком согласован не был, о чем было указано в Претензии N 19/07 от 16.07.2025, а также сотрудники Заказчика на объектах Заказчика не смогли определить точные места проведения работ.

Подрядчик 19.07.2025 смог приступить к выполнению работ, после того как Заказчик указал места установки ограждений и место выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, на объекте, расположенный по адресу: <...>.

Исполнитель отмечает, что Заказчиком не было определено место выполнения работ и установки ограждений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 1, ввиду того, что, по словам Заказчика объем асфальтобетонного покрытия, подлежащего замене, указанный в сметной документации очень мал, и им требуется гораздо больше на данном объекте, и требуется уточнять у руководства учреждения, где именно осуществлять проведение работ на указанном объекте.

При проведении работ по ремонту прилегающей территории (замена тротуарной плитки) на территории Заказчика, расположенной по адресу: <...>, а именно: при демонтаже тротуарной плитке, выявлены несоответствия объемов и видов работ, предусмотренной сметной документацией

Контракта, и фактически необходимых к выполнению объемов, и видов работ, о чем Заказчик был уведомлен:

- в сметной документации неверно указана (занижена) толщина слоев подстилающих оснований, следовательно, неверно указан (занижен) объем демонтажа подстилающих слоев, а также объем образующегося строительного мусора, подлежащий вывозу;

- в сметной документации отсутствуют работы по демонтажу фактически существующих подстилающих слоев.

Об указанных фактах Заказчик был уведомлен как в устной, так и в письменной форме, представлены подтверждающие фотоматериалы, а также на объекте представителям Заказчика было наглядно продемонстрированы указанные факты несоответствия: в сметной документации толщина подстилающих слоев указана до 5 см, в то время как фактическая толщина от 7 см, а местами до 10 см; в сметной документации отсутствовали такие слои как песок и присутствовали такие слои как грунт. Указанные обстоятельства ведут к увеличению объемов демонтажа и вывоза строительного мусора, следовательно, к увеличению стоимости работ.

Комиссией Управления было установлено, что Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление N 454/25 от 22.05.2025 в котором просит Подрядчика перенести срок выполнения работ на 23.06.2025, ввиду нахождения летнего лагеря на территории Заказчика. При этом, Заказчиком были направлены претензии N 497/25 от 03.06.2025, N 526/25 от 06.06.2025 по причине невыполнения Подрядчиком условий

Контракта. Дополнительного соглашения касательно сроков выполнения работ заключено не было.

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанные действия Заказчика ввели

Исполнителя в заблуждение. Более того, заключая Контракт, Исполнитель рассчитывал на сроки выполнения работ, указанные в Контракте.

Также, Комиссией Управления установлено, что Исполнитель приступил к выполнению работ, а именно к демонтажу плитки, о чем свидетельствует в том числе

Акт скрытых работ, который был передан Заказчику 23.07.2025, что свидетельствует об активных действиях Подрядчика направленных на исполнение Контракта.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Ш" во включении информации об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.