Решение Тверское УФАС России от 04.06.2026 N 069/10/18.1-485/2026

Резолютивная часть решения оглашена "01" июня 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено "04" июня 2026 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии:

М.- руководитель управления,

члены Комиссии:

Л. - старший специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

Х. - старший специалист 1-го разряда отдела антимонопольного контроля

при участии посредством видео-конференц-связи:

Представителей Администрации Калининского МО Тверской области (далее - Заказчик, Организатор торгов): Б. (по доверенности), К. (по доверенности),

в отсутствие представителя Н. (далее - Заявитель), уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени заседания,

рассмотрев жалобу Н. на действия Администрации Калининского

муниципального округа Тверской области посредством системы видео-конференц-связи при проведении электронного аукциона N 21000005230000000686 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140141:130 пгт. Васильевский Мох, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В Тверское УФАС России поступила жалоба (вх. От 25.05.2026 N 4566-ЭП/26) Н. (далее - Заявитель) на действия Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее Организатор торгов) при проведении электронного аукциона N 21000005230000000686 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140141:130 пгт. Васильевский Мох (далее Аукцион).

Установлено, что жалоба подана Заявителем в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявителем обжалуются условия договора аренды земельного участка. Так, Заявитель считает, что в пункте 6.3 договора аренды, предусматривающий одностороннее, внесудебное расторжение договора аренды со стороны арендодателя, нарушает требования п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Организатором торгов представлены возражения на жалобу. С ее доводами не согласен, считает, что положения проекта договора соответствуют закону.

Комиссия Тверского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы торгов, приходит к следующим выводам.

08.05.2026 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 21000005230000000686 на право заключения договора аренды земельного участка. Срок подачи заявок в соответствии с извещением определен с 13.05.2026 по 25.05.2026.

Согласно пункту 22 статьи 39.11 Земельного кодекса обязательным приложением к размещенному на официальном сайте, на официальном сайте уполномоченного органа извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка, а также градостроительный план земельного участка (если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается возможность строительства зданий, сооружений).

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из системной взаимосвязи указанных норм следует, что надлежащим исполнением требований п. 22 ст. 39.11 ЗК РФ будет размещение проекта договора, в котором отсутствует указание на возможность одностороннего расторжения договора аренды.

При этом пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а также в случае нарушения Арендатором условий Договора, в том числе:

- невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд;

- осуществления самовольного строительства на Участке;

- использования Участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием;

- однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий п. 7.1 настоящего Договора;

- использования Участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством.

Таким образом, вопреки требованиям вышеуказанных норм, проект договора содержит условие о наличии у арендодателя права одностороннего расторжения договора.

Ссылки организатора торгов на то, что данное условие сформулировано таким образом, что фактически право одностороннего расторжения не возникает, подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию содержания условий договора. Случай нарушение арендатором условий договора указан как самостоятельный повод для расторжения договора и не связан с фразой "действующим законодательством", указанной в данном пункте.

Таким образом, организатором торгов нарушены требования п. 22 ст. 39.11 и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также организатор торгов ссылался на отсутствие у заявителя права на подачу жалобы в силу того, что Н. заявку на участие в торгах не подавала.

Указанные доводы отклоняются, как неоснованные на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

В данном случае, жалоба подана на публикацию проекта договора, несоответствующего требованиям закона, т.е. на нарушение порядка размещения информации о торгах.

Кроме того, по своей сути, предметом обжалования является условие документации, которое приводит к созданию административного барьера участия в аукционе и необоснованному ограничению количества его участников, поскольку допущенные нарушения существенно ограничивают будущего арендатора в правах на освоение земельного участка, а во-вторых, в победы лицо несет неоправданный риск в случае признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ) по заявлению других участников аукциона либо надзорных органов, со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями.

Вышеуказанные нарушения со стороны организатора аукциона повлекли нарушение прав участников торгов на осуществление хозяйственной деятельности, лишив их возможности приобрести земельный участок в законной процедуре торгов.

Кроме того, в жалобе заявителя прямо обосновывает отказ от подачи заявки с фактом включения в проект контракта незаконного условия о праве организатора торгов на одностороннее расторжение договора, т.е. обосновывает причинно-следственную связь и наличие объективных препятствий к участию в торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

1. Признать жалобу Н. на действия Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее Организатор торгов) обоснованной.

2. Признать действия Организатора торгов, аукционной комиссии несоответствующими п. 22 ст. 39.11 и п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

3. Выдать организатору торгов, аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тверского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении частью 6 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 <...>.