Решение Челябинское УФАС России от 11.08.2025 N 074/10/104-2136/2025(359-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "К" (далее - Заказчик, МБУ ДО "К") о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Г", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (далее - ООО "Г", Общество, Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы МБУДО "К", по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> (изв. N 0169600019424000415) (далее - аукцион, закупка), в присутствии посредством видеоконференцсвязи:

- директора МБУ ДО "К" П.Е.,

- представителей МБУ ДО "К" Н.Н., действующей на основании доверенности N 1/ФАС от 03.09.2025, П.В., Т., действующих на основании доверенности N 2/ФАС от 05.09.2025,

- представителей ООО "Г" Н.О., действующей на основании доверенности N 09-07/2025 от 09.07.2025, М.В., действующего на основании доверенности N 28-07/2025 от 28.07.2025,

В соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Г".

Согласно представленным документам, 28.12.2024 заказчик и ООО "Г" заключили Контракт N 1-КР (далее - Контракт) по итогам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы МБУДО "К", по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> (изв. N 0169600019424000415) по цене 44 267 074,50 рубля.

Как следует из заявления заказчика, обязательства по контракту Обществом не исполнено, в связи с чем 19.08.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 30.08.2025.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 01.09.2025.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

По итогам аукциона Заказчиком и ООО "Г" 28.12.2024 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы МБУДО "К", по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания музыкальной школы МБУДО "К", по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, законодательством о градостроительной деятельности, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту и передать результат исполнения Контракта Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 01.03.2025 г., окончание выполнения работ: по 31.08.2025 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта контракт исполняется в 2 (два) этапа. Сроки отдельных этапов исполнения контракта указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, заказчик пояснил, что подрядчик с 01.03.2025 приступил к демонтажным работам.

ООО "Г" 10.03.2025 направило заказчику письма о выявлении возможности аварии и приостановке работ.

В связи с обращением подрядчика о приостановке работ 13.03.2025 было организовано производственное совещание с участием заказчика, подрядчика и строительного контроля. На совещании подрядчик поднял вопрос о невозможности усиления фундамента по проекту. По итогам проведения совещания ООО "М", по контракту оказывающее услуги по проведению строительного контроля, направило в адрес заказчика письмо о невозможности изменениями проекта. Письмо перенаправлено подрядчику.

В ответ на письмо заказчика (Исх.N 52 от 20.05.2025), подрядчик объяснял задержку в ведении работ по капитальному ремонту внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Документы по внесению изменений в проект, предоставленные подрядчиком 17.07.2025, 04.08.2025 заказчиком направлялись для проверки специалисту Управления капитального строительства администрации Коркинского муниципального округа. После проверки документации, подрядчику направлялись письма с указаниями на неточности. Внесение изменений в проектную документации заказчиком не утверждено.

Подрядчик произвел демонтажные работы, частично выполнил работы по усилению стен и фундамента, при этом в ожидании принятия технического решения для изменения проекта в отношении фундамента, не выполнял другие работы по контракту.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления о нарушении условий контракта по срокам исполнения, в которых сообщалось о начислении неустойки.

По состоянию на 19.08.2025 размер неустойки составил 1 081 898,70 рублей. Неустойка подрядчиком не оплачивалась.

Представитель ООО "Г" на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик, завершив демонтажные работы, не смог приступить к выполнению иных в связи с аварийным состоянием фундамента. Общество предложило заказчику пересмотреть технологию усиления фундамента, заменить работы по монтажу винтовых свай на усиление монолитным способом. Направленные подрядчиком документы по внесению изменений в проект заказчиком не согласованы.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Комиссией установлено, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены. Вместе с тем Обществом осуществлены демонтажные работы, частично выполнены работы по усилению стен и фундамента.

С учетом изложенного, Комиссии не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении Обществом виновных действий, направленных исключительно на умышленное уклонение от исполнения контракт

Учитывая обстоятельства настоящего дела, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные основания для включения сведений в отношении ООО "Г", его генерального директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

Сведения, представленные Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "К" в отношении ООО "Г" (ИНН <...>), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания музыкальной школы МБУДО "К", по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> (изв. N 0169600019424000415), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.